про обсуждения

Hello Dimmy Timchenko!

VV>> Хозяин имеет право уволить своего работника, если посчитает это VV>> нужным. Причем тут страна?

DT> "Хозяин", "своего"... это при феодализме, видимо? :)

DT> А страна - думаю, в Европе уволить работника будет посложнее, чем, скажем, DT> на "постсоветском пространстве" или в Юго-Восточной Азии.

Во Франции на этой почве - "непрекращающееся веселье" (тм)

ЗЫ Вроде бы не супол ? %)

Wed Jun 28 2006 12:28, Dimmy Timchenko wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>> Хозяин имеет право уволить своего работника, если посчитает это VV>> нужным. Причем тут страна? DT> "Хозяин", "своего"... это при феодализме, видимо? :)

Секундочку. Я выбираю людей, с которыми мне приятно и удобно работать. Никто не заставляет меня брать кого-то, а кого-то - работать на меня. Свобода выбора - одно из преимуществ частного предпринимательства.

DT> А страна - думаю, в Европе уволить работника будет посложнее, чем, DT> скажем, на "постсоветском пространстве" или в Юго-Восточной Азии.

Политиканы любят принимать популярные антиэкономические решения, забывая о том, к чему это приводит. VLV

"Любите книги - в них видно фиги" (c)

Hello Vladimir.

Thu Jun 29 2006 17:58, Vladimir Vassilevsky wrote to me:

VV>>> Хозяин имеет право уволить своего работника, если посчитает это VV>>> нужным. Причем тут страна? DT>> "Хозяин", "своего"... это при феодализме, видимо? :)

VV> Секундочку. Я выбираю людей, с которыми мне приятно и удобно работать. VV> Hикто не заставляет меня брать кого-то, а кого-то - работать на меня.

Да, разумеется. Hо в первый раз ты это честнее сформулировал. :)

VV> Свобода выбора - одно из преимуществ частного предпринимательства.

Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. Свобода! :)

DT>> А страна - думаю, в Европе уволить работника будет посложнее, чем, DT>> скажем, на "постсоветском пространстве" или в Юго-Восточной Азии.

VV> Политиканы любят принимать популярные антиэкономические решения, VV> забывая о том, к чему это приводит.

Hе надо делать из экономики идола. Мы едим, чтобы жить или живём, чтобы есть? Другое дело, что и _социальные_ последствия подобных мер могут быть отрицательными. Hужен баланс...

Dimmy.

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Vladimir Vassilevsky on Fri, 30 Jun 2006 11:25:52 +0400:

VV>>>> Хозяин имеет право уволить своего работника, если посчитает это VV>>>> нужным. Причем тут страна? DT>>> "Хозяин", "своего"... это при феодализме, видимо? :)

VV>> Секундочку. Я выбираю людей, с которыми мне приятно и удобно работать. VV>> Hикто не заставляет меня брать кого-то, а кого-то - работать на меня.

DT> Да, разумеется. Hо в первый раз ты это честнее сформулировал. :)

А суть одна и таже.

VV>> Свобода выбора - одно из преимуществ частного предпринимательства.

DT> Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если DT> хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. Свобода! DT> :)

Ну да, и это прекрасно.

DT>>> А страна - думаю, в Европе уволить работника будет посложнее, чем, DT>>> скажем, на "постсоветском пространстве" или в Юго-Восточной Азии.

VV>> Политиканы любят принимать популярные антиэкономические решения, VV>> забывая о том, к чему это приводит.

DT> Hе надо делать из экономики идола. Мы едим, чтобы жить или живём, DT> чтобы есть?

Еда - часть жизни и необходимое ее условие. Нельзя жить и не есть, как и есть и не жить, посему вопрос некорректен. Или, следуя булевой логике FALSE OR FALSE = FALSE

DT> Другое дело, что и _социальные_ последствия подобных мер могут быть DT> отрицательными. Hужен баланс...

Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо делать, чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе увольнение работника просто примет форму, когда работник остается, а увольняется работодатель с остальными работниками). Если никто никого не может ни уволить ни уволиться, то получается и вовсе ситуация "пока смерть не разлучит нас". Ты этого хочешь?

dima

Hello Dmitry.

Fri Jun 30 2006 16:29, Dmitry Orlov wrote to me:

DT>> Да, разумеется. Hо в первый раз ты это честнее сформулировал. :)

DO> А суть одна и таже.

Hе совсем. Есть денотации, а есть коннотации и ассоциации. Впрочем, различие смысла терминов тут достаточно чёткое, нет необходимости говорить о стиле.

VV>>> Свобода выбора - одно из преимуществ частного предпринимательства.

DT>> Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если DT>> хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. Свобода! DT>> :)

DO> Hу да, и это прекрасно.

Если тебе этого достаточно. Хотя прекрасно это только изнутри. Клинический идиот может быть совершенно счастлив, но будем ли мы ему завидовать? Hе читал такой рассказ "Цветы для Элджернона"?

VV>>> Политиканы любят принимать популярные антиэкономические решения, VV>>> забывая о том, к чему это приводит.

DT>> Hе надо делать из экономики идола. Мы едим, чтобы жить или живём, DT>> чтобы есть?

DO> Еда - часть жизни и необходимое ее условие.

Разумеется. Это и сформулировано фразой "едим, чтобы жить". Смысл фразы "жить, чтобы есть" тоже достаточно прозрачен, хотя её уже нельзя воспринимать буквально. В целом этот риторический вопрос несёт определённый этический посыл. :)

DO> Hельзя жить и не есть, как и есть и не жить, посему вопрос DO> некорректен. Или, следуя булевой логике FALSE OR FALSE = FALSE

Хм, ты в самом деле не понял? Ты никогда не слышал этой фразы и не знаешь, что имеется в виду?

DT>> Другое дело, что и _социальные_ последствия подобных мер могут быть DT>> отрицательными. Hужен баланс...

DO> Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо делать, DO> чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе увольнение DO> работника просто примет форму, когда работник остается, а увольняется DO> работодатель с остальными работниками). Если никто никого не может ни DO> уволить ни уволиться, то получается и вовсе ситуация "пока смерть не DO> разлучит нас". Ты этого хочешь?

Дима, ты читать умеешь? Я написал - нужен баланс. В частности, между социальной защитой и экономической эффективностью. Более того, я сказал, что социальные последствия чрезмерной социальной защиты могут быть _отрицательными_

- например, порождая иждивенчество и "класс профессиональных безработных".

Dimmy.

Здравствуйте, Уважаемый Orlov!

Fri Jun 30 2006 16:29, Dmitry Orlov wrote to Dimmy Timchenko:

DO> Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо DO> делать, чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе DO> увольнение DO> работника просто примет форму, когда работник остается, а увольняется DO> работодатель с остальными работниками). Если никто никого не может ни DO> уволить ни уволиться, то получается и вовсе ситуация "пока смерть не DO> разлучит нас". Ты этого хочешь?

У Японцев именно так и устроено- не моги увольнять. И ведь ничего страшного у них не наблюдается, даже наоброт. У японцев, правда, никто не запрещает применять любые меры воздействия на нерадивых, например, переводить на оскорбительные должности типа мойщика писсуаров. Короче, вынуждают уволиться самому.

Всего Вам Хорошего Ольга

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Olga Nonova! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 30 Jun

DO>> Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо DO>> делать, чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе DO>> увольнение работника просто примет форму, когда работник остается, DO>> а увольняется работодатель с остальными работниками). Если никто DO>> никого не может ни уволить ни уволиться, то получается и вовсе DO>> ситуация "пока смерть не разлучит нас". Ты этого хочешь?

ON> У Японцев именно так и устроено- не моги увольнять. И ведь ничего

Глупости.

dima

Hello, Olga! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 30 Jun 2006 13:00:36 +0000 (UTC):

ON> Здравствуйте, Уважаемый Orlov!

ON> Fri Jun 30 2006 16:29, Dmitry Orlov wrote to Dimmy Timchenko:

DO>> Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо DO>> делать, чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе DO>> увольнение работника просто примет форму, когда работник остается, DO>> а увольняется работодатель с остальными работниками). Если никто DO>> никого не может ни уволить ни уволиться, то получается и вовсе DO>> ситуация "пока смерть не разлучит нас". Ты этого хочешь?

ON> У Японцев именно так и устроено- не моги увольнять.

"Было" так устроено.

ON> И ведь ничего страшного у них не наблюдается, даже наоброт.

Еще как наблюдалось! Они от системы "пожизненного найма" ой как намаялись.

With best regards, Alexandr Torres.

2:461/28, E-mail: snipped-for-privacy@yahoo.com

X-Virus-Scanned: amavisd-new at bezeqint.net

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Fri, 30 Jun

DT>>> Да, разумеется. Hо в первый раз ты это честнее сформулировал. :)

DO>> А суть одна и таже.

DT> Hе совсем.

С моей точки зрения - совсем.

VV>>>> Свобода выбора - одно из преимуществ частного VV>>>> предпринимательства.

DT>>> Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если DT>>> хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. Свобода! DT>>> :)

DO>> Hу да, и это прекрасно.

DT> Если тебе этого достаточно.

Боле чем. Свобода - сам а по себе ценность.

DT> Хотя прекрасно это только изнутри. Клинический идиот может быть DT> совершенно счастлив, но будем ли мы ему завидовать? Hе читал такой DT> рассказ "Цветы для Элджернона"?

Читал когда-то.

VV>>>> Политиканы любят принимать популярные антиэкономические решения, VV>>>> забывая о том, к чему это приводит.

DT>>> Hе надо делать из экономики идола. Мы едим, чтобы жить или живём, DT>>> чтобы есть?

DO>> Еда - часть жизни и необходимое ее условие.

DT> Разумеется. Это и сформулировано фразой "едим, чтобы жить". Смысл DT> фразы "жить, чтобы есть" тоже достаточно прозрачен,

Это бессмыслица.

DT> хотя её уже нельзя воспринимать буквально. В целом этот риторический DT> вопрос несёт определённый этический посыл. :)

У меня такая этика вызывает активное отторжение.

DO>> Hельзя жить и не есть, как и есть и не жить, посему вопрос DO>> некорректен. Или, следуя булевой логике FALSE OR FALSE = FALSE

DT> Хм, ты в самом деле не понял? Ты никогда не слышал этой фразы и не DT> знаешь, что имеется в виду?

Много раз слышал и отлично понимаю, но принять не могу.

DT>>> Другое дело, что и _социальные_ последствия подобных мер могут DT>>> быть отрицательными. Hужен баланс...

DO>> Если сделать, чтобы работодатель не мог уволить работника, то надо DO>> делать, чтобы и работник не мог уволиться от работодателя (иначе DO>> увольнение работника просто примет форму, когда работник остается, DO>> а увольняется работодатель с остальными работниками). Если никто DO>> никого не может ни уволить ни уволиться, то получается и вовсе DO>> ситуация "пока смерть не разлучит нас". Ты этого хочешь?

DT> Дима, ты читать умеешь? Я написал - нужен баланс. В частности,

Не нужен. Он по жизни есть. Хозяин привязан к своим работникам обычно куда больше, чем работники к хозяину. И всякие подписи под обязательствами не работать в той же области в течение N лет - не работают ни по жизни ни юридически. И если хозяин увольняет работника, то еще неизвестно кто остался в накладе. Есть законы, по которым хозяин должен всякие выплаты, и это хорошо, хотя может прекрасно работать и без всяких законов - просто на основе договора работодателя и наемного работника. Задача государства, его репрессивной и судебной системы - обеспечивать выполнение этих договоров. За это (прежде всего) мы и платим налоги.

DT> между социальной защитой и экономической эффективностью. Более DT> того, я сказал, что социальные последствия чрезмерной социальной DT> защиты могут быть _отрицательными_ DT> - например, порождая иждивенчество и "класс профессиональных DT> безработных".

Все, что я вижу - социаллизм (в любой своей форме) порождает иждевенчество. У нас в стране этого, увы, очень много.

dima

Hello Dmitry.

Sat Jul 01 2006 04:07, Dmitry Orlov wrote to me:

DT>>>> Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если DT>>>> хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. Свобода! DT>>>> :)

DO>>> Hу да, и это прекрасно.

DT>> Если тебе этого достаточно.

DO> Боле чем. Свобода - сам а по себе ценность.

Свобода - слишком широкое понятие. То, о чём говоришь ты - свобода червя ползти в грязи в любую сторону.

Реальная же свобода в _этой_ плоскости - иметь достаточно денег, чтобы можно было не работать, не руководить своим делом, не воровать, не играть на бирже, не заниматься политикой - то есть не было бы необходимости "делать деньги" каким угодно способом.

Впрочем, думаю, нет смысла это здесь обсуждать.

Dimmy.

Hello, Dimmy Timchenko! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Sat, 01 Jul

DT>>>>> Hу да, можешь батрачить, а можешь сдохнуть с голоду. А если DT>>>>> хитрости и наглости хватает, то батрачить будут на тебя. DT>>>>> Свобода! DT>>>>> :)

DO>>>> Hу да, и это прекрасно.

DT>>> Если тебе этого достаточно.

DO>> Боле чем. Свобода - сам а по себе ценность.

DT> Свобода - слишком широкое понятие. То, о чём говоришь ты - свобода DT> червя ползти в грязи в любую сторону.

Для червя именно это и ценность.

DT> Реальная же свобода в _этой_ плоскости - иметь достаточно денег, DT> чтобы можно было не работать, не руководить своим делом, не DT> воровать, не играть на бирже, не заниматься политикой - то есть не DT> было бы необходимости "делать деньги" каким угодно способом.

Ну это не свобода, а просто мечта о праздной жизни.

dima

Hello Dimmy!

DT> Реальная же свобода в _этой_ плоскости - иметь достаточно денег, чтобы DT> можно было не работать, не руководить своим делом, не воровать, не DT> играть на бирже, не заниматься политикой - то есть не было бы DT> необходимости "делать деньги" каким угодно способом.

"Свобода приходит с первым миллионом долларов". К сожалению (с) не помню.

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

Hello Alexander.

Tue Jul 04 2006 08:55, Alexander Zabairatsky wrote to me:

DT>> Реальная же свобода в _этой_ плоскости - иметь достаточно денег, чтобы DT>> можно было не работать, не руководить своим делом, не воровать DT>> [skip]

AZ> "Свобода приходит с первым миллионом долларов". К сожалению (с) не помню.

Hо на самом деле чуть иначе. Имея миллион долларов (ну в нынешние времена - миллионов пять-десять) МОЖHО освободиться от всей этой паутины. Hо мало кто на это способен: порвать все деловые связи, отказаться от всех обязательств и так далее. А многим это и не надо, им нравится вся эта суета и морока. :)

Другое дело, если миллион с неба свалится. ;)

Dimmy.

Хоpошее Кино это вино. Выпьем, Dimmy? Сpеда Июнь 28 2006 12:28, Dimmy Timchenko wrote to Vladimir Vassilevsky:

VV>> Хозяин имеет пpаво yволить своего pаботника, если посчитает это VV>> нyжным. Пpичем тyт стpана? DT> "Хозяин", "своего"... это пpи феодализме, видимо? :) DT> А стpана - дyмаю, в Евpопе yволить pаботника бyдет посложнее, чем, DT> скажем, на "постсоветском пpостpанстве" или в Юго-Восточной Азии.

Особенно если pаботник - пед\b\b\b нетpадиционной оpиентации? :)

Майкл

Hello Michael.

Sun Jul 09 2006 19:56, Michael Mamaev wrote to me:

DT>> А стpана - дyмаю, в Евpопе yволить pаботника бyдет посложнее, чем, DT>> скажем, на "постсоветском пpостpанстве" или в Юго-Восточной Азии.

MM> Особенно если pаботник - пед\b\b\b нетpадиционной оpиентации? :)

Была даже такая французская комедия. :)

Dimmy.

Dimmy, ты ещё здесь сидишь?

Вторник Июль 11 2006 16:24, Dimmy Timchenko wrote to Michael Mamaev:

DT>>> А стpана - дyмаю, в Евpопе yволить pаботника бyдет посложнее, DT>>> чем, скажем, на "постсоветском пpостpанстве" или в Юго-Восточной DT>>> Азии. MM>> Особенно если pаботник - пед\b\b\b нетpадиционной оpиентации? :) DT> Была даже такая французская комедия. :)

Le placard. Что самое забавное, работник-то был вполне традиционной ориентации! ;)))

Георгий