Fri, 04 Nov 2005 18:18:49 +0300 Vladimir Vassilevsky wrote to Harry Zhurov:
HZ>> Hе передергивай. Имелось в виду, что в кратчайшие сроки в сложнейших HZ>> условиях удалось поднять могучую экономику, которая и задавила врага - HZ>> именно экономика,
VV> Чудом спаслись от полного разгрома.
Не чудом, а самоотверженным трудом и героизмом. Хотя некоторых приходилось заставлять.
VV> Исключительно благодаря советским просторам
Чушь. Вторая Мировая Война была войной моторов, там не просторы решали дело, а ресурсы, коммуникации и управление. Кто владеет ресурсами, у кого лучше коммуникации и управление, тот и побеждает. Именно поэтому самые ожесточенные битвы были под Сталинградом и под Москвой. Сталинград - это ключ к нефти, лиши немцы наших этого источника, поражение в войне было бы почти неминуемым - других крупных разработанных источников нефти тогда не было. Москва - это был крупнейший транспортный и коммуникационный узел, через него шло все снабжение фронтов. Захвати его немцы, наступил бы паралич в обеспечении войск со всеми вытекающими. Именно в этом коренное отличие Великой Отечественной Войны от Отечественной Войны 1812 года, когда Москва не представляла стратегически важного объекта и можно было без ущерба для войск и экономики оставить ее.
Все это прекрасно понимали и Гитлер, и Сталин. А также понимали и понимают все здравомыслящие люди, которые хотят знать и понимать, а не повторять придуманное официальными "историками" и политтехнологами и озвученное в СМИ.
Да и про какие "просторы" речь? Немцы, что, по сибирским лесам наших гоняли? Или по тундре? Или по дальневосточной тайге? Они только и дошли на севере до Ленинграда, в центре до Москвы, на юге до Волги. Это далеко не вся даже европейская часть СССР. "Просторы" те вполне сопоставимы с размерами самой оккупированной Европы, в которой у Гитлера никаких проблем с просторами не возникло. При этом он еще умудрялся успешно вести боевые действия в Северной Африке - т.е. на большом удалении от баз и имея трудности со снабжением. На территории СССР с проблемой просторов немцам столкнуться не пришлось - не смогли они захватить эти самые просторы. К тому же, захватив развитые промышленные районы, у немцев появилась возможность часть задач производства и снабжения решать практически под боком у фронта. А вот нашим приходилось снабжение фронта организовывать из глубокого тыла - с Урала, из Сибири и Дальнего Востока - а это многие тысячи километров! Вот уж где просторы.
Это все очевидные вещи, а этот твой тезис совершенно несостоятелен!
VV> и холодной зиме.
Ага, фрицы, стало быть, в холоде воевали, а наши в тепле. Видать, по линии фронта заодно и линия погодных условий проходила - у нас +20С, солнечно, а у фрицев - -40С, ветер 20 м/с, метель, буран.
Условия у всех были одинаковые. Русские мерзнут точно так же, как и остальные люди.
VV> От противника, в разы уступавшего по всем ресурсам.
HZ>> исключительно благодаря эффективному государственному HZ>> управлению, где сам процесс был поставлен на научную основу с HZ>> применением методов линейного и динамического программирования.
VV> Это то, чем вас нынче лечат по кретиноскопу.
Слово новое придумал? Сам? Малацца! Будешь стараться, глядишь, и Солженицына затмишь на этом поприще.
Если ты про телевизор, то сообщу, что уже довольно давно почти не смотрю его, а когда случается оказия, лишний раз убеждаюсь, что ничего кроме потока дебилизирующей лжи оттуда не исходит. Кстати, судя по твоим высказываниям - в частности, о просторах и холодах, именно этот ящик и является для тебя основным источником информации.
HZ>> Поменьше слушай пропаганду, побольше читай мемуары живших тогда HZ>> людей.
VV> Видишь ли. Мой дед был в те времена офицером HКВД.
А прадед случайно не из кулаков ли?
У меня, кстати, тоже дед воевал. Правда, не в НКВД, а в линейных частях - на линии фронта. Т.ч. тоже имею аналогичные воспоминания очевидца. Но они ни в коем случае не дают не только полной, но даже достаточной картины. Между тем, сегодня уже достаточно открытых источников для того, чтобы составить более-менее четкую и правдивую картину событий тех лет. Главным образом, это мемуары людей, живших в те времена. Так что ссылка на одного единственного очевидца, даже если он заслуживает безграничного доверия, и делание на ее основе глубоких выводов, выглядят просто смешно.
VV> В отличие от верных путинцев и
А кто это - "верные путинцы"? Кому верные? Или чему? Это участники путины (в морском смысле)? Или это намек на сегодняшнего главу исполнительной власти России В.Путина? А причем тут он? И чем он тебе так насолил, что ты его частенько поминаешь и все не к месту - ведь он в Кремль сел уже после того, как ты свалил туда?.. Бред какой-то!
VV> неверных резунистов,
Что касается резуна, то этот товарисч собрал и выкатил много правильных и интересных фактов, но выводы сделал совершенно неверные. А точнее, выводы он сделал нужные ему и его заказчикам. Если ты намекал, что я черпаю информацию из его дешевых книжонок, то глубоко заблуждаешься. Хотя все их, разумеется, прочитал. Книжки занимательные благодаря именно обилию любопытных фактов и были бы вполне ничего, если бы он не делал там выводов, которые превратили сии опусы, как выразился Ю.Мухин, в "довольно глупые книги о войне".
Метод преподнесения выводов там, кстати, - типичный западный стиль рекламы - многократное повторение одного и того же на протяжении многих страниц - попытка "вдолбить" в читателя (клиента, потребителя) требуемую инфу, чтобы он потом как попка повторял это или делал, что надо.
VV> имею воспоминания, так сказать, из первых рук.
Да-а, сделать далекоидущие выводы на основании мизерного по объему и субъективного по сути свидетельства - воспоминаний одного человека, не имевшего полного представления о картине происходящего, не имевшего доступа к значимой информации (которая в обилии доступна сейчас) - это фирменный стиль.
Быстрые, безапелляционные выводы, резкие суждения, основанные на поверхностном знании вопроса, у тебя стали теперь нормой. Это я даже не про текущую дискуссию (хотя к ней все это относится в полной мере), а и про другие твои заявления, в том числе и на технические темы. Напомнить или сам помнишь?
VV> И куда и как двигались войска,
"Двигались войска"... Если ты не понимаешь такой простой вещи, возьму на себя труд объяснить. Один раз.
Итак: войска двигаются туда, куда их ведут генералы; если генералы ведут войска правильно, войска побеждают; если генералы ведут войска неправильно, войска проигрывают; если генералы не ведут войска, войска двигаются куда придется. При этом наступает паника и хаос, а войска превращаются в сброд. И врагу в таких условиях не составляет труда громить этот сброд. Что и было в первые месяцы войны. По ударами немцев командование сухопутных войск РККА - главным образом, высшее - оказалось неспособным к управлению войсками - выросло со времен Первой Мировой и Гражданской войн новое поколение "стратегов", которые были специалистами во многих вопросах (в основном, как покомфортнее устроиться, используя генеральские привилегии), но только не в военной науке. Воевать они были не готовы ни технически, ни психологически. В итоге при первых же боевых столкновениях все это "умение" разбираться в боевой обстановке и пилотировать войсками не заставило ждать соответствующий результат. Возник кризис, проявившийся в массовом бегстве, панике, неразберихе. Из-за этого были потеряны огромные ресурсы, материальные, военные и людские. Из-за этого бездарно сдали важные промышленные районы, пришлось промышленность поднимать на новом пустом месте в тяжелейших условиях. Это (строительство новой промышленной базы) одна из главных причин того, что война длилась так долго. Войну, повторяю, выиграли не военные, а экономика, государство. Государство, централизовано управляющее экономикой. Победило другое государство, также централизовано управляющее экономикой, что делало его серьезнейшим противником и повлекло самую жестокую и кровопролитную войну за всю историю.
Ситуация из-за паралича управления войсками сложилась критическая. Нужно было любой ценой восстановить порядок (управляемость войск и инфраструктуры), иначе это был бы окончательный крах. И единственным действенным средством быстро остановить бегство и панику - это показательно наказать первых попавшихся паникеров и бегущих (видимо этим и занимался твой дед), - ничто другое не подействует. Времени на разбирательство нет, надо принимать срочные и жесткие меры, т.к. альтернатива этому - гибель всем. Конечно, отдельным людям, которые попали под замес, от этого не легче. Но выбора реально не было.
VV> и о нелинейных методах VV> подьема экономики, и пр.
Не передергивай. Я говорил об управлении экономикой на основе планирования, которое было поставлено на научную основу с применением математических методов (составление и решение систем уравнений межотраслевого баланса на основе методов линейного программирования). Планирование работы экономки такого огромного государства с десятками разнообразных взаимосвязанных отраслей и достижение при этом эффективности - является сложнейшей задачей. Которая тем не менее была успешно решена.
Кстати, о гос. управлении. Противник СССР - гитлеровская Германия - имел четкую систему централизованного государственного управления, которая обеспечивала эффективную работу экономики, превратив Германию из забитого Версальским миром слабого государства в мощную империю. Которая легко навешала всей Европе в период 1938-1940 гг. Хотя главная причина быстрого и бескровного захвата Европы не в этом.
И всегда на протяжении всей истории человечества доминировали государства под сильным централизованным управлением. Что и естественно - концентрация действий и сил, разделение отраслей деятельности по специализации, возможность широкого охвата различных направлений развития. Естественно, это требует грамотного управления. А грамотное управление требует знаний. Не менее, чем в любой технической области. Таким образом, возвращаясь к исходному тезису о том, что якобы гос. управление доказало свою неэффективность, можно уверенно утверждать: государственное управление многократно доказало свою эффективность. А а неэффективность и собственную некомпетентность доказали некоторые деятели, которым довелось браться за руль. Только и всего.