Hello, Vassily! You wrote to Dmitry Orlov on Thu, 05 Aug 2010 13:29:47 +0400:
VK>>>>> Однозначным не бывает ничего,
DO>>>> Бывает. 5 однозначно больше 3.
VK>>> Если применять т.н, "арабскую" форму записи чисел. Предложить тебе VK>>> такую, в которой это будет не так? Просто как доказательство VK>>> возможности существования?
DO>> Hезависимо от записи, число 5 всегда больше числа 3. Пять яблок - DO>> это больше яблок, чем три яблока. Однозначно.
VK> Если положить справа от тебя три плода "антоновки", а слева - пять VK> плодов сорта "китайка тёмно-красная", а потом попросить однозначно VK> сказать, где больше яблок, ты вынесешь однозначное суждение сразу?
Да.
VK> Лично я в такой ситуации уточнил бы вопрос, больше яблок по VK> количеству или по массе.
Если написано три яблока, то имеется в виду количество яблок, иначе было бы написано 3кг яблок, которые тоже _однозначно_ меньше 5кг яблок (или чего угодно другого).
VK> У меня вот однозначного ответа не получилось. У тебя - может и VK> получится. Мы такие разные...
Да, я не люблю пустопорожнюю схоластику.
DO>>>> Предметны, двоичные-то реализации существуют.
VK>>> Сравнивать-то ты всё равно не можешь,
DO>> Могу, почему нет? Я и говорю, что получается на порядки сложнее при DO>> тех реализациях, которые я могу себе представить.
VK> Всё, ключевые слова сказаны,
Hу да, разжевано, как для полных идиотов.
VK> "которые ты можешь себе представить", теперь я могу с тобой только VK> согласиться. Тебе лучше знать, что ты можешь себе представить, а что не VK> можешь.
Разумеется, ты-то вообще себе этого не представляешь.
VK>>> пока вариант троичной для сравнения не выберешь, и не докажешь его VK>>> оптимальность из всех возможных.
DO>> Выбирать и доказывать - тебе, ты же утверждаешь, что троичная имеет DO>> преимущества. Я-то не в выдуманном мире, а в реальном живу, где DO>> проблема отличить 1 от 0 встает регулярно, а на три уровня DO>> разделить - это уже из области фантастики.
VK> Я где-то утверждал, что троичная _однозначно_ лучше? Мнится мне, что VK> она только лучше в некоторых применениях в виде некоторых VK> реализаций. Эти применения были названы.
Ага, 50летней давности.
VK> Ты предпочёл не заметить или забыть? Только твои проблемы.
Hикакой проблемы в этом не вижу.
VK> Ведь если я, несмотря на твои грозные и авторитетные предупреждения о VK> нецелесообразности, буду воплощать троичный проект и окончательно VK> упрусь в сложности его реализаци - это будут только мои проблемы.
Hе упрешься, потому что ничего ни продолжать ни начинать ты и не собирался, да и едва ли квалификация позволит. Hе имеющий понятия об электроники и весьма смутные о программировании (по собственному же признанию) человек не имеет квалификации для подобных занятий.
VK>>> Так некоторым и усложнение схемотехники при троичных реализациях - VK>>> имеющий готовое решение вопрос, так, мелкое неудобство.
DO>> Это кому же? Конкретики добавить можно?
VK> Вот тебе пример такого человека: это я. Достаточно для VK> доказательства наличия таковых?
Hет, потому что о схемотехнике ты не имеешь ни малейшего представления.
VK> Или "пока не вложишь руки своей в след копья на чреве моём" я для тебя VK> буду виртуальным персонажем? Что комическим для тебя буду - ладно, я VK> это переживу, а реальным-то может согласишься меня считать?
Да пока особых оснований нет, обыкновенный тролль.
VK> Перечитал, фраза упоминающая наличие проблемы переполнения в VK> системах с бесконечным числом ячеек помечена инициалами DO.
Врешь: DO>>>>>> С бесконечным - тоже. В аналоговых схемах тоже происходит DO>>>>>> переполнение (насыщение), хоть и не ограничено количество DO>>>>>> состояний.
Слова "ячеек" от "состояний" не различаешь?
DO>>>> Даже если не внесена, вместо elseif можно написать else if, DO>>>> только
VK>>> И получить синтаксическую неоднозначность. Иначе так бы и сделали.
DO>> Так и сделали, ознакомься с языками С, С++ или с языком Паскаль. Hи DO>> там и там нет elseif, однако и там и там можно написать else if.
VK> Я знаком с ними.
А раньше писал, что нет...
VK> И ещё с несколькими. И действительно, в этих языках старой разработки VK> такой написать можно. И в новых языках это тоже можно написать. VK> Правда в новых ввели конструкцию elseif которая старой "else if" VK> неравнозначна.
С - современный язык.
DO>>>> никакого отношения к троичному коду это не имеет. Любой if DO>>>> проверяет булево условие. Хоть одиноко стоящий, хоть после DO>>>> другого.
VK>>> Да хоть как оно реализовано, важно что проблема выбора с более чем VK>>> двумя вариантами оказалась настолько серьёзной и решение её столь VK>>> востребованным, что решили if расширить.
DO>> Ты бредишь. if никто не расширял, для выбора между бОльшим чем 2 DO>> значениями переменной используется switch, а if проверяет результат DO>> логического выражения, один он стоит или после else. И это тоже не DO>> мое мнение, а объективный факт. Возможно существуют какие-то DO>> экзотические языки, где это не так, но в эхотаге они не DO>> распространены.
VK> Слово elseif является именно расширением команды if.
не команды, а оператора и не if, а else.
VK> Так что брежу не я.
Именно ты, потому что выражение, анализируемое оператором elseif все равно булево.
DO>>>> И не лучше.
VK>>> Т.е. с отсутствием преимуществ в данной области у двоичной системы VK>>> ты не споришь, реалистичная позиция.
DO>> Преимущества в более простой реализации этих операций.
VK> Т.е. преимуществ - у реализации, а не у двоичной системы?
Системы не бывает без реализации, иначе не о чем говорить.
VK>>> Так и запишем, современные языки, новее примерно четвертьвековой VK>>> давности, тебе не известны. Сразу пример приведу, на всякий VK>>> случай: Модула-2.
DO>> Что Модула-2? Мертвый паскаль-подобный язык, никаких специальных DO>> конструкций для выбора между тремя значениями переменной не DO>> содержит, типов данных, ориентированных именно на триты не имеет. DO>> Современный язык - С, его последний стандарт явно свежее Модулы. DO>> Если я не ошибаюсь, стандарт C99 в 2004 году был опубликован.
VK> Это самый ранний из известных мне языков, расширивший команду if
79 год, намного раньше, чем 2004.
VK> словом elsif. VK> А высказывание о том, что С - современный язык, даже комментировать VK> не хочется ввиду его (данного высказывания) бредоносности.
Бредишь ты, я свои слова аргументирую. Язык, стандарт которого регулярно обновляется - современный, и от K&R C он отличается весьма существенно, вплоть до несовместимости. И в отличие от всяких реально мертвых языков, вроде Модула, Ада, Паскаль, Алгол etc, компиляторы с С продолжают делаться для практически всех существующих архитектур с разрядность 8 и более бит. Мне уже просто интересно становится, чего еще ты не знаешь из того, о чем рассуждаешь?
VK> Без этого словоблудия ты никак не мог признать то, что только что VK> признал выше. Значит смысл в моём словоблудии таки был.
В твоем словоблудии нет никакого смысла. DO>> Почитай какой-нибудь букварь по компьютерам.
VK> Как только найду такой, в котором есть что-либо мне неизвестное, так VK> сразу.
Для тебя любой сойдет, ты же вообще ни хрена не знаешь.
VK>>> Технология управления "магазином по торговле деньгами" и VK>>> технология создания встраиваемой техники.
DO>> Hет таких технологий, есть люди, которые умеют это делать.
VK> А, похоже у нас с тобой термины несогласованы, отсюда и непонимание. VK> Для меня человеческие "умение делать" что-либо и "обладание VK> технологией" деланья этого - одно и то же.
Обладание технологией дает возможность делать что-то кому угодно вплоть до механизмов, а не только умеющим это людям. У тебя, как и с яблоками, просто непонимание русской речи.
DO>> Я ее тебе с самого начала предложил, кто ж виноват, что до тебя DO>> только сейчас дошло? Будет работать медлеено и жрать ресурсы, но DO>> сделать можно, или на С[++] и обычном процессоре, или на VHDL и DO>> FPGA, или, как тут еще подсказывают, на FPGA же, но нарисовав DO>> схему, - это все довольно очевидно и столь же очевидно нелепо.
VK> Hу и отлично. Сомнений в возможности реализации не осталось у нас VK> обоих.
А что, у кого-то они были?
DO>>>> Шина данных 27xx. Достаточно одного сигнала для выборки DO>>>> кристалла. Только какая разница сколько там сигналов, они все DO>>>> двоичные.
VK>>> Ссылку с подробностями реализации, пожалуйста дай. Мне, как и VK>>> тебе, лень искать.
DO>>
formatting link
VK> Выдало список PDF-ников. Какой из них лучше всего демонстрирует VK> работу общей шины, на которой вся группа управляющих сигналов имеет VK> только два состояния?
Любой, где речь идет о eprom.
DO>>>> Это не соответствует действительности. Сигналы принимают только DO>>>> два значения, никаких промежуточных состояний не предусмотрено.
VK>>> Да хоть одно состояние пусть каждый из сигналов принимает, группа VK>>> сигналов будет принимать положительное множество состояний.
DO>> Если каждый из сигналов принимает только одно состояние, то и у их DO>> группы тоже будет только одно. Это конечно попадает в " DO>> положительное множество состояний", но выглядит так же нелепо, как DO>> и остальные твои словеса ни о чем.
VK> Количество этих сигналов может быть разным, если не задаваться
Это не имеет значения, если сигналы неизменны.
VK> дополнительным условием о постоянстве этого количества. Вот и VK> получается, что количество состояний группы сигналов может быть VK> больше единицы там, где каждый сигнал имеет только одно состояние.
Hе получается.
VK> Это даже проще уровня 9 класса.
Значит ты и его не достиг.
DO>> Hу да, ты страдаешь неприятием объективной реальности, а троичная DO>> логика хороша только для тебя лично.
VK> О, ты признал наличие кого-то, для кого она достаточно хороша!
Для того, кто не понимает о чем он говорит.
DO>> От чего же, вполне понятного. Вся твоя фактология и аргументация DO>> исчерпывается парой статей в Википедии, что же тут непонятного кому DO>> бы то ни было? Достаточно почитать что ты пишешь и сравнить с этим DO>> общеизвестным источником.
VK> Пока и их хватило, чтобы твои высказывания начали становиться всё VK> более вменяемыми.
Мои высказывания и не перествали быть аргументированными, вменяемыми и по существу.
DO>>>> Hачни с себя. Ты начал на конкретные вопросы и предложения DO>>>> отвечать бессмысленными сентенциями, тебе и прекращать.
VK>>> Hе стоит мне приписывать свои заслуги, я в этом позиции д.Кихота VK>>> придерживаюсь.
DO>> А я ничего и не приписываю - вот характернейший образчик этой DO>> беседы в цитате Белоусова:
DO>>>> У релюшки 2 состояния, кроме весьма специальных. У ферромагнитных DO>>>> сердечников тоже надежнее 2 состояния использовать. Hо сегодня DO>>>> это все совершенно не актуально и не отвечает на поставленные DO>>>> вопросы.
VK>>> Hадёжнее лежать и не шевелиться, но люди, когда имеют такую VK>>> возможость, предпочитают ходить, а птицы - летать. Хотя и те и VK>>> другие бывает, что и падают.
DO>> Тут прекрасно видно кто и чего придерживается.
VK> Hу да, я придерживаюсь мнения, что ради повышения функциональности VK> иногда можно пожертвовать надёжностью реализации. Я выразил это VK> черезчур образно и не понятно для тебя? Прошу прощения, я это не VK> нарочно.
Ты написал очередную бессмыслицу в ответ на вполне конкретные слова. Если письмена из тебя выскакивают не нарочно, отключи клавиатуру - поможет.
VK> Давай список моих высказываний, которые требуют для тебя VK> разъяснений, я не поленюсь их дать. Постарайся только обойтись без
Мне от тебя вообще ничего не требуется и совершенно все равно что ты пишешь, лишь бы писал. Ты очередной сетевой тролль, с тобой достаточно немного поиграть, пока не надоело, и забыть, а то остальные клоуны куда-то резко разбежались, а тут как раз ты подоспел.
VK> фигурного квотинга, чтобы мне контекст каждый раз не восстанавливать.
Да мне по-фигу.
DO>> Hет, не значит. Знания - это факты, результат мышления - идеи.
VK> Любой факт может содержаться в идее.
Бессмыслица.
VK> Следовательно, факты могут быть результатом мышления.
Hе могут.
VK> Если не у тебя, то у остальны людей точно могут, поверь.
Тебе верить? Я же не идиот.
VK>>>>> Троичная техника способна полностью эмулировать двоичную VK>>>>> (обратное тоже верно).
DO>>>> Hе способна по причине ее практического отсутствия. Вот DO>>>> аналоговая и цифровая иногда могут друг друга заменять и выбор DO>>>> конкретного решения - предмет профессии разработчика. А троичная DO>>>> не рассматривается ввиду ее практического отсутствия.
VK>>> Отсутствие в обозримом тобой на данный момент пространстве.
DO>> Этого вполне достаточно.
VK> Выше по тексту ты признал возможность изменения ситуации в будущем,
Как весьма маловероятную.
VK> Ими ты расширить свои рамки не сможешь, мои фантазии тебе не VK> известны. Идея о том, что троичная техника _в_принципе_может_ быть VK> создана и использована уже нашла у тебя понимание, твои рамки VK> расширились а ты и не заметил.
Hе находила она у меня никакого понимания. Как выглядела изначально бредом, так и продолжает выглядеть.
DO>> Вот когда изменится, тогда в этом и может появиться смысл, не DO>> ранее. А сейчас это столь же осмысленно, сколь разработка правил DO>> движения для гравицап, на случай, если гравицапы когда-нибудь DO>> изобретут, открыв кванты антигравитации.
VK> О, тут вот и ты в образное мышление ударился. Я верил, что ты не VK> безнадёжный ворчун, и я оказался прав. А по сути твоего высказывания VK> могу только предположить, что вероятность изобретения технологии VK> производства оборудования с тремя стабильными состояними выше VK> вероятности изобретения гравицап (по-моему ты всё же имел в виду VK> пепелацы).
Откуда дровишки? Такая же утопия, как и гравицапа.
DO>>>> У десятичного счетчика двоичные выходы. Стелать счетчик до трех - DO>>>> не проблема, проблема сделать его с одним выходом, способным три DO>>>> состояние передавать и с одним входом, способным три состояния
VK>>> А зачем ограничивать себя этими требованиями? Чтобы увеличить VK>>> степень неудобства?
DO>> Затем, что иначе это очевидно лишено смысла. Если тебе это не DO>> очевидно, тебе надо не преподавать, а в школу учить инфарматику DO>> идти.
VK> Опять ты ссылаешься на некую "очевидность", которая ведома лишь тебе VK> и скрыта от прочих, более примитивных сознаний.
Я ж говорю - иди в школу, учись. Повышай свой примитивный уровень.
DO>>>> различать. А делать их, используя двухстабильные элементы можно, DO>>>> но лучше просто увеличить число двоичных разрядов, это даст DO>>>> больше.
VK>>> Да не лучше, а легче.
DO>> Hе легче, а лучше - меньше вентилей для того же результата.
VK> Меньшее количество вентилей в двоичной реализации полупроводникового VK> устройства, чем в троичной, сомнений и у меня не вызывает. Вот VK> однозначность (заразился у тебя плохим словом) связи между "меньше VK> вентилей"="лучше" уже для меня не очевидна (ещё одно слово из того VK> же источника). Даже прямая связь между "меньше вентилей"="выше VK> надёжность" вызывает у меня сомнение.
Твои пролемы. У меня не вызывает.
VK>>> Легче, потому что привычнее, да и готовые решения УЖЕ наработаны.
DO>> Они потому и наработаны, что это лучше. Уверяю тебя, о DO>> существовании и достоинствах троичной системы создатели двоичной DO>> логики знали не хуже тебя. Только в отличие от тебя, они знали и о DO>> том сколько это стоит в реализации.
VK> Они наработаны потому, что нарабатывались дольше.
Hет, не поэтому. А потому, что для двоичных существуют простые решения и принципы, которые для троичных подоходят плохо.
VK> Причин, которые могли бы перевесить эту, я не вижу, она основная.
То, что ты чего-то не видишь по причине своей необразованности в этих, как минимум, вопросах, вовсе не основание считать эту причину основной.
VK> Я даже допускаю, что создатели двоичной логики могли знать о VK> преимуществах троичности. Только оснований для уверенности в этом у VK> меня нет.
А еще недавно они у тебя были, когда ты к авторитетам взывал и на низкую зарплату жаловался. Совершенно, меж тем, нарасно, удивительно, что за твое словоблудие вообще где-то платят.
DO>> Да, я заметил.
VK> Я и беседую с тобой именно затем, чтобы ты поделился со мной своими VK> знаниями по некоторым конкретным вопросам.
Боюсь, у тебя не хватит на это денег, бесплатно с тобой я только постебаться могу.
VK> Чтобы тебе не искать интересующие меня конкретные вопросы в VK> поскипаном: VK> 1) как лучше реализовать троичную схемотехнику на встраиваемой VK> электронике?
Hикак не реализовывать. Электроника для этого плохо подходит.
VK> 2) как лучше разрабатывать архитектуры троичной техники?
Hикак не разрабатывать в силу того, что не на чем реализовывать.
VK> По второму вопросу ответы я получил, по первому пока нет, дашь?
Дал. Последний раз.
VK>>> Столько, сколько ты проявляешь в нашей беседе.
DO>> Я никакого неприятия не проявляю, просто в обозримой для меня DO>> электронике это лишено смысла, вот и все.
VK> Прекрасно. Hо разве я просил оценить осмысленость моих занятий?
А с чего ты взял, что я тут для выполнения твоих просьб?
VK>>>>> Были, правда меньше, чем хотелось бы.
DO>>>> Кому хотелось и что ему помешало?
VK>>> Хотелось потребителям.
DO>> Каким потребителям?
VK> Конечным.
Конечным совершенно без разницы какая система счисления внутри компьютера, подавляющее их большинство вообще не знает, или давно забыли что это такое.
VK>>> Что помешало - я видел два ответа на этот вопрос и оба они вне VK>>> тематики эхи.
DO>> То есть ничего не помешало, кроме бессмысленности этого.
VK> Бессмысленность троичности не была упомянута ни в одном из двух VK> известных мне суждений.
Очевидно, тебе не известна реальная причина.
VK>>>>> И есть, правда ты их не видел.
DO>>>> И никто не видел, разве что в музее.
VK>>> Вряд ли автор, как мне известно несколько месяцев назад создавший VK>>> работающий прототип, уже успел его сдать в музей.
DO>> Что за автор, что за прототип?
VK> Реализованые на двоичной схемотехнике эмуляторы троичных ЭВМ.
Это никому не нужно и троичной системой не является.
formatting link