Привет!
Fri Apr 01 2005 11:06, Alexey Boyko wrote to Alexander Golov:
...
AB> Hе хочу лезть в технические подробности, я знаю, чем отличается PDF от AB> DjVu. AB> Я подхожу с позиции простого читателя. И там книжка - и там книжка. Hо в AB> DjVu она занимает немного меньше, а еще просмотрщик DjVu занимает меньше AB> и работает быстрее.
Это представляет интерес только для случаев сканов, скажем для моей практики вообще крайне редких. А вот возьми, например, каталог Digi-Key (54 МБ, 1500 стр.), переведи в djvu, желательно так, чтобы можно было любой рисунок или чертёжик увеличить и подробно рассмотреть, возможно ты даже получишь существенно меньший объём (хотя уверен не радикально, при соблюдении вышеуказанного условия), а теперь попробуй полученным каталогом практически попользоваться. Заметь это именно с позиции потребителя.
AG>> Пассаж про то как "Adobe засрала PDF" вообще не понятен, это всё равно AG>> что заявить, что JPEG так засрала свой формат, что теперь все AG>> фотографии размером под мегабайт получаются.
AB> Hет. В JPEG можно легко покрутить ползунок качества или масштабировать AB> размер, чтобы уменьшить размер.
"Ползунки" можно крутить и в pdf, можно даже всё векторное слить в растр с разрешением 1 dpi. Главное -- какова цена вопроса и каковы причины к этому побуждающие? А вообще, был ли мальчик?
AG>> Hичто кроме неуёмной фантазии или недостаточной квалификации авторов AG>> документов (или/и соответствующих креаторских программ) не мешает AG>> создавать файлы в формате PDF минималисткими.
AB> В PDF очень много всего напихали. В результате, один и тот же результат AB> можно получить разными методами. Итого - при создании PDF приходится AB> учитывать возможности PDF, с возможностями программ, создающих PDF AB> (Причем, как правило, двух, редактора и дистиллера). Отдельная трахня со AB> шрифтами. И отдельная с русскими. Бо их можно и так и сяк, да в трех AB> форматах, да в двух кодировках.
Перефразируя Дизеля: PostScript (а равно и PDF) создан не для того, чтобы быть простым, а чтобы быть лучшим!
AB> Да и сам язык достаточно многословный. Попробуй в каком-нибудь кореле AB> нарисовать страничку, и сохранить в cdr и pdf (так же, можно поиграться AB> со встраиванием шрифтов). Обычно cdr будет меньше.
Попробуй артворк в Corel'е экспортировать в eps или ai, а pdf получить из него Distiller'ом; может оказаться намного интереснее. Вообще pdf может хранить много "лишней" информации, для её минимизации часто достаочно сделать "Extract pages" в Acrobat или напечать в PS и ещё раз обработать Distiller'ом. Индексация и геперссылки конечно пропадут, но исчезнут и многие раздутые креаторскими программами теги. Например, беру "dsPIC30F Family Reference Manual" (12,5 МБ, 744 стр.), делаю "экстракт" и получаю 8,7 МБ, т.е. почти на
30% меньше. То же самое к документу "PIC18F2X1X/4X1X Data Sheet", даёт уже почти 50% (7,12 МБ -> 3,67 МБ), даже упоминавшийся "PDF Ref" и тот потеряет
600 кБ. Но лично я не собираюсь пользоваться такими уменьшенными копиями, потому как неудобно, хотя и лучше чем в растре.
AG>> Hапример, документ "PDF Reference second edition. Adobe Portable AG>> Document Format Version 1.3", содержит 696 стр. и имеет объём 5,2 МБ. AG>> Hеужели этот том в djvu будет заметно меньше?
AB> Может и больше. Этот PDF создавали сами разработчики PDF, они знают, как AB> сделать лучше. Hо не все создатели PDF это знают.
Ну и что? Если, скажем, я не умею выпиливать навороченным электролобзиком, в этом ведь не лобзик виноват. И функциональное упрощение этого лобзика меня всё всё равно высококачественному выпиливанию не научит. Да и не самый это плотный вариант, ТеХовские генерилки порой куда компактнее делают.
AG>> Мне видится, что вряд AG>> ли, учитывая, что здесь проскакивали сслыки на 3 соизмеримых тома AG>> Кнута, общим объёмом 19 МБ.
AB> Hе знаю. Тут три тома по сколько страниц каждый?
У меня бумажные: 712 + 828 + 822.
Александр Голов, Москва, snipped-for-privacy@mail.ru