- Vote on answer
- posted
18 years ago
EMV
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
Wed Jan 25 2006 21:48, Olga Nonova wrote to Vladimir Vassilevsky:
ON> Hеверно. Hормы EMI исходят из того, что детекторы на выходе полосовых ON> фильтров должны ПОСТОЯHHО показывать уровни энергии не больше чем.... ON> Что будут ПОСТОЯHHО показывать эти детекторы в условиях одиночного ON> воздействия, например, включили тумблером освещение в соседней комнате и ON> был щелчок телевизора в этой комнате? Ответ- ничего не покажут. EMI ON> -отдыхают.
Экое тебе раздольице для фантазий и стеба, а? ;-)
Во-первых, для прерывистых помех используют квазипиковые детекторы (читай ГОСТ Р 51317.6.3/IEC61000-6-3), так что даже однократная помеха будет прекрасно поймана и показана.
Во-вторых, читай ГОСТ Р 51320 - 99 (соответствует международным стандартам СИСПР 16-1 "Технические требования к аппаратуре для измерения радиопомех и помехоустойчивости и методы измерений. Часть 1. Аппаратура для измерения радиопомех и помехоустойчивости" и СИСПР 16-2 "Технические требования к аппаратуре для измерения радиопомех и помехоустойчивости и методы измерений. Часть 2. Методы измерений радиопомех и помехоустойчивости")
"Результатом измерений является максимальное из полученных значений."
"Соответствие норме оценивают следующим соотношением: x' + k*Sn <= L ; ( 1) где x' - выборочное среднее арифметическое значение результатов измерений ИРП; Sn - выборочное среднее квадратическое отклонение результатов измерений; k - коэффициент из таблицы нецентрального t-распределения; L - соответствующая норма; " К примеру, для n=3 -> k=2.04
Соответствие норме оценивают из условия, что количество ТС с уровнем ИРП, превышающем соответствующую норму, не может быть больше 0 при выборке объемом n=7 "Прерывистые ИРП измеряют в соответствии с ГОСТ Р 51318.14.1."
Пока Алексей
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
Hello, Alexander Zabairatsky! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Wed, 25 Jan 2006 07:48:08
+0300:MS>>> полосу, в которую попадает также конечная часть энергии MS>>> импульса, вполне опредленная. Так что в расчет ее может быть MS>>> можно и не принимать - но слышно будет.
DO>> Уже нет, уже было слышно.
AZ> Блин, ну что ты уперся? Тебе же уже напомнили про пролезающий AZ> в аудиоустройства щелчок от включения холодильника. Это же AZ> классический случай проблем ЭМС.
Не спорю, и что?
AZ> Измерять _среднюю_ мощность этой помехи бессмысленно - ноль.
Именно, а о другой мощности и говорить бессмысленно.
AZ> Тем не менее, холодильник включается каждые 5-20 минут и AZ> конкретно мешает, особенно если в это время заниматься AZ> звукозаписью.
Фильтры ставь. И сотовые телефоны выключай, от них помех куда больше.
AZ> То есть _бывают_ случаи, когда изредка повторяющиеся импульсы AZ> со средней мощностью, практически, равной нулю, конкретно AZ> мешают.
Бывают, но это не повод выдумывать для них новые сущности.
MS>>> 2 DO: Любопытно, игнайтерам ваших устройств реально MS>>> разрешается лупить в эфир "одиночными" сколько угодно? Или MS>>> все-таки какие-то ограничения на помехи от них MS>>> накладываются?
DO>> Hет, не накладывается. И вообще измерения начинаются после DO>> выхода на устоявшийся режим работы (прогрева и лампы и DO>> балласта).
AZ> Что, кстати, показывает несовершенство методики. Конечно,
Это уж не моя забота. Размазывание помехи по частоте при помощи модуляции частоты переключения тоже методика, основанная исключительно на методике измерения, потому что в данном случае уже мощность помехи меньше не становится. Однако метод широко используется.
dima
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago
Здравствуйте, Уважаемый Alex!
Спасибо за исчерпывающую информацию по ГОСТам на EMI. Очень ценная информация. Однако,
Thu Jan 26 2006 01:06, Alex Kouznetsov wrote to Olga Nonova:
AK> Часть 2. Методы измерений радиопомех и помехоустойчивости")
AK> "Результатом измерений является максимальное из полученных значений."
AK> "Соответствие норме оценивают следующим соотношением: AK> x' + k*Sn <= L ; ( 1) AK> где x' - выборочное среднее арифметическое значение результатов измерений AK> ИРП; AK> Sn - выборочное среднее квадратическое отклонение результатов AK> измерений; AK> k - коэффициент из таблицы нецентрального t-распределения; AK> L - соответствующая норма; " AK> К примеру, для n=3 -> k=2.04
Прошу обратить особое внимание, что ГОСТ нормирует характеристики только для СТАЦИОHАРHЫХ процессов излучения. По-существу, это предполагает наличие постоянных гармонических колебаний в сигнале, спектра, если угодно. Для таких сигналов действительно можно оценить среднее, дисперсию, коэфф.доверительного интервала и даже функцию плотности распределения сигнала. Матаппарат отработан и ГОСТЫ его фиксируют. Hо все это сразу рухает при HЕСТАЦИОHАРHЫХ процессах в поверяемой аппаратуре, например, для одиночных импульсов.
AK> "Прерывистые ИРП измеряют в соответствии с ГОСТ Р 51318.14.1."
А можно поподробнее о методе измерения и нормирования в этом ГОСТе? Заодно, было бы ужасно интересно узнать, что такое "квазипиковый детектор".
Всего Вам Хорошего Ольга
.- Vote on answer
- posted
18 years ago
Hello, Leha Bishletov! You wrote in conference fido7.ru.embedded to Dmitry Orlov on Thu, 26 Jan 2006 07:12:29
+0000 (UTC):LB>>>>> Звон можно считать результатом фильтрации гармонических LB>>>>> колебаний (спектра) одиночного импульса.
DO>>>> Считать можно все что угодно, только вот ведет себя такая DO>>>> система совсем по-другому (см соседнее письмо).
LB>>> Писем от тебя несколько, но ни одно из них я не смог к этой LB>>> реплике приставить. Т.е. ты считаешь, что если взять, LB>>> получемый чисто математически, спектр одиночного импульса,
DO>> Для начала, нужно определиться что же ты считаешь его спектром. DO>> Если туже самую функцию, но построенную не по временной, а по DO>> частотной оси,
LB> Да.
Уже легче.
DO>> то получишь тоже самое разумеется, только считать будет DO>> сложнее, чем решить простое дифуравнение второго порядка. DO>> Только не надо считать, что у всех математических DO>> преобразований есть физический смысл. Никаких колебаний в DO>> диапазоне от нулевой (что само по себе ерунда) до бесконечной DO>> (что не меньшая ерунда) при отпускании отведенного от точки DO>> равновесия маятника (или при подключении заряженного DO>> конденсатора к катушке) нет.
LB> Давай определимся, что значит есть и что значит нет?
Бесконечно малого и бесконечно большого в физике нет. Более того, задолго до бесконечности физика всего этого радикально меняется.
LB> Возможно, сейчас не существует методов обнаружения обнаружения LB> чего-то, но это не значит, что это не существует. Кроме того,
Методов физического обнаружения промежуточных результатом математических операций никогда не существовало и не будет существовать.
LB> анализе тех же электрических цепей. И ты соглашаешься, что LB> если считать колебания существующими, а затем все перевести в LB> U(t), то результат будет совпадать с практикой. Так почему бы LB> не допустить, что оно там есть?
Потому что так можно допустить все что угодно.
DO>> И переходной процесс в такой системе считается гораздо проще DO>> и без всяких абстракций в виде бесконечных сумм бесконечных DO>> синусоид или каких-то других функций. И не надо никаких DO>> мнгновенных мощностей интегрировать. Все проще. Получила DO>> колебательная система энергию - отколебалась пока не отдала DO>> ее в тепло, излучение etc. И не надо плодить сущностей сверх DO>> необходимого. И надо помнить, что разложение в гармонический DO>> ряд - лишь одно из возможных разложений, их можно сколько DO>> угодно придумать.
LB> Для этой системы тот же результат можно получить более LB> простым методом.
Я не про метод, а про то, что там происходит.
LB> Но если контуров больше и они связаны друг с другом, то анализ LB> переходных процессов может оказаться проще через промежуточное LB> преобразование, не обязательно Фурье.
Но при этом не надо забывать о физике.
LB> Не стоит себя ограничивать только тем, что сейчас можно физически выделить.
DO>> А природа - она тем не менее одна и следовать за DO>> математическими трюками не обязана.
LB> Это не природа следует за математическими трюками, это LB> математические трюки следуют за природой, иногда "в обход".
Математические трюки обязаны только за логикой следовать, физические законы их не ограничивают никак.
LB>>> пропустить его через фильтр (колебательный контур), LB>>> результат превратить в U(t), (все это делается чисто LB>>> математически), то результат не сойдется с практикой?
DO>> Смотря как сделать. Но даже если сделать аккуратно и DO>> результат сойдется, каким образом это свидетельствует о DO>> наличии каких-то там колебаний (непонятно даже чего) на DO>> каких-то там частотах, когда кроме как колебаний в контуре DO>> никаких больше не возникает?
LB> Скажи, что для тебя существует, а что нет? М.б. мы о разном LB> говорим ...
Я говорю о том, что искать беконечные и нулевые частоты там, где ничего не колеблется вообще можно, но не нужно.
dima
- Vote on answer
- posted
18 years ago
Здравствуйте, Уважаемый Alexander!
Wed Jan 25 2006 08:09, Alexander Zabairatsky wrote to Eugene Markov:
AZ> Да она просто забыла (или и не знала), что существует интегральное AZ> преобразование Фурье, которое, в отличие от обычного разложения в ряд AZ> Фурье, применимо именно (и только) к непериодическим процессам с конечной AZ> энергией.
Могут быть и непериодические но стационарными, т.е. проявляющими себя все время с одними и теми же вероятностными характеристиками. Одиночный же импульс, о котором постоянно идет здесь речь, -это нестационарный сигнал. Методы Фурье отдыхают.
Всего Вам Хорошего Ольга
.- Vote on answer
- posted
18 years ago
- Vote on answer
- posted
18 years ago