Tv storlek

Hur h=F6g och bred =E4r en 28" 4:3? Hur h=F6g och bred =E4r en 32" 16:9? =C4ven andra storlekar och format av intresse.

Min gissning 28" 4:3 21" * 18" 32" 16:9 25,5 * 19 cirka.

Reply to
buss100
Loading thread data ...

"Tumstorleken" avser som bekant diagonalen (som bildrörsfabrikanterna lika bekant ljuger rätt friskt om...), så det blir till att använda Pytagoras sats och det kända förhållandet mellan bredd och höjd (4:3 resp 16:9)...

Teoretiskt blir det därmed så här: (med reservation för ett glöggpåverkat CNS... :-)

28" 4:3: 28^2 = B^2 + H^2 = B^2 + (3/4*B)^2 = B^2 * (1 + 9/16) ->

B^2 = 28^2 / (1 + 9/16) ->

B = 22,4 tum H = 3/4 * B = 16,8 tum

32" 16:9: 32^2 = B^2 + H^2 = B^2 + (9/16*B)^2 = B^2 * (1 + 81/256) ->

B^2 = 28^2 / (1 + 81/256) ->

B = 27,9 tum (c:a) H = 9/16 * B = 15,7 tum (c:a)

/MW

Reply to
Micke W

Men bara när det gäller CRT, eller är jag ute och glider på skinkans feta glasyr?

--
Analyzer
Reply to
Analyzer

Micke W rapar vidare :-), men vet inte om han förstår din fråga rätt...

Diagonalen som mått för storleken gäller väl alla "skärmar", en slags vedertagen standard. Pytagoras sats gäller alla rätvinkliga trianglar (och därmed rektanglar), så principen för att beräkna höjd och bredd utifrån en given diagonal är densamma oavsett vilken rektangel - med känt höjd-breddförhållande - det handlar om. (Eller syftade du på att "storleksljugandet" enbart skulle gälla CRT-fabrikanter??? Bara att kontrollmäta, i så fall... :-)

/MW

Reply to
Micke W

Diagonalt gäller mig veterligen för dom gamla TV skärmarna medans dom platta datorskärmarna mäts vertikalt och horisontalt. Kommer inte ihåg varför men läste om det, mitt silikonminne sviker mig tydligen aldrig.

--
Analyzer
Reply to
Analyzer

Ljuger? Den avser bildrörets YTTERMÅTT, inte bildytan. Det är så sedan början av förra seklet när de första bildrören tillverkades. Inget man tänker andra på. Diagonalmätning passar inte alls på platta skärmar. Man borde övergått till att mäta bildhöjden istället.

Reply to
Ken

Ja, tydligen anges ofta (inte kollat om det alltid gäller... :-) både diagonal - som "panelstorlek" och/eller som "synlig" - och verklig bildhöjd/bildbredd - och det är ju bra! När det gäller TV (oavsett typ eller format) så varierar det, enligt min erfarenhet. Ibland anges verkliga bildmått - ibland yttermått. I "säljledet" (reklamblad etc) är det väl uteslutande yttermåttet som gäller, tyvärr. Sen är det en smaksak om man vill kalla det "lögn" eller inte...

/MW

Reply to
Micke W

Dock är bildrörets *yttermått* ett klart värdelöst mått för konsumenten, och jag skulle bli förvånad om inte orsaken till denna "standard" var just att tillverkarna ville slippa "ståta med" den verkliga bildstorleken. Finns någon anledning att tro att man tänkte annorlunda i början av förra seklet? Ser ju betydligt bättre ut (och gör det knepigare för konsumenten, vilket knappast är en nackdel) att ange en "bättre" siffra. Vilken bransch det än gäller är motsvarande alltför vanligt (PMPO för ljudprodukter, glädjekalkyler vid husköp m fl skräckexempel), och är enligt min uppfattning att jämställa med lögn (vilseledande information)!

För konsumenten är självklart enda vitsen med ett sånt här mått att möjliggöra en rättvis jämförelse, vettig konsumentinformation. Den möjligheten har man inte med någon "ytterdiagonal" - och den/de enda som har något att vinna på detta är tillverkare/ försäljare. Det vore väl bra om måttet "VIS" (Visible Image Size) - alternativt reell bildhöjd och bildbredd, användes generellt och angavs korrekt?

/MW

Reply to
Micke W

Yttermåttet var en standard drån början och har aldrig varit tänkt för att ange storleken på själva bilden. Det var tänkt för att man skulle kunna veta ifall ett bildrör passade i TVn eller inte vid t.ex. byte och för tillverkaren av TVn. De första bildrören var helt runda och det var därför det blev ett diagonalmått.

Det här är inte jämförbart med det, som du förstår. Det är en gammal standard som folk numera har börjat bli förvirrade av. För oss som levde på 50-80-talen var det inte alls förvirrande. Det är hemdatorerna som gjort att folk ifrågasatt det där.

Ja det var ju den orsaken när detta kom till för cirka 70 år sedan.

Bäst är att ange bildhöjden som grund och sedan även ange formatförhållandet höjd och bredd (widescreen eller inte). Skall man jämföra storleken är det bildhöjden som är direkt jämförbar eftersom det inte är beroende av formatförhållandet. Grunden till dett är hur stort t.ex. ett ansikte blir på bildrutan. Den storleken berörs ju inte av hur bred bildrutan är, men helt beroende av bildhöjden.

Reply to
Ken

+Ken wrote

Olika i olika länder dock, jag hade en gång i tiden en Nec 3D (som är lite speciell efterssom den är multisyncande och klarar 15Hkz, så man kan alltså åka PAL på den.. rätt få SVGA-skärmar som klarar det.) och i specifikationerna till den stod det att den är 15" i europa, och sen 14" i vissa andra länder.. det var ju dock samma bildrör så det var sättet att mäta som skilde..

Ja, elelr helt enkelt ange båda måtten..

Reply to
Glenn
28" 4:3 =E4r lagom till vardagsrumet. Om man skall ha bredbild, och lika stor bild i "4:3" l=E4ge r=E4cker inte 32" 16:9. 1.1" f=F6r liten i h=F6jd. Vilken bredbild har 16.8" (eller n=E5got st=F6rre) i h=F6jd?
Reply to
buss100

Jag tror inte det är så lyckat heller annat än i de detaljerade specifikationerna. Man vill ju först veta om det är widescreen eller inte. Och så vill man ha ETT storleksmått. Det räcker.

Reply to
Ken

Räknat på (den numera berömda :-) "ytterdiagonalen" motsvaras "bildrörshöjden" på en 28" i 4:3-format av 34,3" i 16:9-format. (Om jag i hastigheten räknat rätt - vilket jag tror... :-)

/MW

Reply to
Micke W

...

Ditt aningen nedsättande "för oss som..." innefattar även undertecknad (något år kvar till 50).

Så länge det handlade om det gamla 4:3-formatet och TV, så kan jag hålla med om att det hela var någorlunda gripbart för gemene man, men i och med att monitorer och widescreen-TV introducerades tycker jag att "ytterdiagonalen" spelade ut sin roll som användbart mått för *konsumenten* - sedan må det vara "standard" eller ej! I dagens formliga "pryldjungel" menar jag bestämt att producenterna alltför sällan tar sitt ansvar för att hjälpa kunderna tillrätta - och då framför allt de som inte är tekniskt intresserade och kunniga. Att man sedan "internt" i branschen använder ytterdiagonalen som ett standardmått är en *helt* annan sak. Där får de ha vilka mått de vill, men att rakt av använda detta som försäljningsargument och produktinformation är givetvis helt förkastligt... (Det var en gång "standard" att präster predikade på latin, men dessbättre - i alla fall för kyrkobesökarna - övergick man på Gustav Wasas initiativ till svenska för att det hela skulle bli begripligt... "Standard" är per se inte liktydigt med "bra".)

Du är väl ändå inte så naiv att du tror att det inte fanns/finns någon baktanke med att man hållit fast vid denna "måttstandard" - om inte alltid i producentledet, så åtminstone i detaljistledet? Eftersom du "varit med" ett tag, så minns du förmodligen alla bildskärmar med "sorgkant" (innan "overscan") som marknadsfördes som 14", men med en reell bildyta motsvarande 10"(-12"). Var det bra, det? Jag tycker inte det, och vidhåller att detta i princip är att jämställa med lögn, endast och enbart avsett att vilseleda och till varje pris "marknadsföra". Du och andra är självklart fria att tycka vad ni vill - även att reklam-TV är ett jättebra påfund...

/MW

Reply to
Micke W

Din märkliga tolkning. Jag bara förklarar hur det är eftersom jag vet hur det förhåller sig eftersom jag varit i branschen sedan 60-talet. Det nedsättande består i att ni inte gillar den vedertagna standard som gäller fortfarande. Jag vill också ändra på den.

Som tur är behöver jag inte försvara den vedertagna standard vi i branschen använt under mycket lång tid. Det finns facksnack och standarder i alla branscher som vanliga människor inte hajar. Om du vill ändra på detta så varsågod. Inte mig emot.

Inget tyder på det, tycker jag som sett det från insidan. Märkligt att man fortsätter med gamla engelska mått istället för metersystemet. Där om något bör man standardisera.

Det där känner jag nog inte till.

Reklam-TV tycker jag mest bara är jobbigt, men bra ibland när man måste på toa.

Reply to
Ken

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.