TV-licens

"Nilsanders Falkenson" skrev i meddelandet news:1g7ctti.h0d7g1eqoer0N% snipped-for-privacy@home.se...

Eftersom du har _möjlighet_ att se på "vanlig" TV, måste du nog betala TV-avgift. Ring Telia och fråga!

--
Michael

"Nilsanders Falkenson" skrev i meddelandet news:1g7ctti.h0d7g1eqoer0N% snipped-for-privacy@home.se...

Ursäkta mitt tidigare svar. Enligt min mening ska du inte behöva betala TV-avgift, eftersom du inte kan ta emot några högfrekventa TV-signaler.

--
Michael

"Michael Spångberg" skrev i meddelandet news:rjVLb.44101$ snipped-for-privacy@newsb.telia.net...

meddelandet

har

till

Det

betala

TV-signaler.

Måste betala naturligtvis, högfrekventa tv-signaler går i kablar också... såväl digitalt som analogt

Dessutom innehåller Comhemboxen en tuner...

4 § Skyldigheten att betala TV-avgift omfattar inte sådana TV- mottagare som på grund av sin konstruktion inte kan användas för att ta emot markbundna sändningar. Lag (1997:1164).

Din ComHembox bör enligt ovanstående paragraf ur Licenslagen vara licenspliktig, eftersom den KAN ta emot marksända sändningar. En ren satellitmottagare med bortkopplad antenningång däremot bör vara licensfri, även om du kan se SVT1 och SVT2 via satellit. Allt detta förutsatt att du kopplar satellitmottagaren till en TV via scart-kontakten och likaså har kopplat bort antenningången på TV:n med.

Som du ser så finns det helt klart möjligheter fast inte med ComHem, som jag ser det.

--

/Josef S.

**********************************
Kolräknaren hittar du på:
http://hem.passagen.se/plc**********************************

Vad är "markbundna sändningar"? Marksända kanaler som går i kabel? Satelitsända kanaler som går i kabel? Marksända kanaler som också går via satellit? Satelliter är ju bara reläsändare och då borde ju även satelitmottagare på samma sätt vara licenspliktiga eftersom det går att ta emot SVT1&2 som även är marksända kanaler enligt ditt resonemang!?

En ren satellitmottagare kan inte ta emot direktsänd marksändning. En ren kabeltvmottagare kan inte ta emot direktsänd marksändning.

Varför ska då den ena vara licenspliktig enligt dig men inte den andra?

Sådana som sänds från sändare placerade på marken.

Med andra ord: ALLT! Satellit och kabel har ju också sitt ursprung från marken. Men det kan ju tänkas att de avsåg markbundna sändningar som man kan ta emot direkt, alltså inte via kabel eller satellit.

För min del kan de slopa TV-licenses och koda allt. Då köper man det man vill se och inget annat. Nåja, nästan iaf för det lär fortfarande finnas programpaket som innehåller en intressant kanal och sju ointressanta. (Piratkort borträknade)

--

/Anders

En TV-mottagare är en mottagare som kan ta emot sändningar direkt från en sändare placerad på marken. Att t ex satellitsändningar har sitt ursprung i marksändningar är inte intressant.

Håller med. Det börjar bli lite svårt att motivera att personer som aldrig tittar på SVT ska behöva betala TV-licens bara för att de har en TV för att titta på andra kanaler.

--
Olof Lagerkvist
ICQ: 724451
Web page: http://move.to/olof

Nej det är inte "ursprunget" som menas med "markbundna sädningar". Det är markbaserade sändare som sänder parallellt med marken till mottagarna, så som det alltid gjorts sedan 50-talet.

Det finns en samhällsnyttig aspekt med SVT också.

I ev krissituationer måste staten ha ett sätt att effektivt kommunicera med svenska folket. Detta kan man bara göra genom en statlig TV-kanal. Dessutom ingår SR i licenspengarna och visst är det kul att ha P3 och TV1/TV2 i krissituationer som tex kärnkraftsolyckor, översvämmningar, terrordåd osv

Jag tror inte man kollar på Femman som saknar nyhetsredaktion i dom lägena. TV3 som har "se & Hör" stuk på nyheterna är ju inte heller intressant.

Däremot tycker jag att man bör slopa TV-licensen snarast och finansiera SVT via skattesedeln istället. Det kan inte bli många hundralappar per år per person. Alla pengar som går åt att administrera TV-licensen och att skicka ut folk som ringer på dörren hela tiden går ju att spara bort med en gång...

Jämnför med hundskatten där administrationen översteg skateinkomsterna...

Sedan kan man gott och väl ta in reklam i SVT också. Så länge den ligger mellan programmen så stör det inget.

"Daniel Jönsson" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@bevelo.landemoo.com...

med

lägena.

SVT

Nej det fungerar inte. Ska det vara public service så går det inte ha reklam, det finns inga (väldigt få) som vill betala för annonsplats för sådana program. Varför tror du TV3 m.fl. riktar in sej på tittare mellan

15-35?

/Micke

Det är faktiskt radion som är den primära kanalen vid sådan händelse.

Den 2004-01-11 12.25, i artikeln snipped-for-privacy@bevelo.landemoo.com, skrev "Daniel Jönsson" :

En bra idé att ta ut pengarna via skatten, men tanken med det nuvarande systemet är med all säkerhet grundat på principen att man ska betala för det man vill ha. Det står förvisso stick i stäv med den nuvarande skatte/samhällsprincipen.

Angående reklam i SVT har vi redan det. Det kallas "i samarbete med". Reklam mellan programmen kan väl vara oki kan man tycka. Men TV4 har ju löst det på ett smidigt sätt - blä! Reglerna måste bli tydligare då!

"Ken" skrev i meddelandet news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Visste ni att väktarna vid SVT och SR är dom enda i Sverige som har tillstånd att bära vapen? Ifall det skulle bli en stattskupp så ska dom hindra terrorister från att ta sej in på teve/radio och sprida propaganda. Om det nu hjälper med beväpnade vakter är en annan fråga...

/Micke

Som du skrev kan det tolkas som jag gjorde (på jäkelskap åxå ;o))

--

/Anders

Sändning sker från särskilda sändare med antenner, inte från studion.

Fel, Det finns många skyddsobjekt i Sverige där skyddsvakter (inte väktare) är beväpnade. Till exempel kärnkraftverk, ambassader, industrier som ingår i totalförsvaret osv.

ta

beväpnade

Skyddsvakterna är där tills militär anländer vilket inte tar så lång tid.

Och det gör inte satellit-TV? Lugn, bara retas ;o)

--

/Anders