Goddag yxskaft?

"Finns det risk för farlig strålning från digital-tv-masterna? Nej, den strålning som når din takantenn ligger klart under de gränsvärden som finns."

formatting link

--
_________________________________________
Usenet Zone Free Binaries Usenet Server
 Click to see the full signature
Reply to
Peter
Loading thread data ...

Vad ar detta for trams?

Vi har haft TV-master, vad ar det nu, i runt 50 ar, och radiomaster i runt 100 ar och ingen har bekymrat sig over "farligheten" i dessa de senaste decenierna.

Helt plotsligt anvander man mer eller mindre samma teknik, men sander du digital information i stallet for analog. Pa nagot mirakulost satt sa skulle da denna elektromagnetiska stralingen vara "annorlunda" och "farlig". Varfor skulle fallet vara sa?

Att spela pa folks okunninghet och radsla i folkhemmen ar inget nytt. Det har alltid forekommeit, eftersom det alltid ar nagra som tjanar pa att skramma folk pa diverse olika satt.

Vad ar nasta sak som kommer att vara "farligt"? lat mig gissa: tradlost LAN kanske?? Troligtvist cancerframkallade det med...

Reply to
Bo Anders Svensson

Jag kommer ihåg för många, många år sedan då vi lyssnade på radio på mellanvågsbandet. Jag tror det var 960 kHz och sändaren här i Göteborg fanns ute i Västra Frölunda. Det var två häftigt höga master med sisådär 100 kW sändningseffekt. Gick man nära masterna med ett lysrör i handen lyste det säkert. Hur mycket strålning var man utsatt för då tror ni?

I lägenheterna som var belägna nära masterna i Högsbo kunde man höra radiomusik i spisen eller i värmeelementen på sina håll.

Här:

formatting link
hade en kille en tråd från järnsängen till en germaniumdiod fram till en högtalare kopplad i andra änden till ett element. Han hörde vad som sades om det var tyst i rummet.

Då var det ingen som var rädd för strålning, inte var det någon förhöjd cancerdödlighet i Göteborg vad jag vet.

Dagens överdrivna rädsla är smått hysterisk anser jag.

Man protesterar mot mobilmaster och dess strålning men sätter gladeligen en mobiltelefon till örat på barnen med kanske 1000 gånger mer strålning än från masterna (där barnen befinner sig).

sm6bjj, Ralph

Reply to
Ralph Höglund

Ett rätt så vanligt fenomen om man bor nära en radioamatör, man får in hanns/hennes sändningar i spisen eller stängda stereoanläggningar.

Reply to
Dataspider

Det är andra frekvenser nu.

/Göran

Reply to
Goran Soderlind

Nja, UHF har väl använts sedan TV2 introducerades för drygt trettio år sen i alla fall.

Faktum är att det snarare kommer att bli mindre utstrålad effekt när det analoga nätet släcks och ersätts av det digitala. Jag kan inte siffrorna men är det inte ungefär en faktor tio i effektskillnad mellan en digital mux och en analog tv-kanal på UHF-bandet?

Fredrik Östman

Reply to
Fredrik Östman

Ja forstar, "andra frekvenser". Nagot nytt, nogot okant, nagot "farligt".

Fragan kvarstar dock om precis vilka "farliga" egenskaper dessa "andra frekvenser" da skulle besitta som de ovriga tusentals andra frekvensbanden var stralning flyger genom vara kroppar dag in och dag ut inte besitter?

Det existerar en typ av radiostralning jag lungt kan pasta vara farlig, och detta ar nar man diskuterar frekvensband i gammabandet (aven kant som radioaktivstralning).

Men desssa elektromagnetiska vagor ar inte farliga pga sin frekvens, utan pga relationen mellan frekvens och energinnehall i stralningen.

Energi kommer i paket i radiovagor, dessa paket kan varken vara storre eller mindre. Sa oberoende av intensiteten (effekten) pa stralningen sa ar energi i varje paket den samma. Men vad ar det som ar farligt med energin gammastralningen da?

Jo, det finns tillrackligt med energi i den stralningen for att jonisera atomer, dvs slita bort en elektron fran yttersta skalet hos en atom. Dessa joner stor da funktionen for levande celler och ar ett farliga problem for celler och maste, och kan, neutraliseras av dem. Sjalva DNA't kan ocksa skadas av stralning genom jonisering, men som tur ar har vi ett DNA reperation system som kan bade dedektera och reparera just skador pa DNA't.

Stralningen i sig sjalv ar alltsa inte farlig, utan den verkan den utgor. Det ar vad som garanterat /ar/ farligt med gammastralning.

Om vi nu tittar pa de frekvenser vi anvander for att transpoterar information. Anvander vi radiokativ frekvenser har? Nej det gor vi inte. Men hur mycket energi finns tillgangligt i denna typ av stralning, dvs frekvenser da? Nog for att joniser atomer?

Nej, men daremot finns, dvs om frekvensen ar tillrackligt, energi tillgangligt for att att existera atomer. Exitation kan lite forenklat beskrivas som en uppvarmning av materia, om vi nu befinner oss i ett elektromagnetisk falt sa kommer vi foldrikligen att varmas upp. Dvs vi absoerberar energi ur faltet.

Dett ar ett energiforlust "pris" stralningen maste betala nar den passerar materia. Man kan precis masta hur mycket energi stralningen avger nar den passerar materia av olika tyoer och tjocklekar.

Detta kallar man "effekt forluster" och effektfurluster ar for oss alla bekant nar vi t ex forsoker tala i mobiltelfoner i tunnlar eller forsoker fa in marksand TV pa kampingplatsen, etc, etc.

Men varfor borjar vi nu da inte "koka" om vi nu abosrberar energi hela tiden fragar sig den nyfikne lasaren?

Jo, anledingen till detta ar att intensiteten, dvs effekt utstralningen, pa radiovagorna inte ar tillrackligt hog. Med andra ord: du kan inte absorbera mer effekt anvad som finns tillgangligt i stralningen. Och i effekten i den stralningen som sands ut av vara antenner ar for lag att koka oss.

Staller du dig darmot framfor en militar radar som med latthet kan brassa pa 1000W i uteffekt, sa kan du saket grilla en kyckling pa den anttenen om du sa vill och onskar. Ett mer vardaligt exempel pa hogeffektstraling som orsakar uppvarmning ar microvagsungnar.

Den kanda potentiaella farligheten ligger alltsa i dess formaga att varma upp oss oonskat mycket.

Ar dock intensiteten tillrakligt lag, vilket ar en matbar faktor, sa foireligger inte denna risken. Vilken man da kan sammafatta som foljande:

"Finns det risk för farlig strålning från digital-tv-masterna? Nej, den strålning som når din takantenn ligger klart under de gränsvärden som finns."

Om man nu anda havdar att radiovagor ar "farliga" pga att "andra frekvenser" anvands, da ar det upp till den som havdar detta, att pavisa de for oss andra okanda, i det narmast mystiska, fysikaliska egenskaper som leder till dessa pastadda farligheter.

Annars kommer vi att stalla oss fragan "Vad ar detta for trams?"

Reply to
Bo Anders Svensson

Jo, men alla vet ju att det ar farlig tatt titta pa TV. Barnen blir sa valdsamma da. ;)

Reply to
Bo Anders Svensson

Jo, men då är det så att de ytterst låga effekter som dessa mobilmaster producerar inte kan orsaka några farligheter för oss människor.

Jag tror att den kosmiska strålningen som alltid funnits är betydligt farligare.

Mycken skrämselpropaganda baserar ju sig på okunskap, eller hur?

God Jul

Ralph

Reply to
Ralph Höglund

gränsvärden

Yxskaft var ett svar på fel fråga, sändare i frågan och mottagare i svaret, ifrån regeringen

_________________________________________ Usenet Zone Free Binaries Usenet Server More than 120,000 groups Unlimited download

formatting link
to open account

Reply to
Peter

Vilka motiv kan ligga bakom att nagon forsoker sa radsla om nagot?

Svaret pa den fraga ar inte helt sallan sasom ni anmarker; okunskap.

Ett annat svar kan vara; pengar. Det kan namligen finnas pengar att tjana har. Man kan t ex salja prylar eller tjanster med "egenskaper som skyddar", dvs magiska amuletter och ritularer som motverkar de pastadda farligheten.

Vi hamnar da i stutionen om pojken som satt i tradet och vralde. En man kommer forbi och fragar:

- Varfor sitter du dar i tradet och skricker? - For att skramma bort vargen! - Men har finns ju ingen varg!?! - Just det!

Onskar det samma.

Reply to
Bo Anders Svensson

Det ar faktiskt inte laga effekter om vi nu jmf med naturligt forekommande falt (las: stralning). Askvader och norrsken ar det enda naturligt genererade elektromagnetiska falt som jag kan komma pa, pa rak hand, som faktiskt ar starkare men dessa ar enbart tidvisa foretelser. I ovrigt ar naturligt forekommande falt (sasom jordmagnetism) mycket, mycket, svagare an de vi manniskor skapar.

"Farligheten" bygger pa grundtanken att detta ar "annorlunda" och "okant" (vilket brukas anges sasom "starkare falt", "varierande falt", "andra frekvenser", etc, etc) i den bemarkelsen att vi inte naturligt under evolutionens gang har exponerats for sadan har falt och darmed inte har nagot "naturligt skydd" mot eventuella farligheter som dessa fenomen kan besitta. Forsiktighetsprincipen sager da till pessimisten att vi skall anta varsta scenariot: dvs detta /ar/ farligt, punkt.

Men denna tanken ar visserligen inte ett osunt tankande, men det ar motsagande mot andra fenomen som vi dagligen utfor. For man kan da nu lika garna borja generalisera villt har: man kan t ex resonera som sa att vi inte under evolutionens gang standigt har haft tillgang att tvatta oss varje dag, och darmed sager oss forsiktighetsprincipen att det ar farligt att tvatta sig varje dag.

Darmed inte sagt att jag faktiskt /kan/ bevisa att detta /inte/ skulle vara farligt. Man kan namligen inte bevisa en sadan har typ av negation av fragestallningen.

Ovan staende betyder dock /inte/ att det ar farligt. Fragan ar alltsa oppen. Dock tjanar det ingen till nytta, for det som soker upplysning, att varken bedriva eller lysna till skramslepropaganda vilken nyttjar sig av kanslomassiga argument med anvandandet av varde laddade ord sa som "farligt" och "stralning".

Nu sager jag inte att alla som anvander dessa ord medvetet bedriver skramslepropaganda, utan att en del kanske helt oskyldigt "lanar" orden utan att tanka pa vilken konsekvens anvandandet av dem kan ha.

I tomrymden, utan skydd, ar den direkt farlig ja, men med ett skyddande magnetfalt som vi har runt jorden ar den kosmiska stralning vi utsats for -- i ett lang perspektiv -- nyttigt for artvariationen. Dock inte alltid for den enskilda individen.

Reply to
Bo Anders Svensson

Det ar fortfarande trams i den bemarkelsen att man anvander ord sasom "farligt" och "stralning" i kombinationen med digitala tv-master.

Pss som foljande fragor ar trams:

"Finns det risk for farlig stralning fran SR radio-master?" "Finns det risk for farlig stralning fran polisens comradio?" "Finns det risk for farlig stralning fran militaresn truppradio?" "Finns det risk for farlig stralning fran tradlosa musar?" "Finns det risk for farlig stralning fran microvags ugnen?" "Finns det risk for farlig stralning fran grannens amatorstation?" "Finns det risk for farlig stralning merklins tagbanor?" "Finns det risk for farlig stralning fran aggvispen?" "Finns det risk for farlig stralning fran tv aparaten?" "Finns det risk for farlig stralning fran datorn?" "Finns det risk for farlig stralning fran datorn?"

Viss kan det finnas en viss risk ("farligt" ar daremot ett tveksamt och hogst hypotetiskt ord), pa samma satt som det finns en risk nar du tvattar dig med tval varje dag: det ar inte halsosamt for huden utan "farligt" att gora sa. Daremot ar det posetiva effekterna vi vinner fran detta beteende tillrakligt att forsvara tvagning av kroppen varje dag.

"Ar det farligt att aka bil?". "Jo det ar det." Innebar denna risk att du nu vill avsta fran att anvanda bil?

Allt handlar alltid om en forlust/vinst ekvation. Det finns ingenting du kan gora som /inte/ ar farligt pa ett eller annat satt. Mojligen ar att befinna sig i tillstandet "dod" det ena ofarliga man kan gora.

Reply to
Bo Anders Svensson

glöm inte det termiska strålningen som vid 290 grader kelvin ligger på

-174 dBm/Hz i 50 Ohms system

'stråling' finns alltid naturligt och på i stort sett alla frekvenser, så man kan inte säga att levande varelse inte är 'bekanta' med alla de olika frekvenser som används i våran kommunikation - utan det handlar bara om intensiteten.

/TE

Reply to
Torbjörn Ekström

Och....

Radiostrålning är farlig.

Högre frekvens=sämre för hälsan

Reply to
A.B

Om detta är riktigt så är P3 farligare än P1 rött ljus farligare än P3 blått ljus farligare än rött ljus

Ordnat efter frekvens har vi t.ex.

radio TV (UHF) mobiltelefoner, NMT 450 mobiltelefoner, GSM 900 mobiltelefoner, GSM 1800 mobiltelefoner, UMTS (3G) mikrovågor värme (infrarött ljus) rött ljus . . . blått ljus ultraviolett ljus röntgenstrålning gammastrålning

Om högre frekvens innebär sämre för hälsan så är mobiltelefoner alltså mindre farliga än rött ljus, eller kan det vara så att det inte är så enkelt som du tror?

--
Göran Larsson     http://www.mitt-eget.se/
Reply to
Goran Larsson

Vi ska om vi är förståndiga inte ta dessa så kallade gränsvärden som en varande sanning. Gränsvärden ändras ju alleftersom forskningen fortskrider.

De kan ju också tänkas att de andra kropparna utöver den fysiska kroppen kan påverkas. Jag tänker då på de som kallas eteriska kroppen, astrala kroppen, auran o.s.v. Vem vet hur dessa kroppar påverkas och påverkas de så återverkar det på den fysiska kroppen.

/Göran

Reply to
Goran Soderlind

Enligt vilken undersokning rader det sambandet?

Reply to
Bo Anders Svensson

Låter minst sagt oerhört flummigt. Etern är sedan länge motbevisad dessutom.

--
Ichimusai http://ichimusai.org/ AA #769 ICQ: 1645566 Yahoo: Ichimusai
MSN: Ichimusai1972 AOL: Ichimusai1972 IRC: Ichimusai@IRCNet
 Click to see the full signature
Reply to
Ichimusai

Hmm.. enligt - om jag mins rätt - var det Schrödinger som bevisade att man inte kan observera ett skeende/objekt utan att påverka detsamma på något sätt.

Eftersom man inte ur fysik mening har lyckats bevisa 'astrala kroppar', 'aura' etc. på något sätt ännu, så torde elektromagnetiska vågor oavsett frekvens ha väldigt liten påverkan på dessa.

frågan är istället vad 'oro' och 'rädsla' ställer till med...

I detta fall så vill jag nog påstå att 'skrämsel' 'oro' som konsekvenser av oriktig psedovetenskap, påstende och religion i avseende att kontrollera mäniskors vilja och därmed resurser och dess medföljande stressreaktion på kroppen är i högsta grad mer skadliga än vad någon typ av svag ickevärmande lågfrekvent elektromagnetisk strålning någonsin kan ge.

Det man inte vet om, det lider man inte av - gäller i högsta grad här.

/TE

Reply to
Torbjörn Ekström

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.