För 1-2 år sedan var det någon som skrev på usenet (engelska) att foton nästan alltid behöll kvalitén bättre om mman krymper dem med JPG än om man reducerar pixlarna. (om man nu behöver krympa bilderna)
Själv har jag nästan enbart använt JPG.
Under en period testade jag JPG2000 som var betydligt effektivare. Tyvärr är väl JPG2000 kommersiellt och är ganska ovanligt. Jag hade ngt prg som sparade i JPG2000 men som var en begränsad vesrion och som förstörde alla bilder över 1Mpix eller liknande.
Sedan har jag sett att en del rekommenderar PNG och att det skulle vara bättre än JPG, men jag har aldrig sett några kalla fakta om det.
Vad säger ni om detta?
Hur gör kameraindustrin, fortsätter JPG att vara kompressions-standard?
Osså en liten grej till. Om man visar "stora bilder" t.ex på en TV, blir inte det sämre än om man gör en riktig filtrering (resampling) av bilderna till mindre format först?
Morgan Ohlson wrote in news:1uomf38lx87dc$. snipped-for-privacy@40tude.net:
Talar du om att minska upplösningen på bilden? Det är enligt min mening ingen bra väg att gå och kommer mest troligt att försämra bilden mycket mer än att spara den i JPG. Detta förutsatt att du inte låter JPG komprimera bilderna så mycket så att det börjar synas att de är komprimerade. Kör man på hög nivå så skall det mycket till innan bilderna blir märkbart sämre (om de inte sparas om flera gånger).
Jag kör JPG för all normal fotografering men om jag tar bilder för något speciellt så går jag över till RAW. Det ger mig större flexibilitet och absolut ingen kvalitésförlust.
För att konvertera mellan olika format så kan man med fördel använda Imagemagick. Det är visserligen kommandoradsbaserat men det är väldigt kraftfull. Det kommer bäst till sin rätt på olika UNIX-liknande operativsystem men det finns även kompilerat för Windows.
Det klarar av att spara till de flesta formaten inkluderande PNG och JPEG2000. När jag testade det så fixade det tyvärr inte att konvertera
256 Mb stora TIF16-filer till JPEG2000 men det gick bra till PNG.
Annars så kanske GIMP har stöd för PNG och JPG2000?
PNG, och JPEG2000, har ju den fördelen att de klarar av att komprimera bilderna utan att förlora information. JPG komprimerar bilder men kastar bort viss information.
Den stora fördelen med oförstörande format är om man efterbehandlar bilderna där JPG försämrar bilden varje gång man sparar om den, även om man använder den högsta kvalitén.
Enligt mina egna tester så klarar JPEG2000 av att komprimera bilderna något bättre men stödet hos olika mjukvaror och operativsystem är sämre än för PNG.
Under lång tid tror jag att det förblir så. JPG har den fördelen att de missade att stänga formatet så att de inte behöver betala för att använda det. Jag tror att de "rättade till" det misstaget med JPEG2000.
Jag är övertygad om att det blir bäst om man i förväg anpassar bilden till tv-formatet. Men det är ju bara att testa.
En så kallad sanning som inte alltid överensstämmer med verkligheten. Vad man gör när man "sparar i JPEG" (det finns inget sådant som ett JPEG-filformat; vanligast är att man sparar den komprimerade bilden i formatet JFIF) är att man ber JPEG-algoritmen att räkna på hur omgivande pixlar till en viss pixel överensstämmer i färg och framförallt färgnyans. Ligger värdena tillräckligt nära kommer JPEG att ersätta de små färg- eller gråskaleskillnaderna i de omgivande pixlarna med exakt samma information som finns i pixeln man utgår från. Var tröskelvärdet för denna operation ska ligga kan användaren av Photoshop eller GIMP bestämma själv.
Konsekvensen av en JPEG-komprimering blir därför att kanske tjugo separata beskrivningar av pixlar kan bytas ut mot en enda. Driver man komprimeringen tillräckligt hårt blir också resultatet följaktligen ett fullt synligt blockmönster på bilden, som framförallt går ut över färgerna.
Det ger också vid handen att en bild som redan är mer eller mindre förstörd av en JPEG-komprimering inte går att länsa på färgnyanser som saknas i den.
Därför är PNG inte lämplig för fotografier på webben eftersom filerna blir så stora när de innehåller många färger. PNG är bra om man vill arkivera bilder eftersom fotografier blir cirka halva storleken mot TIFF. För illustrationer, ritningar m.m. som innehåller få färger ger PNG en väldigt bra komprimering, alltid helt oförstörande. Man kan ännu inte använda ett enda format till allt. Alla format har sina fördelar och nackdelar beroende på bildinnehållet och vad man skall använda dem till. Man får lära sig vad som är bäst för tillfället. Jag kör enbart med JPG och PNG.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.