Unidades "escondidas"

Desde luego, si te quedas con esa idea, de que un voltio por un amperio da un vatio, no me extraña que no hayas entendido nada de lo que he dicho.

Si un voltio por un amperio fuera siempre un vatio, ¿puedes decirme por qué escribimos VA (para S), y no W?

Pues mira, en tu última frase te puedo dar la razón.

Hasta otra.

Reply to
Mochuelo
Loading thread data ...

Un cos() a secas no tiene unidades. El factor de potencia, que en el caso concreto de RPS tiene por expresión "cos(fi)", sí tiene unidades, que son W/V*A. ¿Te incomoda eso?

¿Por qué digo que tiene unidades? Pues porque, al igual que Gaspar no quiere que yo esconda Vp en "v(t)=cos(w*t) V", yo no quiero que él esconda P0/S0 en la expresión del factor de potencia, para el caso concreto de RPS.

Es decir, para el caso concreto de RPS, la expresión para el factor de potencia que muestra todos los términos implicados, es

pf_RPS=(P0/S0)*cos(fi) W/VA

Pero como (P0/S0)=1 W/VA, sencillamente, no escribimos ese "1", y escribimos simplemente

pf_RPS=cos(fi) W/VA

Pero conste que ese factor sigue estando ahí. ¿Lo entiendes?

Otro intento más. La fórmula "completa" que Gaspar debería haber escrito es:

P=V*I*(P0/S0)*cos(fi) W

NO la que escribió:

P=V*I*cos(fi) W

Esta última fórmula NO es completa. Es correta, pero no es completa, pues esconde un término. Esa última fórmula, si pretendiera ser completa, dejaría ver que cos(fi) tiene las mismas unidades que P/V*I, es decir, W/VA, y puesto que un VA no implica siempre un W, eso sería incorrecto. Él, sin saberlo, a pesar de que escribió la ecuación de abajo, en realidad se estaba refiriendo --si tuviéramos que escribirla mostrando todos los términos-- a la de arriba.

Por eso dije que el "cos(fi)" que escribió él, que en realidad, y aunque él no era consciente, va acompañado de un (P0/S0), sí tiene unidades, porque aunque él no lo escribiera, yo sé que existe ese término.

Saludos.

Reply to
Mochuelo

No estoy de acuerdo, ni lo he visto nunca antes.

Siempre se ha dicho, por ejemplo

Tensión de entrada : 230 V Talla: 1,80 metros Peso: 80 kg Velocidad: 80 km/h

Nunca se escribe -ni se dice- la velocidad en m/s es de 5 m/s

Un saludo a todos!

formatting link

Reply to
GasparV

Pues no, A->B lo que nos dice es que B'->A'

Un saludo a todos!

formatting link

Reply to
GasparV

Lo que he entendido hasta ahora, (corregidme donde comience a perderme):

- Hablando de tension y corrientes instantaneas v(t)*i(t)=wattio.

- Los VA salen de S=(Vrms * Irms)

N-1 Donde Vrms=sqrt( 1/N * sum [V(k*deltaT)^2] ) Voltios //Caso general k=1

N-1 Donde Irms=sqrt( 1/N * sum [I(k*deltaT)^2] ) Amperios //Caso general k= 1

--Mochuelo Exactamente eso. Esa es la definición formal de potencia aparente. S=Vrms*Irms. Voltios eficaces por amperios eficaces. Y punto. Nada más que eso. No hay garantías de que tenga por qué existir ni un solo vatio.

-----

Ok, estoy de acuerdo con la afirmacion. El Vrms nos devolvera un valor que es una funcion de un conjunto de valores en distintos instantes de tiempo. De ahi que ueda ser que V(1)=10, I(1)=0 (0 Wattios) y en V(2)=0, I(2)=10 (siguen siendo 0 Wattios), pero Vrms=7.07 V y Irms=7.07A. Pero en este caso SI se tendrian 49.9 VA.

Okey, okey. Citandote otra vez...

--Mochuelo CASO GENERAL: v(t) e i(t) cualesquiera. pf = Ppromedio / (Vrms * Irms) [W/(V*A)]

--
Lo unico que no me pasa es dejar las unidades que te devuelve la formula
entera, yo preferiria (para mayor claridad quiza??) poner algo asi como:
 Click to see the full signature
Reply to
FlyBoy

Alguien leyo mi ultimo mensaje? me van a dejar con la duda? o acaso ahora resulta que no solo hay "unidades escondidas" sino algo mas se esconde?

Saludos

Reply to
FlyBoy

Esto toma tintes de absurdo. Mi comentario inicial, es una matización. En ningún momento he dicho que lo que dices esté mal, aunque sé que me vas a decir que implícitamente es justo lo contrario.

Saludos

Reply to
Jorge Sánchez

"GasparV" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@4ax.com...

El significado de lo que dije, se entendió.

Reply to
Jorge Sánchez

la

Por supuesto que no, pero si tenemos una igualdad (que no una definición o asignación):

F[N] = m[kg]*a[m/s], que equivale a decir: F[N] = m*a [N].

Si defino F:

F = m*a [N]

No es lo mismo, a mi forma de ver.

Saludos

Reply to
Jorge Sánchez

No está muy claro que quieres decir, pero, en una identidad se cancelarían las unidades ¿no?, es decir,

si F[N] = m·a [N] => F=m·a

independientemente de si hablábamos de newtons, barias o kbps

Un saludo a todos!

formatting link

Reply to
GasparV

Exacto. Quizá ha sido error por mi parte iniciar el tema, por ser demasiado quisquilloso.

Saludos!

Reply to
Jorge Sánchez

Tampoco es que se cancelen. Las unidades resultantes del lado izquierdo coinciden siempre con las resultantes del lado derecho. Se cancelarían siempre. Es cuestión de explicitud, no de cancelación. La mayoría de expresiones no muestran ninguna unidad, y sobreentienden SI, una mayoría menor muestra sólo las unidades del lado derecho, otro número menor muestra las del lado izquierdo, y las que menos, las de ambos lados. Unas pocas, también, muestran las unidades término a término, dentro de cada lado. Todo esto según mi experiencia.

Reply to
Mochuelo

Un repaso al signo igual:

Lo harían en una identidad.

En una asignación es evidente, por eso yo digo: sólo hay que escribirla en la parte derecha.

Yo nunca lo he visto, y repaso mis libros de electricidad (de problemas, vamos) y tampoco lo veo escrito de ese modo.

Un saludo a todos!

formatting link

Reply to
GasparV

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.