Yo sólo veo un motivo por el que, tecnológicamente, sea mejor 20 amplificadores monocanal que un amplificador de 20 canales. Los amplificadores de banda ancha para TV, si son medianamente buenos (lease, de las mismas marcas y gamas que los monocanal) amplifican justo en la banda de TV de UHF, que es lo que realmente interesa. Todas esas historias de que amplifican la interferencia del vespino, y tal y tal, son cuentos chinos. Lo único que amplifican es aquello que esté en la frecuencia de uno de los canales de TV, y eso lo haría exactamente igual un monocanal de ese canal.
El único motivo plausible que veo es poder amplificar más unos canales que otros, aunque no me convence demasiado. Una antena, sin amplificador ni historias, conectada directamente a una televisión, no plantea problemas de saturación de unos canales sobre otros, así que, al menos en teoría, si esa misma señal que recibe la antena, la amplificamos, la relación entre potencias de los distintos canales se mantiene (siempre que la ganancia del amplificador sea lineal en todo su ancho de banda).
Pero vale, puede que en determinados lugares, por la distinta frecuencia de los canales, o porque no todos se emitan desde el mismo repetidor, unos lleguen más atenuados que otros, y podría ser necesario amplificar unos más que otros. Lo demás es una forma como otra cualquiera de sacarle las pelas a las comunidades, con bastante poca vergüenza.
Por cierto, que ya empiezan a aparecer listos que convencen a las comunidades de que los amplificadores antiguos no sirven para la TDT, con términos tan pintorescos como "amplificador digital" o "antena digital". Incluso el otro día, un "experto" decía en un telediario que la mayoría de comunidades con antenas y amplificadores con menos de siete años, no tendrían que modificar nada (como si un amplificador de hace 40 años no fuera a funcionar).
Yo tengo la suerte de vivir en un unifamiliar, y con mi cutre-amplificador de 20 euros, funciona perfectamente la TDT.