A ver, me compro dos cámaras, una de 5 megapíxels y otra de 3 megapíxels que tienen la misma óptica. Hago una foto de 1024X768 en las dos. Porqué tiene que verse mejor con la de 5 megapíxels?
-- Saludos Regards Alex
Hombre, digo yo que si la optica es la misma el area del ccd es la misma. Ahora bien , en la misma area en un caso tienes algo menos del doble de puntos que en el otro. Esta claro que la extraccion de una matriz de la resolucion dada es mas "fina" en la camara de 5 megapixel que en la de 3, mas que nada porque en la de tres tienes que coger los pixels casi como te vienen mientras que en la de 5 tienes varios pixels donde escoger
Saludos
Cristobal
Pq con la de 5 Mp. partes de m=E1s informaci=F3n original. Al efectuar = el interpolado cuantos m=E1s datos tengas en origen mejor ser=E1 el = resultado. Pero vamos, q con 3 Mp. para 1024x768 vas m=E1s q sobrado, no = creo q aprecies diferencia a simple vista.
Consejo: Salvo en el caso de q vayas escaso de memoria, siempre tira las = fotos a m=E1xima resoluci=F3n y m=EDnima compresi=F3n, q para interpolar = ya est=E1 el Photoshop y adem=E1s lo hace mejor q la c=E1mara.
--=20 Saludos. Mi web en
---------------------------------------- Quitar las XX para responder por mail.
---------------------------------------- =20 "Alex GD" escribi=F3 en el mensaje = news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...
megap=EDxels=20
Porqu=E9=20
Robert M. L. escribió en el mensaje de noticias
fotos a máxima resolución y mínima >compresión, q para interpolar ya está el Photoshop y además lo hace mejor q la cámara.
Yo siempre fui de la misma idea, especialmente con todos esos agregados de efectos con que vienen las camaras de video (fade, sepia, titulos, BW, twirl, bla bla bla). Si uno quiere algo de calidad, se edita y listo, pero siempre se conserva el original intacto. Sdos - jm
En snipped-for-privacy@uni-berlin.de del 28/10/04 00:34, "Alex GD" escribió:
¿Y quién dice que se ve mejor la de 5 megapixels haciendo en las dos una foto de 1024 x 768? Que se vea mejor una que la otra dependerá fundamentalmente de la óptica y de la calidad del CCD pero no de la resolución del sensor.Saludos.
CarlosP (antes Fotoprisma).
Quitando aparte que sea más importante la óptica, la calidad del sensor y la electrónica, etc, si tienes dos cámaras iguales en todo salvo en la resolución del sensor, está bastante claro que la calidad será mejor en la de mayor resolución. En este caso, para obtener cada pixel a 1024 x 768 la cámara de 5 megapixels interpola la información de unos 6 pixels del sensor, mientras que la de 3 megapixels interpola la información de unos 4 pixels del sensor.
Viene a ser como el granulado de la emulsión en una película tradicional, sólo que en el primer caso la interpolación la hace la electrónica de la cámara y en el segundo caso la hace el cerebro del observador.
Puedes hacer una prueba muy simple. Si abres en Photoshop dos imágenes con distinto número de pixels, por ejemplo una de 1024 x 768 (786432 pixels) y otra de 800 x 600 (480000 pixels) y reduces ambas a un mismo tamaño en pixels, por ejemplo 640 x 480, verás que hay una diferencia de calidad apreciable a simple vista. Además, el efecto muare (o moire o como se escriba) es más acusado en la de 800 x 600.
-- Saludos de Jose Manuel Garcia jose.mgg@terra.es http://213.97.130.124 "CarlosP" escribió en el mensaje news:BDA67B8C.A697%momo78olala@hotmail.com... > En 2uam36F2917lhU1@uni-berlin.de del 28/10/04 00:34, "Alex GD" > escribió: > > > > > A ver, me compro dos cámaras, una de 5 megapíxels y otra de 3 megapíxels > > que tienen la misma óptica. Hago una foto de 1024X768 en las dos. Porqué > > tiene que verse mejor con la de 5 megapíxels? > > ¿Y quién dice que se ve mejor la de 5 megapixels haciendo en las dos una > foto de 1024 x 768? > Que se vea mejor una que la otra dependerá fundamentalmente de la óptica y > de la calidad del CCD pero no de la resolución del sensor. > > > Saludos. > > CarlosP (antes Fotoprisma). >
No tengo ni idea de cámaras, pero en principio yo pensaba que un megapixel debe de ser un millon de de pixels, y 1024x768 es menos de un millon de pixels.
Agradecería una explicacion porque creo que algo se me escapa.
Pues si. 0,76 megapixel, mas o menos. Ahora bien, si tienes 5 megapixel y quieres sacar una imagen de 0,76 mpixel lo que haces es coger en la matriz de 5 megapixel uno de cada 6 pixel (mas o menos) y en la de 3 uno de 4 pixel. Esta claro que en la de 5 tienes un ajuste mas fino para interpolar los 1024X768
Saludos
Cristobal
Entonces creo que igual os equivocais vosotros, será que la máquina de 5 megapixels puede hacer una foto de 5 megapixels (2000 x 2000), y las otras tienen que interpolar, pero en una foto a poca resolucion no le veo la ventaja de tener una camara con muchos megapixels.
Me da la impresion de que no es así, tengo una cámara de 1.3Mpx que me costó unos 50 euros (realmente ni lo recuerdo), que hace fotos a 1248x960 como esta:
Ya, pero eso solo pasará cuando quieras mas pixels de imagen que pixels disponibles en el sensor, pero mientras te mantengas por debajo de los pixels que tiene el sensor (se llama ccd ?), me da la impresion de que no se interpola nada.
Vamos a ver, si en una superficie X para las dos cámaras es igual, y en una tienes 3 Mpix y en la otra 5 está claro que cuando mires esa foto, los puntos en la misma superficie son mas pequeños en la de 5 Mpix, como siempre vas a ver la misma superficie, la de la fotografía que se corresponde con la del sensor, los puntos son mas pequeños, esto siempre a la máxima resolución si haces la foto a menor resolución de 3 Mpix, la diferencia entre las dos fotos es imperceptible, solo se ve la mejora cuando la resolución es mayor de la mas pequeña. Ósea que a la resolución que dices no encontrarás diferencia de calidad., siempre que los parámetros de calidad sean iguales en las dos cámaras y solo sea diferencia de puntos del ccd. De hecho solo se necesita una resolución alta cuando la ampliación es grande con 3 Mpix puedes llegar a tamaño folio y con 5 puedes llegar a 30x 40 con calidad fotografica.en máquinas de revelado químico digital, en impresora no creo que lleges. Para ver por pantalla con la resolución que tengas en ella, es mas que suficiente mas resolución es innecesaria y solo conlleva gasto de memoria. No se si he aclarado algo o me he liado yo solo. Es que de las 10 o 12 cámaras que tengo ninguna es digital.
-- Saludos Roque7 NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE Yo no pago CANON a la putasgae No compres CDs y DVDs con canon "Nolo Pongo" escribió en el mensaje news:jv32o09jkdnldnbqp7a257nuaqrk73mof9@4ax.com... > On Thu, 28 Oct 2004 15:41:38 +0200, Nolo Pongo wrote: > > > No tengo ni idea de cámaras, pero en principio yo > >pensaba que un megapixel debe de ser un millon de > >de pixels, y 1024x768 es menos de un millon de pixels. > > Entonces creo que igual os equivocais vosotros, > será que la máquina de 5 megapixels puede hacer una foto > de 5 megapixels (2000 x 2000), y las otras tienen que interpolar, > pero en una foto a poca resolucion no le veo la ventaja de > tener una camara con muchos megapixels. > >
La foto es buena para una cámara de ese tipo, pero tiene pérdidas clarísimas, seguramente por baja calidad del sensor y la electrónica. Por ejemplo, las alas traseras del planeador se ven azuladas, porque se contagian del color dominante a su alrededor. Otro ejemplo, la zona de rastrojos de la derecha aparece como una mancha borrosa. Eso puede ser, además de por lo anterior, por un filtro que aplican las cámaras baratillas para suavizar el pixelado. Ambos efectos se hubieran reducido mucho si la foto se hubiera tomado con más resolución, y la cámara hiciera una interpolación suficientemente inteligente.
De todas formas, no es un ejemplo adecuado. De lo que hablamos es de la diferencia que se obtiene entre pasar de 5 megapixels o 3 megapixels a 0.8 megapixels. Yo de todas formas hago como han comentado por aquí. Siempre saco las fotos a la máxima resolución, y sin compresión (bueno, con la compresión mínima), que ya habrá tiempo de comprimir más si hace falta, y al precio que están las tarjetas de memoria, poco importa.
De todas formas, todo eso es hablando de que entre las dos cámaras varíe exclusivamente la resolución. Las mejoras en cuanto a la óptica y la calidad de la electrónica (incluido el sensor) son mucho más importantes que el incremento de la resolución. He visto cámaras con más resolución que la mía (una Leyca de 4.3Mp) que sacan fotos peores a simple vista. De hecho, tengo un amigo que compró una Sony de 5Mp, y cuando necesitaba fotos para enviar a concursos (tiene un acuario impresionante) me pedía la mía. Ahora se ha comprado una semi-profesional (Canon o Nikon, no recuerdo) y ya no me la pide, claro.
Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124
----- Original Message ----- From: "Nolo Pongo" Newsgroups: es.ciencia.electronica Sent: Thursday, October 28, 2004 5:47 PM Subject: Re: (OT) duda básica sobre resolución
quieres
numero de
te
esté
un
que
la
Esto es evidente
Eso ya depende de la camara. En algunos casos es asi, en otros no. El problema es como estableces la correspondencia entre los pixels de entrada y los pixels de salida cuando la relacion entrada/salida es mayor que 1. Imagina que para convertir tienes una relacion de resoluciones de 2 (o de 3, o de 5). Entonces es muy facil, tienes que coger uno de cada dos puntos. Ahora imaginemos que la relacion entre resoluciones en vez de ser un numero tan bonito es 1,7, porque la resolucion del CCD de la camara es menor. Pues entonces ya no es tan evidente, porque tienes que coger de cada 17 pixels de entrada 10 de salida y descartar siete en el proceso. Y ¿cuales coges?. Porque en una relacion directa, cojas los que cojas te van a quedar "huecos", va a haber pixels consecutivos junto a pixels no consecutivos y eso puede llegar a notarse. En ese punto es donde a veces tiene sentido extrapolar para crear una funcion virtual de mayor resolucion (por ejemplo de nuevo de 2 a 1) y poder coger los puntos equiespaciados, que es el quid de la cuestion para evitar escalones, degradados y otros efectos desagradables, pero en esta tesitura, la camara de alta resolucion tiene la ventaja de que la funcion de entrada siempre tiene muchos mas pixels reales entre los que escoger para efectuar la correspondencia.
Saludos
Cristobal
"RooT" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...
de
se ve
hace
color
borde,
No esta mal pero efectivamente aparecen todos los efectos, especialmente el aliasing. Si se reduce a por ejemplo 640x480 con un buen algoritmo se puede conseguir una calidad mucho mayor aunque menos resolucion, aunque es posible que por la gama de la camara, no quede igual cuando el interpolado es realizado por ella misma. Hay camaras de 4-6 megapixels que sacan fotos a
2 Mpix mucho mejor que las camaras equivalentes de 2 Mpix y es por el procesado de interpolado que llevan.Saludos
julian maisano expuso:
Estoy de acuerdo en eso, mi cámara me fastidió porque la opción de estampar la fecha en la foto viene activada por defecto, pero como le quito las pilas cuando no la uso nunca marca la fecha correcta, y lo peor es que al poner las pilas no te avisa de este hecho. Si hubieran estudiado un poco más la usabilidad de su firmware se hubieran dado cuenta del detalle. Tuve que ingeniármelas para eliminar a mano la fecha en unas 40 fotos sin que se notara, a base de replicar los patrones de su alrededor por encima los números, quedó bastante bien pero me tiré unos días. Lo mejor es desactivar cualquier modificación en la foto que siempre se puede hacer luego en el PC.
Para todo esto q pones aqu=ED es para lo q est=E1 Photoshop, q siempre = tendr=E1 algoritmos mucho m=E1s elaborados q los q pueda tener una = c=E1mara de fotos. Por ejemplo para interpolar puedes elegir entre = bilineal, por aproximaci=F3n y bic=FAbica, a cada cual m=E1s complejo.
La =FAnica c=E1mara q creo q interpola mejor q un ordenador creo q son = las Fuji q tienen sensor hexagonal en vez de rectangular.
--=20 Saludos. Mi web en
---------------------------------------- Quitar las XX para responder por mail.
---------------------------------------- =20 "Cris" escribi=F3 en el mensaje = news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...
una=20
extrapolar=20
nuevo=20
la=20
tiene=20
pixels=20
Me parece a mí que le estáis liando más, en vez de aclarárselo. Mira, es sencillo, hay dos cosas básicas que definen la calidad de una imagen, y de las que no se puede hablar por separado(aunque no se las he oido nombrar a ninguno aquí), que son la famosa resolución, y los puntos por pulgada(ppi). Lo primero te indica cuántos puntos tiene la imagen, y lo segundo cuántos en una pulgada(también puede venir en cm). A poco que te esfuerzes, verás que por muchos pixeles que tenga, si tiene tantos por pulgada, lo único que vas a conseguir es una imagen más grande, pero en ningún caso de mejor calidad. Y ahora diréis, ¿y si eso es verdad por qué no sé los ppi de mi cámara, por qué no comprarla de más? Pues porque eso, amigos míos, vale una pasta, y no como los megapixeles que se venden a granel. Para que os hagáis una idea, una cámara digital profesional, de alrededor de un milloncejo, suele andar por los 4Mp y rara vez pasa de los 6 (salvo que el tío se vaya a dedicar a hacer posters)y vosotros tendréis 5,6 o hasta 12 Mp, pero TODAS las camaras de gama media/baja tienen 72 ppi, que está bien para impresión normal o para ver en una pantalla, pero no para más: las fotos en una revista están a 150 ppi y las de los libros buenos a 300. Y para los que les he tenido que leer burradas del tipo "tu saca las fotos siempre al maximo tamaño posible y luego las reduces con Photoshop", por favor, esos programas sirven para ARREGLAR las fotos, y no arreglas algo si no se ha estropeado previamente. Siempre que se retoca una foto, pierde calidad, siempre. Lo mejor es sacar la foto con el tamaño (lo que aquí la gente llama pixeles) adecuado de mano. Resumiendo: lo importante no son los megapixeles que tenga una fotografía, ni los ppi, sino la relación que existe entre ambos, y que con más pixeles con la misma resolución(ppi) lo único que se consigue son fotos más grandes. Ah, y una última cosa, si seguís emperrados en dejaros los cuartos en los megapixeles de las narices, procurad al menos que la cámara guarde las fotos en TIFF o RAW o similar, que al final, con una óptica cojonudad de 500? y demás lo estropea todo el software al comprimir a JPEG.
Un saludo
Juer, lo has bordao, macho. :-DDDD
Los ppi no te dicen absolutamente nada. Lo único realmente importante es los pixels totales. Para que lo entiendas, si tienes una imagen de 1000 x 1000 pixels, y decides que está a 100ppi, a la vez estás decidiendo que mida 10 x
10 pulgadas, pero no lo olvides, a 100ppi. Si ahora coges el Photoshop y la pasas a 500ppi (sin remuestrear, claro), la imagen pasará a medir 2 x 2 pulgadas, pero a 500ppi. En definitiva, segirás teniendo 1000 x 1000 puntos, los pintes más juntos o más separados, y eso es lo que define la calidad de la imagen completa. Que la cámara cree un fichero JPG en el que ponga que está a 72ppi, es algo anecdótico, y da exactamente igual que ponga que está a 300ppi. Al final, el número de pixels que tienes es el mismo, y es lo que define cuanto podrás ampliar la imagen sin que se note demasiado el pixelado.Más cosas, acerca de las cámaras profesionales. Además de usar sensores de hasta 12Mp, algunas utilizan 3 de esos sensores, uno por color, y por si eso fuera poco, utilizan ADCs de más resolución y mejor calidad que en las cámaras no profesionales. Y lo último que he leído (no sé si ya estará en alguna cámara del mercado) es un sistema que para cada foto hace 4 capturas, cambiando el enfoque muy levemente entre cada una, y luego la electrónica es capaz de extraer de esas 4 capturas la información equivalente a un sensor de 4 veces más resolución.
--
Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124
"AMG" escribió en el mensaje news:418177b0$1 snipped-for-privacy@filemon1.isp.telecable.es...
JPEG.
Larga exposición pero aplícate tu mismo tu primera frase. ¿Quien habla de tamaño de impresión?. ¿Quien dice que las cámaras de gama media/baja tengan 72ppi ?. En la toma de una foto no hay puntos por pulgada sino relación entre la distancia focal del objetivo y el tamaño del sensor. Pero vamos no creo que haga falta seguir la discusión por ahí cuando el origen de la cuestión del hilo es mas simple, y se trata de si se obtiene mejor fotografía a por ejemplo 1 Mpix o menos, cuando se parte de mas megapixels o es idéntico partiendo de un sensor que lleva exactamente los del resultado.
En general hay mas posibilidades de sacar mejor fotografía pero depende fundamentalmente de la técnica de interpolado (o mejor dicho diezmado) que lleve a cabo la maquina en cuestión. Si se limita a tomar 1 píxel de cada n, la calidad puede llegar a ser incluso peor pero si realiza técnicas de interpolado o diezmado bilineales, bicubicas o incluso reescalado lanczos, el resultado si puede ser mucho mejor. Tened en cuenta que parte del resultado de la fotografía digital en las cámaras se debe al procesado de la exposición bruta del CCD (los píxel del CCDs llevan filtros de diferentes colores y distribuidos según un patrón y es necesario un procesado adecuado para obtener la fotografía).
Saludos
"AMG" escribió en el mensaje news:418177b0$1 snipped-for-privacy@filemon1.isp.telecable.es...
JPEG.
Pues no sé. Yo diría que no tiene por qué verse mejor con la de 5 megapíxels. Envidio a los que tienen claro que sí, pero yo no lo consigo.
Me explico. Dices que _tienen la misma óptica_. Bueno, pues hace falta preguntarse: ¿la óptica, resuelve 3 megapíxels, ó 5 megapíxels? Sí, no estoy hablando todavía del sensor. La óptica también tiene una cierta resolución, dependiendo del cuidado con que esté construida. Y no será porque no hay cámaras en el mercado con un sensor de x megapíxels, pero con una óptica que resuelve tan sólo y megapíxels (con y
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.