Medir la potencia.

¿en que sentido?

"Jakvo" escribió en el mensaje news:dtvuk6$45b$ snipped-for-privacy@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net... ¿Cómo podría medir la potencia de mi ordenador?

Con un watimetro.

Saludos

"Jakvo" ¿Cómo podría medir la potencia de mi ordenador?

Si te refieres a la potencia que consume*, te diré que medirla no es algo obvio, puesto que un vatímetro comercial calibrado para mediciones de potencia sobre formas de onda senoidales (lo usual), va a dar un error muy grande con una carga no lineal como la que constituye un ordenador.

Si encuentras un vatímetro que funcione tomando los valores RMS de la tensión y la corriente, la medida es dirécta. Si no lo encuentras, hay métodos en laboratorio para hacerlo, aunque con un osciloscopio se puede estimar cual es el consumo de pico (máximo), que como aproximación, alguna idea puede dar.

Saludos, Jorge

*Cuando en términos técnicos se habla de la potencia de algo, tal referencia indica la cantidad de energía útil que se obtiene a su salida, y no la potencia que consume a su entrada. (Sólo cuando el rendimiento es del 100% (o sea, nunca) la potencia de algo equivale a la potencia que comsume ese algo.)

"Jakvo" escribió en el mensaje news:dtvuk6$45b$ snipped-for-privacy@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net... ¿Cómo podría medir la potencia de mi ordenador?

Sólo precisar que sí existen aparatos con rendimiento 100%. El ejemplo más obvio son las estufas eléctricas.

--

Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124

"Jorge Sánchez" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

referencia

Me refer=ED =FAnicamente a la potencia de consumo. El problema que veo, = en principio, es tratar de medir la intensidad de la corriente (el = pol=EDmetro que tengo posiblemente no pueda hacerlo). No conozco los = vat=EDmetros. Por cierto, =BFqu=E9 son los valores "RMS"?

Gracias. "Jorge S=E1nchez" escribi=F3 en el mensaje = news: snipped-for-privacy@individual.net...

es=20

mediciones de=20

muy=20

de la=20

hay=20

puede=20

aproximaci=F3n, alguna=20

referencia=20

no la=20

del 100%=20

ese=20

"Pepitof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

Saludos: digamos que en realidad el rendimiento de una estufa eléctrica es del

99,999% (aprox., no lo he calculado), ya que algo de radiación electromagnética escapará fuera de la habitación que se quiere calentar ;-)

Entonces será la habitación la que tenga un rendimiento inferior a 100%. La estufa en sí, entendida como un aparato para transformar la energía eléctrica en calorífica, tiene un rendimiento del 100%, puesto que toda la energía que consume, la transforma en calor. Otra cosa será a dónde vaya a parar ese calor, pero hasta el último miliwatio eléctrico se disipa en forma de calor.

--

Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124

"Diodín" escribió en el mensaje news:2ohNf.681518$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

;-)

"Pepitof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

La

forma

Saludos: Si entendemos el rendimiento de la estufa como la relación entre potencia transformada en calor, por la estufa, y la potencia consumida por la estufa de la red eléctrica (o de donde sea), entonces de acuerdo contigo. Sin embargo, la "misión" de la estufa no es calentar... el universo, sino calentar la habitación en la que se encuentra. Entra entonces en juego el concepto de "potencia útil" y en relación a él es como, a mi entender, hay que definir el rendimiento. Tendremos entonces que el rendimiento sería la relación entre la potencia útil y la consumida por la estufa de la red eléctrica. En este caso tal rendimiento no será ya del 100% por lo expuesto en el post anterior.

A ver...

Una estufa no tiene un rendimiento del 100% por no se que historias de la habitacion. Una estufa no llegara a rendir al 100% por que no todo se transforma en calor, ya que las resistencias se iluminan, y eso es energia que no se transforma en calor. Todo ello sin contar con que hay estufas que tienen un ventilador dentro...

Despues, lo de la habitacion ya es la parte chula del hilo, por que el rendimiento de una estufa no depende de las condiciones de aislamiento del local. El rendimiento de la estufa siempre sera el mismo, lo que cambia son las perdidas energeticas por falta de aislamiento.

Saludos

"Diodín" escribió en el mensaje news:zVkNf.685956$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

la

a

estufa

expuesto

"D4V1D" escribió en el mensaje news:du4oll$3jl$ snipped-for-privacy@news.ya.com...

que

Saludos: No estoy de acuerdo contigo D4V1D. Sí, es cierto que las resistencias de la estufa se iluminan (no sólo en el espectro visible). Pero esa energía electromagnética en forma de luz acaba confinada dentro de la habitación y transformada por los elementos de la misma (paredes, muebles, el propio aire) en calor. Lo del ventilador: también acaba transformada en calor todo el trabajo mecánico que desarrolla (rozamientos). Toda la energía, toda, acaba tarde o temprano, dentro o fuera de la habitación, convertida en calor.

Había dicho una estufa, no el tipo de estufa que tú quieras, pero da lo mismo, siempre que hablemos de una estufa que funcione por efecto Joule (es decir, a resistencia).

Da exactamente igual que tenga un ventilador. ¿Qué hace el ventilador? Mover el aire. ¿Y por qué se termina parando ese aire? Por rozamiento. ¿Y en qué se transforma la energía por rozamiento? En calor.

Vamos con la luz. Por ejemplo en un radiador. Puede que las resistencias emitan luz, pero ¿a donde va esa luz? Se queda dentro del radiador, rebotando y perdiendo energía. ¿Y qué pasa con esa energía? Pues que se transforma en calor. ¿Y si la luz se escapa de la estufa? Da lo mismo, terminará transformándose en calor por el mismo proceso. ¿Y si se escapa de la habitación? Se transformará en calor en otro sitio, pero se transformará en calor, y como tú has dicho, eso no afecta al rendimiento de la estufa, en todo caso, al rendimiento o las pérdidas (llámalo como quieras) de la habitación.

Todo esto es de física bastante básica.

--

Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124

"D4V1D" escribió en el mensaje news:du4oll$3jl$ snipped-for-privacy@news.ya.com...

que

son

100%.

toda

vaya

potencia

el

hay

la

Discrepo.

Este tema creo que ya salió hace bastante tiempo en un hilo.

Saludos, Jorge

"Pepitof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

Valor eficaz, o RMS (root mean square), es una medida en términos energéticos del valor de una señal.

El valor eficaz de una señal, es el valor DC equivalente que haría que se disipase la misma potencia en una resistencia, que aplicando la señal en cuestión.

Saludos, Jorge

"Jakvo" escribió en el mensaje news:du3fcc$mpd$ snipped-for-privacy@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net... Me referí únicamente a la potencia de consumo. El problema que veo, en principio, es tratar de medir la intensidad de la corriente (el polímetro que tengo posiblemente no pueda hacerlo). No conozco los vatímetros. Por cierto, ¿qué son los valores "RMS"?

Gracias. "Jorge Sánchez" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

Ah, pues muy bien.

Y si no es mucha molestia, ¿podrías explicar qué pasa con la energía consumida que, según tú, no se transforma en calor? ¿o también discrepas del primer principio de la termodinámica?

--

Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124

"Jorge Sánchez" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

más

ese

"Diodín" escribió en el mensaje news:zVkNf.685956$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

estufa

expuesto

Se puede hablar de rendimiento de un sistema, o de rendimiento de un componente de ese sistema. Son conceptos distintos y válidos ambos. Y de lo que se hablaba era de rendimiento de una estufa, no de rendimiento de todo el sistema en el que funciona la estufa.

Me parecería válido el argumento de que hay que considerar necesariamente el conjunto, cuando el rendimiento de un componente fuera función del conjunto. Por ejemplo, el rendimiento de un mismo motor puede variar según factores externos que condicionen a cuantas revoluciones gira, etc, así que no tiene mucho sentido calcular el rendimiento del motor aislado, sino en unas condiciones (un sistema) determinadas. Pero es que el rendimiento de la estufa es siempre el mismo, independientemente del sistema en el que está incluida.

En fin, puestos a buscar curiosidades, a mí se me ocurre un caso en que parte de la energía de la estufa no se transformaría en calor. Por ejemplo, si hay una planta en la habitación, ésta trasformaría parte de la radiación electromagnética de la estufa en energía química mediante la fotosíntesis. Hay otros ejemplos, algunos muy pintorescos, pero al final siguen siendo casos concretos, que no niegan el hecho de que en determinadas condiciones, las estufa sí tiene un rendimiento del 100%.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124

Pepitof escribió:

Hombre, sin llegar a eso con que la habitacion tenga ventanas parte de la radiacion (visible o infrarroja) escapara al exterior y tecnicamente los fotones de turno podrian estar viajando hasta el fin del universo sin tropezar con nada y por tanto sin calentar nada (con lo que definitivamente podrian considerarse como "perdidos" a efectos de lo que se esta discutiendo). En cualquier caso y sin llegar a eso o a lo de la fotosintesis dentro del sistema del calefactor siempre podras encontrar perdidas en los campos magneticos generados por el paso de la corriente electrica por los conductores, perdidas debidas a la inductancia en una resistencia arrollada, perdidas en la reaccion de oxidacion de la resistencia o del material ceramico que la soporta etc.

Pero vamos, a efectos practicos y si vas ajustando todos esos aspectos el rendimiento puede ser arbitrariamente alto. Pero las cosas con un rendimiento del 100% solo existen en un plano matematico, pero no en este universo: despues de todo, las condiciones que teoricamente permiten ese rendimiento del 100% tampoco dejan de ser un caso concreto, con lo que quedamos en las mismas ;-)

Saludos

Cristobal

"Cris" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

Yo no creo que sólo existan en el plano matemático, ni veo nada que impida que se alcance esa relación. De hecho, si hablamos de energía, sin importarnos su forma, estaremos de acuerdo en que cualquier aparato tendría un rendimiento del 100%, ya que la energía que recibe es la misma que devuelve (dejando aparte conversiones materia-energía y viceversa). Y conceptualmente, no veo nada que necesariamente impida que toda la energía que recibe un aparato tenga una forma, y toda la energía que devuelve tenga otra forma.

En todo caso habrá dificultades tecnológicas, pero pienso que, en el caso concreto de un sistema basado en efecto Joule, se puede conseguir.

Sí, pero yo no niego que haya aparatos con un rendimiento más bajo que el

100% (de hecho, son la gran mayoría). Lo que niego es la afirmación que hizo Jorge Sánchez de que el rendimiento nunca pueda ser el 100%. Y una forma típica de demostrar que una teoría no es correcta, es encontrar un caso particular en que esa teoría no se cumpla. Me da igual que haya infinidad de casos en que se cumpla, si hay uno sólo en que no se cumple, la afirmación es incorrecta.

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124

Vamos a ver José Manuel!

Pues si no ves nada que lo impida, intenta convertir calor en trabajo con un rendimiento del 100%. Ponme un ejemplo!

Dificultades tecnológicas.... con la iglesia hemos topado. Entramos en el terreno de lo matemáticamente posible, aunque de dudosa realizabilidad.

El efecto Joule se asocia a toda pérdida eléctrica que se convierte en calor, pero también hay pérdidas que no son necesariamente calor. Una antena, pierde energía en forma de campo radiado y otra parte en calor debido al efecto Joule. La antena, se puede modelar como una resistencia. De la misma forma, la resistencia eléctrica de tu maravillosa estufa ideal, también radia campos electromagnéticos (precísamente algunos de los cuales se invierten en calentarte a tí cuando te pones frente a ella). No todo es calor en la resistencia.

Todos los materiales tienen absorción en determinadas bandas, no en todas, por lo que la radiación no absorbida, no se convierte en calor. Si es absorbida, parte se convertirá en calor (debido a la producción de fonones en las estructuras atómicas), mientras que la otra parte puede dar lugar a efectos cuánticos de reemisión, fotoelectricidad... Ahí tu rendimiento energético, ya ha bajado.

Pues sigo diciendo que el rendimiento 1, no existe. En mi caso, no necesito un contraejemplo. Me basta con que tu rendimiento sea una milmillonésima parte menor a 1, para que mi afirmación sea correcta. La exactitud matemática, es otra forma típica de demostrar que una teoría es o no correcta.

"Jorge Sánchez" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@individual.net...

Bueno, bueno, no te enfades, hombre. :-)

Evidentemente, esa conversión, hoy por hoy (y probablemente por siempre) es imposible sin pérdidas.

Bueno, por ahora vamos bien. Mientras esas radiaciones pierdan su energía en forma de calor, seguimos sin pérdidas.

es

Bueno, ahí me has pillado... creo. Antes de seguir aviso de que mis conocimientos de física no van mucho más allá de la ley de la palanca, así que si digo alguna burrada, pido indulgencia.

A ver, el tema de la fotoelectricidad es interesante. De lo poco que sé, tenía entendido que es una de las vías para que la radiación que llega a un cuerpo pierda energía. Por efecto fotoeléctrico se producen corrientes eléctricas que transforman esa energía precisamente en calor, por efecto Joule.

Queda la parte de radiación no absorbida, que, si no atraviesa el material, puede rebotar, o producir fenómenos de reemisión. En realidad, toda la radiación que no se absorba terminará por producir esos fenómenos cuánticos, aunque sea después de muchos rebotes. Y aquí me pierdo. Yo tenía entendido que esas radiaciones no quedan confinadas por tiempo infinito, precisamente porque tarde o temprano terminan por producir reemisiones en longitudes de onda que sí son absorbidas.

Pero lo cierto es que no tengo conocimientos de física suficientes para sustentar esa idea. Así que para ti los 20 duros. :-)

o

Vale, pero siempre y cuando exista esa milmillonésima (ahora dudo de que sea tan poco como una milmillonésima). La verdad es que tu argumento parece sólido, y te agrdezco la explicación. Me queda la curiosidad de saber qué pasa con esa energía que no se transforma en calor, y que queda en forma de radiación. Me refiero al caso hipotético de un recinto del que no pudiera escapar en forma de radiación. ¿Quedaría por siempre rebotando y rebotando?

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124