antenas de moviles.

si los árboles absorben radiaciones electromagnéticas, y las antenas están, precisamente, para emitir ondas electromagnéticas, sería de gilipollas ir a montarlas entre árboles, ¿no crees?

La naturaleza es sabia, los árboles solo pueden absorber lo que es dañino para el cuerpo humano, las antenas continuarían siendo eficaces, entre otras cosas, porque estarían mas altas, como dice la ley, el punto mas alto y que aquí se incumplió, los operarios trabajaran con mas tranquilidad sin molestias de los vecinos y no habría alarma social innecesaria. Se ha hecho mucho daño a telefónica poniéndolas allí. Los móviles funcionan igual en medio del bosque, que cerca de la antena, es mas, yo que camino mucho por el monte, me funciona mejor el móvil, en el monte que al lado de la antena, no hay irradiaciones de otro tipo, como las televisiones, ordenadores, microondas, en definitiva toda esa tecnología que nos ayuda a vivir mejor. Gracias y solo gracias a la tecnología vivimos mejor, pero esto es como el comunismo, al perder su rostro humano, se volvió peor que el capitalismo, la tecnología debe tener un rostro humano y esa sensibilidad se la pueden dar los movimientos ecologistas. Sin tecnología no podemos vivir, pero el rostro humano nos haría amarla mas y los hombres tenemos cerebelo, es decir, sentimientos. Entre todos hemos de encontrar un punto intermedio, en el que todos ganemos, bueno lógica de bool., al fin y al cabo, las matemáticas se hicieron humanas para que las amasemos mas, un abrazo. "Franois" escribió en el mensaje news:mn.64b97d4ae85c3fac

Reply to
irene
Loading thread data ...

"irene" escribió en el mensaje news:9dibd.3007559$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Sí que debe ser sabia... ¿Y qué parte de los 900MHz y 1800MHz es la dañina, que la absorven los árboles esos tan listos?

Si siguen siendo eficaces, es que los árboles no han atenuado las microondas. Y si los árboles las atenúan, entonces las antenas han perdido eficacia. Eso es impepinable, no es más que una cuestión aritmética.

¿Cual ley es esa? No, hija, no. El proyecto pasa por el Mº de Industria (o Consejería, según el sitio) y si éste lo aprueba, y la concejalía de urbanismo da el visto bueno, se ejecuta, y es totalmente legal.

Demagogia, demagogia y demagogia

--


Saludos de Jose Manuel Garcia
jose.mgg@terra.es
http://213.97.130.124
Reply to
Pepitof

"irene" escribió en el mensaje news:9dibd.3007559$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

XDDDDDDDDDDD. Entonces la Naturaleza sera sabia pero los arboles no dejan de ser gilipollas

que

es

las

que

la

mas

ganemos,

humanas

Mi no entender nada de nada.

Saludos

Reply to
Fulgen

cuantos científico tuvieron que ser demogagos, piensa en toda la edad media, un poco de diplomacia. El mayor regalo de la historia es la ciencia, cuidémosla como un hija, hagamos que sea querida por todo el mundo.

No tiene nada que ver la atenuación de las ondas, con que resten o no resten eficacia las antenas entre los árboles, hay muchas cosas que algún día serán ciencia, hoy solo son experimentos de hombres de frontera, que no se limitan a leer lo que unos pagados por grandes compañías publican, sino que experimentan libremente. Oye sino entiendes es porque no quieres, porque yo me puedo expresar mal, pero tu capacidad de comprender es como muy elevada, para no entender, no te hagas el oscuro, tu eres de los que saben leer a oscuras y en la noche. Un abrazo. "Pepitof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

Reply to
irene

irene explicaba con gran precisión :

Je, je esto era lo que faltaba, resulta que eres una iluminada paranormal, venga, explica el mecanismo ese, ya está bien de 'yo lo sé' y los demás no me entienden. ¿Links a esos libreexperimentadores? ¿algo aparte de palabrería?

No, la que no te enteras eres tú. Estás diciendo gilipolleces, encima tienes la suprema inteligencia de venir con tus tonterías aquí, no se puede ser más tonto y venir a un grupo de electrónica a inventarse cosas sobre electrónica. Cuéntalo en algún grupo de ciencia ficción o así, allí seguro que hay quien te dé más ideas acerca del 'tree power' y todo eso. Por cierto, se me pasaba, te repito que tu tema no es de este grupo, vete ciencia ficción, abogados, paraciencia o similares, aquí se habla de electrónica.

Reply to
Franois

entonces en el bosque se puede cocinar con la puerta del microondas abierta sin que pase nada? mola

"irene" escribió en el mensaje news:9dibd.3007559$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

otras

que

es

las

que

la

mas

ganemos,

humanas

Reply to
davish

No exactamente. Los árboles esos tan listos se freirán, pero a tí no te pasará nada.

--

Saludos de Jose Manuel Garcia snipped-for-privacy@terra.es http://213.97.130.124

"davish" escribió en el mensaje news:cklaf6$ snipped-for-privacy@cesio.mundo-r.com...

abierta

Reply to
Pepitof

No solo los árboles absorben radiaciónes EM, sino que muchísimos materiales y cuerpos, incluido el humano, también lo hacen. Si la camiseta que llevas cuando vas al monte, no absorbiese radiación, no se calentaría cuando te da el sol.

No obstante, hay que hacer una puntualización, y es que los árboles no absorben tanta radiación como se cree, sino que causan más scattering que absorción.

otras

que

¿Dónde se incumplió que? Las antenas deben estar en el punto más alto, en función de las condiciónes de propagación (scatters, obstáculos) y del área a cubrir. Si hablamos de antenas de telefonía móvil, éstas son antenas sectoriales con un diagrama de radiación que se abre hacia los lados un determinado ángulo, y la altura a la que deben estar, dependerá de lo grande que sea la celda a la que pertenecen, y de su ubicación.

Lo dudo.

es

las

que

Falso en general. Si un teléfono móvil se puede utilizar en medio del bosque, será porque en esa zona no hay condiciónes de interferencia debidas al scattering, y porque la antena emitirá con una potencia respetablemente alta, y por muchas otras razones técnicas que escapan a una simplificación tan absurda como inútil.

la

mas

ganemos,

humanas

Bueno, considero que estamos en un grupo de ciencia, y por ende hemos de hablar en el lenguaje de la ciencia. No vale con 'suponer' que todo aparato eléctrico 'emite radiación dañina'. Hay que acotar qué resulta dañino, y qué no lo és. La humanización de la tecnología está muy bien, pero lo que reálmente hay que hacer es identificar los peligros y trabajar para eliminarlos en lo posible.

Estarás de acuerdo conmigo en que una radiografía o un TAC, son mucho más peligrosos que exponerse al sol en la playa/monte/bosque, o meterse en una cabina de UV. Y que éstas fuentes de radiación no son en absoluto comparables a una antena de radio, o una línea de transmisión de energía eléctrica. Es como comparar la explosión de una burbuja de agua, con la dinamita.

Saludos Jorge

Reply to
Jorge Sánchez

"irene" escribió en el mensaje news:9dibd.3007559$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

Querida Irene:

No voy a explicar de nuevo las razones que te han dado ya aqui otros sobre la insensatez que supone decir que las ondas electromagnéticas de las frecuencias que se usan en telefonia movil son dañinas.

No es cierto que los cientificos no sepamos si pueden o no producir efectos perjudiaciales. Sabemos cientificamente que no lo hacen, y que si lo hicieran. sus efectos estan tan cerca del limite estadistico observable que es ilógico preocuparnos por ello.

Tampoco hagas caso de lo que digan los Médicos. Haz caso de lo que dicen los Físicos que son los únicos profesionales que pueden hablar de este tema con propiedad . Date una vuelta por:

formatting link

Solo puedo insitirte en que no hay ningun problema en ello. Yo llevo mi teléfono movil siempre en mi bolsillo del pantalón, porque me es util tenerlo cerca. Y no tendría ningun problema en vivir al lado de una antena de telefonia.

Espero que esto te sirva para tener claro que no hay nada de que preocuparse.

Reply to
Kaskarof

"irene" escribió en el mensaje news:9dibd.3007559$ snipped-for-privacy@telenews.teleline.es...

Querida Irene:

No voy a explicar de nuevo las razones que te han dado ya aqui otros sobre la insensatez que supone decir que las ondas electromagnéticas de las frecuencias que se usan en telefonia movil son dañinas.

No es cierto que los cientificos no sepamos si pueden o no producir efectos perjudiaciales. Sabemos cientificamente que no lo hacen, y que si lo hicieran. sus efectos estan tan cerca del limite estadistico observable que es ilógico preocuparnos por ello.

Tampoco hagas caso de lo que digan los Médicos. Haz caso de lo que dicen los Físicos que son los únicos profesionales que pueden hablar de este tema con propiedad . Date una vuelta por:

formatting link

Solo puedo insitirte en que no hay ningun problema en ello. Yo llevo mi teléfono movil siempre en mi bolsillo del pantalón, porque me es util tenerlo cerca. Y no tendría ningun problema en vivir al lado de una antena de telefonia.

Espero que esto te sirva para tener claro que no hay nada de que preocuparse.

Reply to
Kaskarof

"Kaskarof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

efectos

que

los

con

Hombre, tu piensa que cada uno tira para casa. En el caso de los medicos prefieren que sean dañinas porque asi tienen para publicar esas perlas basadas en la estadistica completadas por la interpretacion de su cosecha ajustando las correlaciones a martillazos para decir algo que sea publicable. Si se llega a una conclusion de que no hay conclusion que van a publicar entonces ?

Por cierto, los ingenieros tienen algo que decir o solo los superfisicos ?

No, si la cosa es que los que tanto critican las antenas tambien lo llevan cerca. De hecho se compran telefonos sin antena y asunto solucionado. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Claro, aunque ya se sabe que las antenas son muy suyas y la convivencia se hace dificil a largo plazo (ya sabes, la tapa del inodoro, el tubo de crema dental ....). Que tal seran en la cama ? XDDDDDDDDDDDDDDDD

Eso esta claro. Me hace mucha gracia ver como la gente tiene miedo de lo "desconocido" y se adapta a lo habitual. Por ejemplo todavía no hay ningún caso conocido de muerte por radiaciones de móvil sin embargo un fin de semana típico muere gente en la carretera y la gente no se priva de salir. O de la incidencia constatada del cáncer de piel en los que toman el sol, especialmente sin protección y las playas ¿como se ponen?. Y no te digo nada del tabaco etc. etc. etc. Pero vamos, las radiaciones de la antena no se ven y por eso dan yuyu.

Saludos

Reply to
Fulgen

Kaskarof expuso:

[...]

Supongo que todo esto va por lo que he dicho más arriba.

Como ya dije en mi primer mensaje, un móvil no es problema ya que mientras está en reposo no emite o lo hace muy esporadicamente. Por este motivo, lo puedes llevar a donde quieras que no va a ser un peligro. Mi primera intervención expresaba exactamente esto.

Las radiaciones continuadas son las *posiblemente* peligrosas. Por este motivo, una cámara wireless emitiendo a 2,4GHz durante toda la noche muy cerca de un bebé no me parece buena idea.

En tu mensaje mencionas algo un poco preocupante, que es esto:

O sea, mientras las estadísticas no cambien significativamente, sean o no perjudiciales no hay de que preocuparse. Perdona pero una actitud así me parece más propia de un político que de un científico. Si son perjudiciales hay que tratarlas con cuidado, cambien o no las estadísticas.

No estoy de acuerdo. Si eso fuera cierto, no deberíamos preocuparnos más cuando tomamos el sol, ya que no habría peligro. Las radiaciones sí pueden causar cáncer, y creo que esto está científicamente demostrado. Otra cosa es que para tener una influencia significativa, deban tener una potencia por encima de un umbral, pero nada te garantiza que la probabilidad que lo causen sea exactamente 0 cuando está por debajo de este umbral. Lo único que has dejado claro es que la probabilidad está cerca de 0, pero no has dicho que sea 0. Por lo tanto mi afirmación de que no se sabe con certeza continúa siendo válida.

PD: Que conste que en ningún momento me inclino a favor o en contra.

Reply to
Jeroni Paul

"Jeroni Paul" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

Puede no ser una buena idea pero casi que me preocupa mas poder vigilar su estado a que le llegue un pequeño residuo de radiofrecuencia.

perjudiciales

Creo que no le has interpretado bien. Quiere decir que si algunos pequeños detalles reflejados en las estadisticas de algunos experimentos fuesen de verdad relacionados con la absorcion de ondas electromagneticas (y no por otras multples causas), los efectos serian tan infimos que no tendria por que crear alarma social y que podriamos vivir con ellos con un cierto control ya que incluso asi estarian ordenes de magnitud por debajo de las preocupaciones que deberiamos tener por otros muchos aspectos del mundo moderno como el tabaco, la contaminación, circuilar por la carretera, la alimentacion incorrecta, tomar el sol sin control .....

Igual que se pueden presentar experimentos con resultados estadisticos que indican una nocividad al absorber las radiaciones recuerdo otros experimentos que dan resultados cuanto menos curiosos como la prueba de velocidad mental en una persona que era mayor cuando uno habia estado utilizando el movil y recibiendo su radiacion durante 15 o 30 minutos (no recuerdo exactamente) o el caso de las ratas de laboratorio que resultaron ser mas longevas las que habian estado recibiendo dosis de radiofrecuencia frecuentes. Correlar esos resultados es muy dificil ya que es imposible aislar todos los demas factores.

Saludos

Claro que si pero no todas las radiaciones son iguales. Las radiaciones ultravioletas de alta energia producen quemaduras en la piel y no hace falta hacer ningun experimento especifico, simplemente se nota. Ademas el ultravioleta alto y frecuencias superiores (rayos x y gamma) se consideran radiaciones ionizantes porque la energia de sus fotones puede producir modificaciones en la materia y eso tambien esta constatado que es peligroso para los elementos biologicos (aunque curiosamente tambien son las responsables de la creacion de la vida y de parte de las mutaciones geneticas que mejoran la especie)

Si asumimos que el unico efecto creado es el calorifico (el resto esta por demostrar) cuando la potencia es baja o la distancia es prudencial se hace despreciable. Otros efectos estan por demostrar y aun asi es de esperar que en el hipotetico caso de que existan tambien se supone que se minimizarian controlando la potencia. En este mundo moderno nada es garantizable y se asumen unos riesgos a cambio de unas comodidades y el movil no deja de ser simplemente una mas pero con el detalle del factor psicologico de que es algo que no se ve pero que "puede afectar". Es el efecto del fantasma que da mucho miedo.

continúa

¿ Algo realmente se sabe con certeza absoluta ?

Esa es la mejor postura. Estar abierto a todo. Pero me parece exagerada la alarma social que pretenden crear ciertos grupos alrededor de este tema solo porque se obsesionan porque tiene que ser malo y no dan opción a otra cosa. También se creía en los comienzos del ferrocarril que el cuerpo humano no estaba preparado para soportar velocidades superiores a 30km/h y había verdadero pánico de las "consecuencias" y por suerte no hubo ninguna ¿o si?

Saludos

Reply to
Fulgen

"Fulgen" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

medicos

a

Los medicos, en general cuando abren la boca en este tema es para realizar pura demagogia porque no tienen ni idea de rediacciones. He oido hablar en la radio a supuestos especialistas en esta materia que confundian frecuencia con potencia contínuamente. No te digo mas.

superfisicos

Pues eso es igual que si yo me meto a desarrollar un proyecto de telecomunicaciones. Quizá pueda hacerlo bien, pero no se me ha formado para ello. En el tema de interacción radiacción materia, creeme, que este es tema de físicos.

solucionado.

Muy bueno. Y la cosa es que habrá siempre alguno que así lo haga.... :-)

Reply to
Kaskarof

"Jeroni Paul" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

No iba exclusivamente por tu correo, pero bueno.

Lo hace con menor potencia y de forma intermitente. Y cada cierto timpo cambia su canal (frecuencia).Pero es que esto no influye en nada en el asunto de su interacción con la materia.

No es cierto. El tiempo de exposición es uno de muchos factores que influyen en los efectos de las OEM ionizantes, pero no el único ni el mas importente. En el caso de las OEM no ionizantes, en mi opinion es irrelevante. Podría serlo en algún caso, pero de forma que para discutirlo tendríamos que ser especialistas en la materia.

noche muy

No es buena idea ni deja de serlo. Si quieres no la pongas, pero se trata de OEM no ionizantes. Por lo tanto solo pueden rotar o hacer vibrar moléculas. Con las potencias y distancia de que hablamos dudo que pueda calantar ni una centésima de grado la piel de nadie.

perjudiciales

Pero que dices......

Se nota que no conoces ni el método científico experiemtnal en general ni el tema de interacción radiacción materia en particular.

Primero: Si un experimento no "cambia las estadísticas" , como tu dices, entonces no prueba nada. Te contradices tu mismo. Y me parece que convendría que nos repasasemos las bases del método científico experiemental para centrar ideas....

Segundo: desde un punto de vista teorico no hay NADA que lleve a pensar que las OEM no ionizantes pueden producir ningun otro efecto que no sea el de rotar o hacer vibrar moléculas. Por lo tanto no producen directamente reacciones químicas (solo podrían hacerlo por acumualción de energía en forma de calor - temperatura). Así pues pues. en la física que se conoce hasta hoy , no hay lugar para una posible interacción "dañina" de las OEM no ionizantes. Y si vuelvo a hablar interacción de niego a seguir usando estos términos, ya que habría que referirse a dispersión compton, fotoeléctrica. producción de pares. etc.

Tercero: El hecho de que millones de personas estén usando telefonia movil, usen microndas o vivan cerca de líineas de AT de 50Hz es un experiemento en si. Y no hay ni un estudio estadístico que sea lo suficientemente riguroso para demostrar que la física de las OEM que conocemos hasta ahora se equivoca.

No tengo palabras para expresar tu metedura de pata. Me comparas una radiacción UVB, ionizante, con TODAS las de frecuencia inferior, no ionizantes. Sin comentarios.

Reply to
Kaskarof

"Kaskarof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

cosecha

van

frecuencia

Ya te he dicho que no es cuestion de generalizar sobre medicos sino que cuando se meten en el tema su interes siempre va a ser por el lado de que aparezcan efectos constatables, lo contrario seria no aportar nada. Pero no es razon para saber si saben o no saben de radiaciones cuando se habla de los medicos en general.

para

Si, pero solo de determinados fisicos especializados en ese tema.

Aun asi no debes hablar de que el fisico tiene la unica verdad sobre ese tema porque supongo que estaras de acuerdo conmigo con que la complejidad de un determinado atomo o molecula de elementos o materias muy basicas no tiene nada que ver con la complejidad de una molecula de compuestos biologicos (ADN, ARN, proteinas ...) y que los efectos pueden llegar mucho mas alla de sacar a un electron de la banda de valencia.

Pero lo que si se sabe (fisicos, ingenieros e incluso medicos) es que no hay una evidencia constatada de que se produzcan efectos dañinos al menos a niveles de potencia razonables. Aun así la legislacion obliga a manejar potencias cientos o miles de veces inferiores con lo que el sentido comun debe tranquilizarnos puesto que no deberia tratarse de una de nuestras mayores preocupaciones.

Hay mucho desconocimiento del tema. Hay quien piensa que solo es cuestión de alejar una antena para evitar la radiación o que el tamaño de la antena influye en su nocividad. Una antena emitiendo 200W a 100 m te transfiere mas radiación que una antena de 1W a 10 m. Y el tamaño solo esta relacionado con la frecuencia y con la directividad.

Saludos

Reply to
Fulgen

"Fulgen" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

no

ese

de

Pero es que ellos no pueden (ni deben) decir nada, porque no hay nada que decir. Los físicos nos estamos desgañitando repetiendo que la OEM no ionizantes no producen ningún efecto en la materia que no sea el de aumentar su temperatura o rotar moléculas. A partir de ahí puede entrar la Química, Bioquímica y Medicina a explicar lo que se quiera, pero en base a lo anterior. Se pueden hacer experimentos para intentar ver efectos no esperados. Pero hasta ahora no hay ninguna evidencia concluyente para pensar que hay algo en la física de las radiacciones no ionizantes que no conocemos. Y mi intuición me dice que no se va a encontrar nada especialmente relevante.

Saludos.

Reply to
Kaskarof

"Kaskarof" escribió en el mensaje news: snipped-for-privacy@uni-berlin.de...

que

de

complejidad

mucho

aumentar

Eso es evidente y estoy contigo. Pero creo que cuando nos metemos en el terreno de la bioquimica y la biologia la cosa se vuelve mas compleja que la interactuacion entre radiaciones, atomos y electrones. Sabemos que no es necesario especificamente una radiacion ionizante para producir reaccionesen estructuras biologicas, aunque probablemente tampoco las consigamos precisamente con radiaciones no ionizantes salvo como bien dices, por su efecto termico colateral.

lo

para

evidencia

encontrar

Tambien estoy contigo en eso. Yo opino que es altamente improbable que las radiaciones no ionizantes produzcan efectos nocivos sobre el cuerpo humano o de lo contrario ya hubiesemos tenido evidencias constatables. Pero ademas aunque si los produjeran estos se verian totalmente minimizados por el hecho en si de que las potencias que se manejan habitualmente en telefonia movil por ejemplo, son muy pequeñas ya que de hecho se necesita el uso de tecnologia muy actual para ser capaz de detectarla.

Al margen de eso si que te digo que a pesar de que como dices, los fisicos sabeis mucho de interaccion con la materia, cuando nos metemos en el terreno de la biologia y de la vida en general la complejidad se multiplica y es dificil generalizar, maxime cuando apenas conocemos un minimo del milagro de la vida. De hecho a ver cuando los fisicos (o los biologos, bioquimicos o medicos, me da igual) seran capaces de comprender hechos como la consciencia o la inteligencia basandose solamente en la propia materia.

Con esto solo quiero decir que sera imposible garantizar 100% la inocuidad de las ondas de radio pero como tampoco se demuestra lo contrario (que son nocivas) entonces lo razonable es que vivamos tranquilos y aprovechemos sus ventajas ya que otras cosas que nos afectan mas de manera constatable en muchos casos se ignoran o se vive con ellas sin tantos problemas (contaminacion, mala alimentacion, tomar el sol sin proteccion, riesgo de accidentes de trafico ...)

Saludos

Reply to
Fulgen

Si siempre que conectes el microondas a un abeto y puentees el interruptor de la puerta para que fubcione abierta :-))))

"davish" escribió en el mensaje news:cklaf6$ snipped-for-privacy@cesio.mundo-r.com...

abierta

dañino

el

capitalismo,

dar

Reply to
FUNDY

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.