Transmisja danych za pomocą światła?

W dniu 2010-04-19 12:42, snipped-for-privacy@poczta.pl pisze:

Masz na myśli książkę "Proste układy elektroniczne" wydaną przez Instytut Wydawniczy "Nasza Księgarnia"? Jeśli tak, to autorem wspomnianej konstrukcji był Jacek Sawicki. Pojawiła się ona także w "Młodym Techniku" z czerwca 1972 roku. Tam poza schematami i rysunkami znalazły się także zdjęcia gotowego urządzenia. Także miałem tą książkę. Ba! Mam ją do dziś, właśnie leży na biurku przede mną. ;) W dzieciństwie zmontowałem niektóre z tych układów. Za Fototelefon niestety nigdy się nie zabrałem. Także byłem ciekaw czy i jak to działało w praktyce - moje największe wątpliwości budziła żarówka.

Dokładnie o to chodziło. Mam wrażenie, że na takie konstrukcje zwyczajnie było zapotrzebowanie. W "Kalejdoskopach Techniki" widywało się opisy prostych telefonów czy "telegrafów", które mógł zmontować nawet dzieciak dysponujący odpowiednimi zdolnościami manualnymi. Rozwiązywało to w jakiś sposób odwieczny problem łączności ze znajomymi. Pamiętam, że o tym samym pisał Steve Wozniak (współzałożyciel Apple) gdy w swojej autobiografii wspominał dzieciństwo. ;) Oczywiście zawsze pozostawał problem przeciągnięcia kabla. Nie zawsze się dało a łączność bezprzewodowa to już wyższa szkołą jazdy. W dodatku dla wielu w tamtych czasach radio pozostawało poza zasięgiem. Teraz sześciolatki biegają z telefonami komórkowymi, więc problem zniknął.

byc moze to praktyczna obserwacja - zakodowanie transmisji na wifi dla wiekszosci 'ZU' 'trywialne' nie jest. a to pewnie w kontekscie linku optycznego gdzie z zalozenia ciezko jest podsluchac transmisje i trzeba do tego fizycznie znalezc sie na sciezce wiazki, - w przypadku wifi mozna sobie spokojnie 'atakowac' nawet z odleglosci kilometra.

to tez troche ma mysle znaczenie jesli chodzi o 'lapanie' podsluchiwaczy - taki co sie 'wcina' w wiazke laserowa az sie prosi o 'zlapanie na goracym uczynku' , latwo go przylapac ze specjalistycznym sprzetem optyczym ktory raczej ma latwo identyfikowalne dla sadu przeznaczenie, w podejrzanym miejscu, na podejrzanej aktywnosci.

w porownaniu do wifi, gdzie 'podsluchiwacz' to po prostu jakistam zainfekowany komputer , sterowany zdalnie, z nic nie znaczaca plotka i oprogramowaniem , ew. kilkuset takowych, w promeniu ~1km od linku... imho link optyczny jednak jest 'bezpieczniejszy'. podobnie zreszta jesli chodzi o zaklocanie transmisji...

--

ah, no i jeszcze jest cos takiego jak 'spoofing' ;) czyli w przypadku swiatla - kierujesz wiazke na punkt udostepniajacy transfer i juz mozesz np. wymieniac klucze ssl itd ;) jestes 99% pewien ze kontaktujesz sie z wlasciwym punktem.

w przypadku wifi.. ekhm. niby jakies tam ramki 'w eterze' lataja. ale czy AP z ktorym sie komunikujesz to TEN ap ktory masz nadzieje widziec na drugim koncu ;) to nawet przy b. kierunkowych antenach raczej pozytywne myslenie niz pewnosc ;)

--

Historia, dzisiaj pracujemy na pppoe

JanuszR

co nie oznacza ze ramki miedzy toba a AP nie sa przesylane przez tajemniczy obiekt ktory moze je np. wysylac gdzies dalej (np. do klastra deszyfrujacego) , ew. przytykac sie pomimo tego iz wydaje ci sie ze masz bezposredni link i twoje anteny ustawione sa idealnie , a w okolo nie ma zadnych innych zaklocajacych stacji ;)

generalnie spoofowanie wifi jest b. proste, i malo ktory AP ma pppoe 'w zestawie' . oczywiscie tak, jasne, mozna dac na to vpn , a najlepiej 3 , bo ruskie sluchaja z satelit ;)

--

Fantasta :) ssla 128kbit jeszcze nikt nie rozebrał a możemy sobie zafundować np. 256 bit. Poza tym szyfrowanie wi-fi to paranoja, przecież i tak przeglądamy ogólnodostępne zasoby internetu. To ma sens jedynie jeżeli po radiu robimy sieć korporacyjną. Banki i email i tak lecą po ssslu więc szyfrowalibyśmy już szyfrowaną informację. Przechwycenie informacji na poziomie sprzętowych ramek to już nie zabawa dla amatora, znacznie łatwiej jest się podłączyć pod skrzyneczkę TPSA w piwnicy. Tak czy inaczej rozmawiamy o czynnościach za które można trafić za kraty.

Generalnie wszyscy o tym wiedzą więc się zabezpieczają. Jak zdradzić nie mogę ale pppoe to trywialna i niezwykle skuteczna metoda oczywiście pod warunkiem, że nie przesyłamy hasła otwartym tekstem.Dzisiaj każdy router bezprzewodowy posiada pppoe ale jego obecność nie jest niezbędna, wszak pppoe posiada również windows.

JanuszR

A jeżeli pojawił się w prasie/książkach jakiś schemat nadajnika i odbiornika radiowego - to najczęściej brakowało w nim opisu cewek, dławika lub użyte tranzystory były nieosiągalne w PRL. Lub też schemat był ewidentną bzdurą. Jedynym znanym mi sprawdzonym schematem radiowym był Harcerski Radiotelefon Szpak - ale to już inna historia.

Pozdr. Hals.

J.F. napisal 2010-04-18 15:59:

Znalezione w sieci "pomiary z wykorzystaniem czujnika światła" wykazują, że dla żarówki zasilanej 50Hz i mocy średniej 7W/m2 - tętnienie jest rzędu 0,9W/m2 czyli 13%

Może przy 1kHz dałoby się na tyle odfiltrować znaczną składową stałą, żeby uzyskać użyteczny sygnał?

tia, rozmowa obrala jednak przykry obrot. 'wifi latwo podsluchac' zmienilo sie w 'a po co ci bezpieczenstwo' ;)

ad. tego co mozna zrobic z 'danymi' nawet w zaszyfrowanej formie - wiekszosc 'metod szyfrowania' umozliwia sledzenie aktywnosci uzytkownikow. czyli zwyczajnie wiemy o ktorej korzystaja z komputera, czy przesylaja malo czy duzo danych, o ktorej godzinie koncza , o ktorej zaczynaja. dla np. zlodzieja to juz b. cenne informacje - a zeby je uzysac nie musi nawet lamac prawa czy jednego pakietu, ot podrzucic czujke kolo domu ofiary i wsio.

oczywiscie mozna dalej odwracac kota ogonem, czyli obracac w kierunku 'a przeciez i tak wiekszosc ludzi ma ubezpieczone mieszkanie' ;) tylko po co...

--

naiwny jesteś, chyba ty nie rozebrałeś?:O) pewnie nawet nie prubowałeś bo słyszałeś ze sie nie da i uwieszyłes:O) poza tym tylko debil amator łamie skomplikowane szyfry na twardo, uwierz że są wymyślniejsze metody dajace błyskawiczne rezultaty niezalżnie do długości klucza, a polegające na złapaniu szyfranta na błędzie, a przecież oczywiste jest że ktoś kto zestawia łączność radiową i ssl z gotofcuf to amator w temacie:O) natomiast nie łudź się że podsłuchiwacze to amatorzy:O)

znowu jesteś naiwny:O)

znowu jesteś naiwny, te pppoe to jest skuteczne ale wyłącznie na amatoruf, natomiast dla zawodofcuf z kgb, mosadu, czy peło to betka, natomiast dla zawodowca prosta konstrukcja uptyczna z własną prostą metodą szyfrowania będzie trudniejsza do podsłuchania niż zaawansowane i fszystkim znane metody wifi i ssl:O)

widzę że czytacie podobne bzdury jak z tymi śfietlufkami na zimno:O) jak ja patrzę na żarufkę to kompletnie żadnych tentnień nie widzę, a co dopiero na poziomie 13% i częstotliwości 50Hz, gdyby tak było to bym oczopląsu dostawał w świetle żarówkowym, a tak nie jest:O)

co do tego telefonu świeetlnego to nawet nie mo co sobie D zawracać żarufkami skoro jest coś takiego jak dioda:O) nawet nie ma sensu stosowania lasetów jak na filmikach (łatwe do podsłuchania i zarazem niebezpieczne) w zupełnosci wystarczy zwykły ledziak i prosta optyka po stronie nadajnika i pożądna optyka po stronie odbiornika (podejrzewam że jest znacznie tańsza od lasera:O)

Piszesz nie na (lokalny) temat.

Dlaczego przykry? Każde działanie powinno mieć uzasadnienie. Wi-fi jest równie bezpieczne jak transmisja po drucie.

Do badania aktywności nie potrzebujesz wi-fi, aktywność możesz sprawdzić po działaniach w sieci internet.

JanuszR

Brak ci elementarnej wiedzy o temacie.

Am 20.04.2010 16:47, schrieb Papa5merf:

jesteś w błędzie, nie tylko ortograficznym

No pewnie. Laser kosztuje kilkadziesiąt zł, porządna optyka kilka tysięcy. Co do podsłuchu, to nie widzę różnicy w podsłuchaniu transmisji na LED i na laserze. Zresztą wg EN60825-1 LEDy i lasery są prawie tym samym.

Waldek

W dniu 2010-04-20 16:47, Papa5merf pisze:

Nie o to chodzi.Dyskutujemy o pewnych dość specyficznych konstrukcjach z epoki. Na początku lat siedemdziesiątych, gdy "Młody Technik" publikował projekt "Fototelefonu" diody LED były już znane. Jednak szczerze wątpię, by dzieciaki/harcerze z myślą o których opracowano konstrukcję mieli do nich dostęp. No i pozostawała jeszcze kwestia jasności. ;)

Najprościej by było po prostu, gdyby odezwał się ktoś i powiedział: "Tak, zbudowałem fototelefon wedle tego opisu i działał bardzo dobrze"

albo

"Zlutowałem to, sprawdziłem wszystko 10x, a ustrojstwo i tak nie chciało działać. Ten projekt to ściema".

Bo teraz jakoś nie chce mi się testować tej konstrukcji empirycznie. ;)

Jakies klopoty z mysleniem? Piszesz j.w. - "Uhm, tylko co Ci z podsluchu, jak nie umiesz zdekodowac zawartosci." - wiec ci pisze, ze ze zdekodowaniem przesylanych tresci po WiFi nie ma najmniejszych klopotow bo albo w ogole nie sa kodowane, albo tak prosto, ze darmowym softem do zlamania w chwile.

mufisz że jestem ślepy, dzięki za uśfiadomienie:O)

ja myślałem o transmisji na większą odległość a nie z balkonu na balkon, bo wtedy to faktycznie:O) skoro odległości są znaczne to laser musi być odpowiedniej mocy a te tanie nie są, a optyka na znaczne odległości to koszta 10-300zł:O)

co do leda i leda laserowego to różnica jest ogromna, ale normy ci tego nie wyjaśnią, ja też daruje sobie:O)

jeśli idzie o podsłuchy to laser jest doskonale widoczny w postaci pięknej świerlistej smużki (rozpraszanie w powietrzu) i można ją podsłuchać z dowolnego miejsca za pomocą optyki, natomiast led ma małą moc, a uzupełniony w optykę sprawi że podsłuchiwacz musiał by się znajdować w strefie konta optyki, dodatkowo musiał by dokładnie znać położenie nadajnika, żeby go precyzyjnie namierzyć optyką:O)

podobnie jak tobie o fszechwiedzący!:O)