plików na 64K pamieci ?

W dniu 2010-10-15 22:07, Sebastian Biały pisze:

Z moze CP/M ?

Albo któryś z FS używanych w wersjach "embedded" Linuxa:

Zdecydowana wiekszośc musze odrzucić z dwoch powodów:

a) niekiedy rozmiar clustra jest wielkości mojej pamięci ;)

b) cieżko odpiąc taki filesysystem od Linuxa do warunków bez allokacji pamięci.

CP/M mial jakiś jednolity i godny uwagi system plików?

W dniu 15.10.2010 22:07, Sebastian Biały pisze:

A nie nadałoby się coś w stylu berkley db? Wtedy zamiast kilku plików byłyby jedynie pary klucz-wartość.

FAT był jednak wymyślony dla czegoś 10..20 razy większego.

Tej pamięci jest tak mało, że jeżeli jest rzeczywiście potrzebny fs to bym coś napisał na szybko - 256 sektorów po 256 bajtów (z czego pierwszy na opis fs), bez struktury katalogów. Jeden bajt na bitmapę wolnych sektorów, pozostałe 255 bajtów na nazwy plików i wskaźniki na 1 sektor. Dane w formie listy jednokierunkowej. - w sumie pewnie z 2 godzinki roboty.

Mial, czy godny uwagi .. od niego w koncu wyszedl MSDOS, ale na nazwie formatu 8.3 podobienstwa sie koncza :-)

Fat nie jest zly do malych pamieci, unix-like tez moze byc ciekawy.

J.

Ta pamiec ma swobodny zapis, czy musisz je rozrzucac, zeby przedluzyc zywotnosc ?

No to w FAT-like stracisz 1-1.5-2 bajty na cluster. W innych systemach zreszta podobnie - nikt nie traci cennej pamieci niepotrzebnie :-)

J.

Zapisów bedzie mało. Potrzebuje to do trzymania danych kalibracyjnych, konfiguracji itp. zmienianych raz na 2 tyg. To kwestia wyłącznie wygody uzywania jak FS a nie jak kupki bajtów.

W dniu 2010-10-16 10:40 Sebastian Biały napisał(a):

FATu nie tykaj bo zaraz przyjdzie M$osft i zarząda opłat licencyjnych.

Oczywiście wiem ze trolluja patentami, dlatego interesuje mnie fat-like a nie fat. Rozumiem to jako coś równie prymitywnego jak fat. O dziwo jak szukam to nie ma. Może trzeba by zrobić od zera jakiś fs embedded na LGPL o małej sygnaturze i narzucie ;)

W dniu 2010-10-16 14:19 Sebastian Biały napisał(a):

W systemie Nut/OS

poradzili sobie z tym tworząc system plików PHAT. ;) Bez problemu oczywiście obsługuje on zapis/odczyt plików z normalnej karty SD czyli jest FATo-kompatybilny.

Ale i tak dla obszaru 64KB to armata na muchy.

Patenty nie sa na jakies fragmenty systemu ? Nie FAT jako taki, ale jak zmiescic dluga nazwe w pozycji katalogu pamietajacej CP/M :-)

J.

W dniu 2010-10-16 14:29 J.F. napisał(a):

Yup, patent 5579517 dotyczył rzeczywiście tylko przechowywania długich nazw plików. No to spokojnie FAT12 można zrobić na pamięci 64KB.

Tak jak Sebastian chce to moze nawet i FAT8 :-)

J.

Był taki ;) ?

In the darkest hour on Sat, 16 Oct 2010 18:40:42 +0200, Sebastian Biały snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> screamed:

Nie. Ale wystarczy, że skrócisz sobie długość numeru klastra do 8 bitów zachowując całą resztę. Zawsze można użyć ww przez Ciebie CP/M lub system plików rodem z C1541. Są do tego programy. :>

Wiem, ale to rekodzieło którego wole unikać jeśli jest jakis sprawdzony gotowiec.

Ja Atarowiec jestem :P

No to przeciez masz sprawdzony system ze 128/XL/65XE :-)

J.

Nie. No chyba ze uznac za taki CP/M, ale tam akurat FAT nie bylo, za to byly 8-bitowe numery klastrow.

Ale co za problem sobie zrobic ?

J.