Specjalistyczna firma audio szuka programisty FPGA i mikrokontrolerow

Standardów nie pisze się pod mniejszość, wręcz przeciwnie. To, że gdzieś tam jest szczególnie odporny nie może stanowić podstawy pod normę. Norma jak nazwa wskazuje skierowana jest pod większość.

JanuszR

Reply to
JanuszR
Loading thread data ...
Reply to
invalid unparseable

Już praktycznie wyparła więc argument sensu nie ma sensu :). Pozostały jeszcze enklawy, kompletna wymiana jest tylko kwestią czasu.

JanuszR

Reply to
JanuszR

Czy ktoś Ci zabrania używania UTF-8? Odróżniaż zakaz od nakazu?

Reply to
RoMan Mandziejewicz
[...]

Swoją drogą - dlaczego nie zadeklarowałeś poprawnie charsetu w swoim poście?

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Hello,

[...]

Sorry - 33 stopnie przy komputerze. Miało być "Odróżniasz".

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Pan Krzysztof Tabaczyński napisał:

W hierachii pl.* Usenetu? W zasadzie powinno się po polsku, taki był cel wydzielenia pl.*. A na jakeij grupie? Chciałbym poczytać co inni na to.

Reply to
Jarosław Sokołowski

Pan JanuszR napisał:

Nie ma sensu żaden argument, podobnie jak w przypadku twierdzenia, że gryzmaki wyprą natągwie (albo że już praktycznie wyparły).

Reply to
Jarosław Sokołowski

Pan JanuszR napisał:

Mniędzy innymi z uwagi na większość, w polskim Usenecie obowiązuje standard ISO-8859-2. A dla poszanowania mniejszości *dopuszczono* po pewnym czasie również UTF-8.

Czy to wskazanie zawarte jest w literce "a", "m", "n", "o" czy "r"?

Reply to
Jarosław Sokołowski

PN-93/T-42118 to ISO/IEC 10367:1991

Jest dodatek PN/T-42118:1993:Ap1:2003 Jest też PN-ISO/IEC 8859-2:2001 ;)

T-42118 jest aktualna, ale czy obowiązkowa? Bo obecnie istnienie konkretnej PN nie jest równoważne z obowiązkiem jej stosowania. Obowiązek stosowania jest wprowadzany osobnym aktem prawnym.

Wprost ISO-10646 nie ma, ale wprowadza się tylnymi drzwiami:

PN-ISO/IEC 14755:2008 Technika informatyczna -- Metody wprowadzania znaków z repertuaru ISO/IEC 10646 za pomocą klawiatury lub innego urządzenia wejściowego

PN-EN 13710:2011 Europejskie reguły porządkowania -- Porządkowanie znaków w alfabecie łacińskim, greckim, cyrylicy, gruzińskim i armeńskim Określono porządek pomiędzy dwoma ciągami znaków zestawianych ze znaków zawartych w Multilingual European Subset (MES) w normie ISO/IEC 10646:2003 lub w jej podzbiorach

Są: PN-I-10050:2002 PN-ISO/IEC 6937:2004 PN-ISO/IEC 2022:1996 PN-EN 1922:2001

Trzeba by się przekopać przez googla:

formatting link
"35.040"+site%3Apkn.pl

Reply to
Mirek

Pan Mirek napisał:

[...normy rozmaite na różne rzeczy...]

Kopanie przyniesie tylko wtedy jakiś skutek, jeśli się wie *czego* się szuka. Bo chyba nie "metod wprowadzania znaków [...] za pomocą klawiatury lub innego urządzenia wejściowego". Ani nie "najnowszej normy" -- bo wtedy można trafić na "7-bitowy kod do wymiany informacji w języku polskim". Ja trochę rozumiem naszego grupowego rozweselacza, który widzi wszystko ze swojej perspektywy (zdaje się klepacza stron WWW) i wydaje mu się, że jak coś jest nowe i szesnastobitowe, to musi być dwa razy lepsze od ośmiobitowego, które jest w dodatku stare (a więc przestarzałe).

Padające tu argumenty przypominają mi rozumowanie w rodzaju "piję tylko wódkę a nie piwo, bo wódka została w UE zdefiniowana dwa lata temu, a normami na piwo nie zajmował się nikt od wielu lat, więc piwo jest przestarzałe i będzie wypierane przez wódkę". W miarę oczywiste jest, że dwubajtowe kodowanie polskich literek unormowane zostało później niż jednobajtowe (7-bitowe jeszcze później, co może nie jest tak oczywiste, ale da się zrozumieć). Oczywiste jest też, że w wielu zastosowaniach lepiej jest używać definicj dwubajtowych niż jedno. Są też takie miejsca, gdzie unikod wypiera kodowanie ośmiobitowe. Ale nie jest to regułą. A nade wszystko nie należy tego mieszać z istnieniem norm, a już zwłaszcza z kolejnością ich powstawania. Innych oczywistości, jak tych, że czasem warto sobie chlapnąć gorzałę, nawet nie będę wspominał (czy dobrze jest mieszać z piwem, zdania sa podzielone).

Reply to
Jarosław Sokołowski

W dniu 26.08.2011 18:56, RoMan Mandziejewicz pisze:

W tym, że historyczny nakaz używania 8859-2 wynikał z tego, że wiele czytników NIE wyświetlało poprawnie różnych kodowań. Często trzeba było NA SZTYWNO skonfigurować czytnik, żeby 8859-2 było widać jak należy. Zresztą dobrze to pamiętasz. Skoro dopuszczono UTF-8 to dlatego, że uznano, że czytniki są w stanie sobie radzić z różnymi kodowaniami. Więc równie dobrze możemy używać UTF-8 jako ogólniejszego i mniej problematycznego (łatwiej znaleźć dzisiaj soft, który psuje 8859-2 niż taki, który psuje utf).

Reply to
Michoo
Reply to
invalid unparseable

Pan Michoo napisał:

Załóżmy, że taki był kiedyś powód tego nakazu. Dlaczego to jest problemem *teraz*?

Tu jużnie można robić założenia podobnego do poprzedniego. Inne spośród tych różnych kodowań dalej nie są dopuszczone. Warto wziąć to pod uwagę przy dorabianiu teorii do arbitralnych decyzji.

Czyli znowu z powodu niedoskonałości czytników.

Reply to
Jarosław Sokołowski

Nikt tu nie żąda zakazu UTF-8. Używasz znaków, które występują w tym zestawie - to używaj UTF-8. Osobiście mi zwisa gdy użyjesz deklaracji UTF-8 nie używając ani jednego znaczka wymagającego czegokolwiek poza

7 bitami. Ale nie NAKAZUJ nikomu kodowania w UTF-8, skoro nawet polskich liter nie użył. Przy użyciu tylko znaków US-ASCII nie sposób cokolwiek zepsuć, bez względu na to, czy czytnik ma na stałe ustawione UTF-8 czy ISO-8859-2 i deklaracja ISO-8859-1 jest w takim przypadku poprawna. I nie ma potrzeby nawet się nią interesować.

Zrobiono tu aferę z powodu POPRAWNEJ deklaracji charsetu podczas gdy obrońcy UTF-8 nie zrobiono afery o BRAK jakiejkolwiek deklaracji pomimo użycia polskich znaków. Nota bene z zestawie ISO-8859-2.

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Nadal źle.

Nie przepraszaj - użyj normalniejszego czytnika.

Reply to
RoMan Mandziejewicz
Reply to
Włodzimierz Wojtiuk

Bzdura, proponuję troszkę zagłębić się w problematykę sieciową i jej praktyki. Usenet to enklawa przeszłości. Nikt go za to nie będzie gnębił lecz jeżeli nie dokona stosownych przemian po pewnym czasie stanie się dziwadłem.

JanuszR

Reply to
JanuszR

W dniu 26.08.2011 21:16, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ja też nie żądam zakazu 8859-2. Ja tylko zauważam, że imo korzystniejsze jest jak najszybsze pełne przejście na unicode.

A co to jest za problem? Taka deklaracja w przypadku użycia tylko ASCII nic nie zmieni. Natomiast sam fakt używania wszędzie unicode przyspiesza moment w którym będzie można zapomnieć o piekle różnych kodowań, które nam zgotował po części Microsoft.

Różne kodowania są dobre tylko do momentu gdy mają poprawną deklarację - utf likwiduje ten problem.

Jest tak samo poprawna jak VISCII czy cp1250 - nic nie zepsuje, ale w myśl tak często przytaczanych przez Ciebie zaleceń P.K. jest niepoprawna na polskich grupach.

Ja nie robiłem afery. I ta gałąź dyskusji zdaje się dotyczy już samych standardów.

Reply to
Michoo

Pan JanuszR napisał:

[...wyjątki z historii Usenetu...]

Dlaczego w "problematykę sieciową i jej praktyki", a nie problematykę polskiego Usenetu i stosowane tu praktyki? To by wyjaśniło więcej w przedmiotowej kwestii.

Zupełnie możliwe. Ale jakie to ma znaczenie? A jeśli przyjmiemy, że tak właśnie jest, to tym bardziej nie należy nic zmieniać.

Być może już jest dziwadłem. Ale znów to samo pytanie -- czy to ważne dla ustalania tutejszych norm?

Reply to
Jarosław Sokołowski

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.