Rozmiar rdzenia a moc ( flyback)

Witam,

Od jakiegos czasu usiluje dojsc, jak dobrac wielkosc rdzenia do przetwornicy. Do tej pory posilkowalem sie strona

formatting link
Najpopularniejsze rdzenie Ferroxcube'a maja kartach katalogowych podawane Ae, Le i Amin. Strona Heinza Schmidt-Waltera wylicza maksymalna energie jaka mozna zgromadzic dla danego rdzenia, sa podane nawet wzory, z ktorych korzysta ale do tej pory nie udalo mi sie ich przeksztalcic do zjadliwej formy :-( Pewnie gdzies po drodze gubie jednostki ( bo raz w mm, raz w Teslach, to znow w gaussach; dolozyc troche poteg i pierwastkow i wyniki mam kompletnie roznie niz na stronie).

Zalozenia mam takie (flyback): Znam

- szczytowy prad uzwojenia pierwotnego,

- napiecie po stronie pierwotnej,* ( chyba nie jest potrzebne)

- czas zalaczenia/ czestotliwosc kluczowania,

- wymagana indukcyjnosc,

- AL, Ae, Amin, Le rdzenia.

- indukcja Bmax=0.3T

Jak na podstawie tego wyliczyc, czy zmieszcze sie w wybranym rdzeniu ( AL, Ae, Le) z moja energia ( 0.5*I^2*L).

Zaczalem czytac Fundameentals of Power Electronics Ericksona & Maksimovica, ale tam maja inne podejscie, z jakims produktem Wa*Ac [cm4] rdzenia ( obszar okna x obszar rdzenia) i nijak nie moge dopasowac sie do tego, co podaje Ferroxcube.

Pozdrawiam, Marcin

Reply to
mbawolski
Loading thread data ...
[...]

Na stronie Ferroxcube znajdziesz zależności I^2*L (czyli współczynnika

2 razy większego od Twojego) od kształtki i wielkości szczeliny:
formatting link
od strony 16 PDFa (czyli 32 wydawnictwa). Skala niestety logarytmiczna i musisz swoją energię najpierw *2 a potem log10, żeby na skali odnaleźć to, czego szukasz.
Reply to
RoMan Mandziejewicz

Od strony nasycenia - bez problemu.

6 zwojów zaledwie.

Poniekąd, choć nie do końca.

:)

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Powinni mieć zarówno 3C90 jak i 3F3. Oczywiście RM8/I

[...]
Reply to
RoMan Mandziejewicz

Bo to wszystko wtorne :-)

Energia gromadzona jest w szczelinie, i RM10 ma tu spory zapas.

J.

Reply to
J.F.

Witam,

Że się tak chamsko podepnę pod wątek, co by nie tworzyć bytów... :)

Transformator flyback przetwornicy sieciowej, rdzeń E20/10/6, pierwotne

125zw. (dwie warstwy, nawijanie typu "Z", 1.4mH), wtórne 4.5zw. (3 druty, 3.8uH), izolacja za pomocą dwóch warstw taśmy elektroizolacyjnej 600V. Uzyskuję stosunkowo dużą indukcyjność rozproszenia: 84uH (6%).

Na ile uda mi się zmniejszyć tą indukcyjność rozproszenia, stosując dzielone uzwojenie pierwotne (wtórne w środku), przy zastosowaniu taśmy izolacyjnej jak poprzednio?

Pozostałe odległości póki co pomijam (przy nawijaniu pierwotnego "na górze" łatwiej jest zadbać o odległości, stąd wybrałem taką konstrukcję na początek).

Reply to
Dykus

Nie wolno nawijać połówek zwojów.

I co w tym dziwnego, skoro nawinąłeś połówkę zwoja?

A nie podzieliłeś pierwotnego wiedząc, że wychodzi dokładnie w dwóch warstwach? 8-O

[...]
Reply to
RoMan Mandziejewicz

A to wymaga wyjaśniania?

I to również?

Połówka zwoja oznacza dla rdzenia zbudowanego z kształtek E nierówny strumień magnetyczny w zewnętrznych kolumnach rdzenia. Co skutkuje wzrostem strumienia rozproszenia.

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Witam,

Dnia 27.02.09 (piątek), 'RoMan Mandziejewicz' napisał(a):

Żeby było wiadomo o czym rozmawiamy, tak było na początku:

formatting link
ładniej to wychodzi nawet 4.75 zwojów, zależnie jak policzyć kawałek prowadzony ukośnie. :)

Odwinąłem trochę, wyszło coś takiego:

formatting link
później zaizolowałem taśmą z zewnątrz, by druty nie odstawały) Uzyskałem indukcyjność uzwojenia pierwotnego 2.4uH i indukcyjność rozproszenia 117uH (8.3%).

Jest gorzej, ale i zwojów mniej niż poprzednio. Wg obliczeń wychodzi 4 zwoje, co pasuje do drugiego przypadku. Pytanie tylko, czy to nadal jest źle nawinięte, czy można coś poprawić? Bo jeśli nie, to będę zmuszony nawinąć 5 zwojów... Być może sporo psuje ten kawałek poprowadzony prostopadle (poprowadzić ukośnie?).

PIExpert szacuje mi indukcyjność rozproszenia na poziomie 32uH (pierwotne na wtórnym), przy indukcyjności uzwojenia pierwotnego 1mH (u mnie 1.4mH). Zapewne zakłada nawijanie maszyną... :)

I co w tym dziwnego? :) To są próby - aby skorygować liczbę zwojów musiałbym przewijać połowę pierwotnego... Poza tym, jak pisałem, obawiałem się wytrzymałości elektrycznej. Obecnie mam przebicie przy 1.7kV - pojawia się łuk, więc niewykluczone, że pomoże warstwa taśmy izolacyjnej nawinięta na uzwojenie pierwotne (podczas badań nie było). Nie liczę co prawda na

3kV, ale widzę, że można więcej. :) Pomijam wytrzymałość samej taśmy. ;) Nie wiem na ile pogorszy/poprawi sytuację jak nawinę wtórne dam w środku. Marginesów żadnych nie stosuję, bo to troszkę kłopotliwe i przede wszystkim musiałbym już nawinąć trzy warstwy. :) Ale to już inny problem...

PS Konstrukcja typowo amatorska, do wykonania w pojedynczym egzemplarzu. :)

Reply to
Dykus

Nie da się w ogóle nawinąć połówki zwoja...

A tutaj nie ma znaczenia pole rozproszenia, bo i tak nie masz szansy nad nim zapanować.

Reply to
RoMan Mandziejewicz

Nie. To jest pełne 5 zwojów. Liczy się przejścia przez oba (w przypadku rdzeni E) okna rdzenia.

To są 4 zwoje.

Jesteś pewien, że nie mH?

Psuje to, że nie wykorzystujesz pełnej szerokości karkasu. Zapewne masz za duży rdzeń albo prowadzisz za małą ilość drutów.

[...]
Reply to
RoMan Mandziejewicz

Witam,

Dnia 28.02.09 (sobota), 'RoMan Mandziejewicz' napisał(a):

Eh, machnąłem się. Uzwojenie pierwotne się nie zmieniło. 2.4uH to indukcyjność nowego uzwojenia wtórnego (wcześniej było 3.8uH).

Dziękuję za informację. Rdzeń stosuje najmniejszy, jaki był dla mnie dostępny i który pozwoliłby mi uzyskać zakładaną moc.

W najbliższych dniach spróbuję nawinąć wtórne 5 drutami, dam znać co wyszło. Te 3 druty i rozproszenie 32uH określił PIExpert...

Reply to
Dykus
Reply to
identyfikator: 20040501

Przejdz sie do pierwszej lepszej przewijalni silnikow i popros o 20cm estrofolu. Uzyj to do izolacji warstw (kilkadziesiat um grubosci i kilka(nascie) kV izolacji). Wersja drozsza - mylar.

Reply to
Jerry1111

Są takie, które twierdzą, że czterokrotnie...

formatting link
strona 5.

[...]
Reply to
RoMan Mandziejewicz

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.