kamerka CCD vs CMOS

Sikor napisał(a):

Pewnie dlatego że CMOS to nazwa technologii wytwarzania a CCD to nazwa sposobu pobierania danych z sensora :)))

Janusz U. napisał(a):

ble, ble, ble... :)

Nie lubię sie podpierać wikipedią, ale trudno... :)

Po takich postach odechciewa sie pisac czegokolwiek na podstawie wlasnego doswiadczenia. Zawsze znajda sie tacy, co musza udowodnic swa "wyzszosc".

pozdrawiam Janusz U.

A jednak w kamerach odroznia sie oba typy, bo czyms tam sie uzytkowo roznia. Moze dlatego

A swoja droga - ktos sie orientuje w szczegolach konstrukcji ? Jak wyglada kwestia czasu naswietlania - jest tam jakis bufor ktory umozliwia zgromadzenie ladunku z pewnego czasu jednoczesnie dla calej matrycy ?

J.

Jest właściwa grupa. Tam kieeedyś pisał niejaki p. Lewandowski (chyba).

zyga

To sobie pogooglalem, a teraz ide dalej chorowac :/

Z tego co mnie wiadomo, to matryce CMOS gromadza bardzo niewielki ladunek w pikselu od razu go wzmacniajac i probkujac. Nie potrzeba zatem np. migawki, bo czyszczenie matrycy robi sie jednoczesnie we wszystkich pikselach (tzw. reset), a nie jak w CCD poprzez pusty readout.

- "The exposure is controlled by varying the time interval between reset and readout." - "Electronic rolling shutter (ERS)", "Maximum Shutter Delay" idac tropem tu jest nieco odpowiedzi ?a=4&q=115 - a ta prezentacje goraco polecam (duzo liczb:) wniosek: unikac elektronicznej migawki... ale z drugiej strony pamietajmy o wytrzymalosci migawki mechanicznej. Nie wiem jednak czy jest migawka mechaniczna dla kamer wideo (w sensie 30fps, a nie pojedycznych zdjec), choc jednak kiedys nie bylo CMOS a tylko CCD, wiec pewnie jakos sie da, ale napewno wolniej niz 30fps. - dosc rozsadnie o powyzszym, teraz wiem dlaczego kamerki internetowe tak ladnie deformuja szybkozmienny obraz

- ciekawostka do poduszki tu niestety wiecej reklamy niz danych tu brak szczegolow - niestety nie znalazlem swojej pelnej prezentacji porownujacej CCD i CMOS, zreszta bylaby dzis malo aktualna oraz -wygooglalem, kiedys sie na tym tez opieralem - interesujacy artykul praktyczny, ale off-topic

pozdrawiam Janusz U.

Janusz U. napisał(a):

Są 2 typy sensorów jeśli chodzi o SPOSÓB ODCZYTU informacji: szeregowe (CCD) i równoległe, nie wiedziec czemu nazwane cmos. Pewnie jakiś "fotograficzny guru" kiedyś się wypowiedział i tak juz zostało :) W zasadzie ZUPEŁNIE ODRĘBNĄ cechą jest technologia budowy sensora. Jest ich wiele, kazdy może poszukać.

Tak samo jak większość elektroniki monolitycznej, tak samo czujniki obrazu produkowane są w technologii CMOS, z uwagi na jej zalety i cenę, która ZWYKLE kompensuje wady.

Wracając do czujników obrazu, sensory ccd są popularniejsze (choć technicznie rzecz biorąc gorsze) od równoległych, bo są TANIE. Taniość polega na łatwej konstrukcji dużej matrycy a co za tym idzie małej ilości odrzutów produkcyjnych.

Podstawową wadą technologii ccd (nie tylko jeśli chodzi o czujniki obrazu) są ZNIEKSZTAŁCENIA sygnału związane z techniką szeregowego transportu ładunku. O ile w technice cyfrowej (zero-jedynkowej) nie ma to żadnego znaczenia, to w technice analogowej jak najbardziej. Dlatego stosuje się różne techniczne sztuczki, aby korygować błędy powstające w matrycy obrazowej podczas pobierania obrazu do rejestrów.

Nie ma ŻADNYCH przesłanek dla których technika ccd miałaby wykazywać się mniejszymi szumami niż technika odczytu równoległego. Wręcz przeciwnie

- niektóre zakłócenia transportu przybierają charakter dodatkowego szumu w ccd.

To że jakiś przetwornik ccd jest lepszy od jakiegoś równoległego, wynika z postępu technologi produkcyjnej. To tak jak porównywać np Mercedesa z

1970 roku z Audi z 2000 roku. Ponieważ technika ccd w przetwornikacyh obrazu jest tania popularna i powszechna, więc postęp jakościowy w sprzęcie powszechnego użytku jest duży. Jednak przetwornik równoległy zbudowany w tym samym reżimie technologicznym będzie zawsze lepszy jakościowo (z punktu widzenia parametrów obrazu). Szczególnie będzie to widoczne w niestandardowych warunkach pracy - silnego prześwietlenia lub silniego niedoświetlenia.

Na koniec - do specjalnych celków jak np astromomia wytwarza sie SPECJALNE przetworniki obrazu, które mają określone cechy użytkowe i porównywanie w tym momencie ccd do równoległych nie ma żadnego sensu. W astronomii amatorskiej, gdzie stosowane są komercyjne przetworniki obrazu, przeznaczone do standardowych warunków naswietlania (dużo światłą i krótkie czasy ekspozycji) doświadczenia mogą być różne, ale wynikają ze zwykłej jakosci procesu monolitycznego a nie z tego ze sensor ccd jest lepszy od równoległego. Bo nie jest.

Janusz U. napisał(a):

Nie wiem jak w kamerkach internetowych, ale problem może tkwić w sposobie tworzenia obrazu. Niektóre przetwornik sa przystosowane do progressive scan a inne nie. Progressive scan polega na tworzeniu pełnych obrazów z częstością 25/s (dla standardu TV) w odróżnieniu od "normalnego" sygnału wideo, gdzie wprawdzie częstość jest 50/s ale są to półobrazy. W progressive scan każda klatka TV ma jakość zdjęcia a w normalnym obrazie TV w przypadku ruchomego obrazu krawędzie przedmiotów mają zęby wynikające z nałożenia 2 różniących się półobrazów. Progressive scan niestety daje lekkie odczucie migotania, podobnie jak w kinie. Oglądanie półobrazów jest przyjemniejsze dla oka ale zrobienie ładnej stopklatki jest niemozliwe i są również pewne problemy w obróbce takiego materiału.

Janusz U. napisał(a):

Obydwa typy są "ładunkowe". CCD to sposób ściągania danych z medium do rejestrów.

CCD też zawierają wzmacniacze, przetworniki i procesory. To czy i jakie, zależy wyłącznie od przeznaczenia matrycy.

Tu masz stronę mojego sasiada, zapalonego astrofotografisty :) Nie wiem jak teraz, ale do niedawna używał gółwnie korpusu Cannona z matrycą równoległą - praktyczny brak szumów do ISO 1600.

Janusz U. napisał(a):

Nie "w" a raczej "na". Jak najbardziej. Technika się scala. Cena! Kiedyś czujnik przyspieszenia to był sensor i kawał elektroniki do niego. Teraz jest to pojedyncza struktura z elestycznie zawieszoną masą, piezorezystorami, wzmacniaczami, przetworenikiem, układem linearyzacji i kompensacji temperatury...

O tym już było (Mercedes vs Audi). Poza tym mój sąsiad na technice się za bardzo nie zna a na elektronice wcale. Mając tego świadomość żadnych wniosków w tej kwestii na swojej stronie nie wyciąga, co dobrze o nim świadczy. W internecie roi się od stron z pseudowiedzą, pseudodoświadczeniami, pseudownioskami i amatorskimi schematami. Nie ma się co podniecać. Prawdziwe informacje są w podręcznikach akademickich, raportach naukowych i nielicznych (z oczywistych względów) publikacjach pochodzących z przemysłu.

Dnia Fri, 28 Dec 2007 21:12:37 +0100, A. Grodecki napisał(a):

Drobne sprostowanie - w przypadku akcelerometrów firmy Analog Devices, wykonanych w technologii MEMS, rolę właściwych czujników zmiany położenia masy pomiarowej pełnią grzebienie krzemowe, których zęby tworzą układy kondensatorów. Mierzona jest pojemność między tymi zębami i w ten sposób określana zmiana położenia masy.

badworm napisał(a):

Sprostowanie czego? Czy ja podałem producenta i model?

Dnia Sat, 29 Dec 2007 04:26:15 +0100, A. Grodecki napisał(a):

No dobra, uściślenie :) Mnie osobiście hasło 'akcelerometr scalony' kojarzy się od razu z MEMS i produktami AD.

Pierwsze słyszę, czujnik przyśpieszenia na piezorezystorach! Poproszę o przykład takiego elementu. K.

John Smith napisał(a):

Dokładniej chodzi o pojęcie piezorezystora czy ich zastosowanie w technice monolitycznej?

Co tutaj jest do tłumaczeniu w pytaniu? Poproszę o symbol podzespołu będącego czujnikiem przyśpieszenia opartego o zjawisko piezorezystywne. K.