Uwazaj - roznica miedzy roznymi pomiarami.
Policyjne robia proste zdudnienie, mierza i nie musza sie przejmowac ktory model jest wlasciwy, bo wszystkie i tak daja ten sam wynik pzy ich dokladnosci :-)
A jesli w jednym ukladzie mamy wspolczynnik (c-v)/c, a w drugim c/(c+v), i policzymy stosunek tych wspolczynnikow, to wydzie nam (c^2-v^2)/c^2 = 1-v^2/c^2. Wszedzie sie ten Einstein wciska :-)
Przy 1m/s odchylka wyniesie ~1e-17 - tak dokladne nie sa dzis nawet zegary atomowe.
J.
Nie lasera - zeby zmierzyc roznice czestotliwosci w twoim doswiadczeniu obalajac TW. lub potwierdzajac.
Siatka dyfrakcyjna. Ewentualnie metodami interferometrycznymi - odsuwasz jedno lusterko o metr i zliczasz ile razy sie zmienil obraz.
Cos tu jest nie tak. Ale i tak - nie bedziesz w stanie tak precyzyjnie tego wykonac, zeby zmierzyc to co chcesz.
J.
One dzialaja na zasdzie Dopplera. Te wspolczynniki (c+v)/c i c/(c+v) to sa wspolczynniki wyjete ze wzorow Dopplera. Ogolny wzor ujmujacy wszyskie 4 alternatywy ruchow zrodla i odbiornika ma postac f = f0 (c+-vz)/(c+-vo). Zatem zaden Enstein sie tam nie wciska, to Ty jak rowniez wszyscy Wierni Teorii wciskacie go na sile gdzie sie tylko da; Doppler bardzo dobrze sobie radzi bez tych roznych gamm, dylatacji, skrocen czy wydluzen (ale tylko w jednym kierunku) i innych wymyslow chorej wyobrazni. Jesli nie masz nic ciekawego do napisania na temat o ktory pytam to nie pisz nic i sie nie osmieszaj chyba, ze ci to przynosi jakas przyjemnosc czy korzysci, to zrozumie. Pzdr. Tornad
To, że nie podoba ci się teoria względności nie upoważnie cię do strofowania jednego z najstarszych użytkowników usenetu. Sam sobie możesz iść gdzie chcesz zamiast zabraniać pisać innym. Nie jesteś właścicielem tej grupy, żeby zarządzać, kto tu o czy ma pisać.
Co do ośmieszania - sam się wystarczająco ośmieszasz.
Chwileczke, to moj watek i moje pytania. Jesli ktos wchodzi tu i pisze bzdury, nieprawde, wrecz klamie, ze to niby wzory zwiazne z Einsteinem - przeszkadza mi. Wiec nie tylko pana Foxa sobie postrofowalem lecz w miare tresciwie to uzasadnilem. Domyslam sie, ze swoje lata ma ale ja z tego powodu nikogo nie potepiam, malo, cenie ludzi dojrzalych za ich doswiadczenie, wiedze i inne takie. Ale jak mi ktos bezczelnie wciska kit to mam zwyczaj przynajmniej mu to zakomunikowac. Co, mam rznac glupa i przytakiwac bo pan Fox jest zasluzonym dzialaczem i aktywista na wiekszosci grup? Wydaje mi sie, ze nie. A co do Teorii napisalem, ze jest spojna, prosta (sam te wzorki umiem wyprowadzic) wrecz genialna, ma tylko jedna wade, ze oparta jest o nieprawdziwe zalozenia. Jesli to ma byc powod do wstydu to chyba dla kogos, kto tego do tej pory nie zauwazyl. Zatem wypraszam sobie rowniez z Twojej strony okreslenia, ze ja tej czy innej teorii nie lubie. Kazda, jak kazda kobieta ma swoje wady i zalety te moge porownac do mlodej laski; piekna i seksowna, oddalbym sie jej gdyby nalegala tyle, ze troche przyglupia... Pzdr. Tornad
W dniu 2010-08-24 00:35, Tornad pisze:
To jest grupa elektroniczna. Jeśli ktoś tu przychodzi i pisze bzdury o częstotliwościomierzach na światło widzialne to przynajmniej mógłby nie twierdzić, że kiedyś zajmował się elektroniką. Przyszedłeś tu w gości i zadałeś pytanie. Nie jest mile widziane żeby pytający strofował kogoś z odpowiadających. Za wszystkie odpowiedzi ładnie podziękuj, ukłoń się i spadaj trollować na p.s.f.
Nie, robaczku. Twoje są jedynie posty w tym wątku. Odpowiedzi na nie należą do odpowiadających. Jak ci nie odpowiada taki układ, to nikt cię tu siłą nie trzyma.
Sam piszesz bzdury.
Hamuj na zakrętach, bo banda ma określoną wytrzymałość - nie rób z siebie większego durnia.
To, że nie znasz wzorów nie upoważnia do strofowania kogokolwiek. Jarek zwrócił _żartobliwie_ uwagę na napis "1-v^2/c^2" który jest fragmentem wzoru Einsteina na masę relatywistyczną. Żartu nie załapałeś, boś młody stażem i nie znasz historii pewnej dyskusji z pl.misc.samochody, gdzie pięknie zostało wywiedzione, że wzór na energię kinetyczną da się wyprowadzić wprost ze wzoru na masę relatywistyczną i starego, dobrego E=m*c^2. Istotą dyskusji było rozprawienie się z sqrt(1-v^2/c^2).
Tak, na grupie o samochodach też odbywały się kiedyś bardzo mądre dyskusję. Dzięki ludziom, którzy wiedzieli, o czym piszą, umieli zadać pytanie i - co najważniejsze - zrozumieć odpowiedź. Ale przede wszystkim mieli szacunek dla tych, którzy mieli wiedzę.
[...]
Nawzajem. Marza Ci sie czasy cenzury. Jesli ktos tu przychodzi i uwaza, ze pisanie o pomiarze czestotliwosci THz-owych przerasta jego wyobraznie to niech spada na drzewo. Fachowcy byc moze sie wypowiedza, czesc z nich juz to zrobilo; problem jest trudny zdaje sobie z tego sprawe. Ale moze komus jakas przednia mysl zaswita i w tej burzy mozgow cos wartosciowego sie narodzi. Taka mialem nadzieje. Moze niepotrzebnie napisalem do czego mi to potrzebne czym wywolalem burze w szklance wody. Jakbym napisal, ze do konstrukcji np. elektronicznego pastucha byloby to moze politycznie poprawniejsze. Nie bede sie tlumaczyl, za nie jestem wielbladem, moze na innych grupach np. hamerykanskiej dowiem sie czegos wartosciowego. Zwaz na to, ze przychodzi tu "w gosci" wielu przedstawicieli czegos co ja nazywam syndromem Polaka; jesli ktos sie wychyli ponad okreslony poziom to sie go normalnie sciaga na dno polskiego piekielka. Pzdr. Tornad
G* tam postrofowales.
Przeczytasz jeszcze raz, moze zrozumiesz i przeprosisz. Albo i nie przeczytasz, umrzesz tak samo glupi jak jestes teraz.
J.
Oj cos jaks czula strona drgnela czy komus na odcisk nieuwaznie nadepnalem.
O, nie domyslilem sie ze jestes tej bandy szefem. Na przyszlosc bede uwazal.
Czyli chodzilo w sumie o zmiane tematu, rozdrobnienie na szreg podwatkow aby w tym metnym sosie juz nikt sie nie polapal osso chodzi.
Czyli co, mam czekac az rozpocznie sie dyskusja o taczkach z hamulcem recznym, rozumiem.
Reklama na tej stronie rowniez nie jest mile widziana. Nie zalowalbym rowniez Twojej nieobecnosci na tej grupie. Tornad
Dnia Tue, 24 Aug 2010 00:50:28 +0200, Mario napisał(a):
Jeśli masz na myśli grupę fizyczną, to on jest tam jednym z bardziej aktywnych trolli. Nikt kompetentny nie chce już tam z nim dyskutować, bo dyskusja z trollem jest bezcelowa.
W dniu 2010-08-24 01:04, Tornad pisze:
Marzy mi się że jak ktoś przychodzi z prośbą to nie zachowuje się jak burak.
Jesli ktos tu przychodzi i uwaza, ze
To ty tu przychodzisz i piszesz o pomiarach THzowych podając przy tym schemat układu na częstotliwość 200MHz.
Wypowiedzieli się że nie da się zrobić takiego częstotliwościomierza. Ale po tobie to spływa jak po kaczce.
problem jest
Tak zapewne wychyliłeś się ponad poziom 200MHz i znalazłeś się na poziomie 600THz.
Na jakiej stronie? I od kiedy to komentuje się zawartość legalnej sygnaturki? Już o lamerskim jej cytowaniu nawet nie ma co gadać.
ROTFL! Mysz ryknęła.
Am 23.08.2010 21:40, schrieb Mario:
No bez jaj. Tak są zbudowane generatory na zakresy 70 i więcej GHz. Dwa lasery są zdudniane, jeden z nich jest na ogół przestrajalny, wynik mieszania jest potem wzmacniany elektrycznie. Były kolega z pracy robił z tego doktorat, ładnych parę lat temu. O ile się nie mylę, to zajmuje się tym dalej.
Waldek
W dniu 2010-08-24 11:11, Waldemar Krzok pisze:
No ale elementem nieliniowym w mieszaczu jest zapewne nieliniowy ośrodek optyczny a nie dioda czy tranzystor na setki teraherców.
Dnia 24-08-2010 o 00:50:28 Mario snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisał(a):
On troll-uje na budowlanej, pisze swoje wypociny pt u nas w hameryce.
Ciekaw jestem czym on chce zmierzyć te swoje 1m/s czy ma linijkę z dokładnością do nm czy zegarek z fs :)
Błogosławieni ci którzy nie mają nic do powiedzenia, milczą. Zasłyszane.
Gdyby nie internet nie wiedziałbym że na świecie jest tylu idiotów. S.Lem.
Am 24.08.2010 11:14, schrieb Mario:
oczy wiście. Po prostu jest łatwiej generować stabilne częstotliwości laserem niż tranzystorowo.
Waldek
W dniu 2010-08-24 11:32, Waldemar Krzok pisze:
No to chyba zmartwisz naszego gościa bo on chciałby generator częstotliwości świetlnej stabilizowany kwarcem.
Owszem, ale chyba z innych przyczyn.
Moze ustawic dwa takie mierniki i mierzyc jednoczesnie.
J.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.