WSON-Gehäuse-Varianten

Hallo Leute,

WSON8-Chip nicht auf das WSON8-Pad. Wie ich gerade lernen musste, ist

Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit

WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?

--
Michael
Reply to
Michael S
Loading thread data ...

Das kann man sich bei SO8 aber auch nicht. Auch da gibt es eine JEDEC-

verschiedene Layouts braucht. Beispiel: (diese MCU gibt es in beiden SO8-Varianten)

nicht aufs Layout.

Reply to
Michael Bäuerle

Das ist etwas ganz anderes. Vom SO8 gibt es zwei sehr wohl dokumentierte Varianten, und die werden auch nicht gleich genannt: die breite

So wie es z.B. SO16 auch in zwei verschiedenen Breiten gibt. Oder DIP24.

Tilmann

Reply to
Tilmann Reh

| | ? I/O and Packages | - 8-pin PDIP/SOIC: Six Programmable I/O Lines | - 10-pad MLF: Six Programmable I/O Lines

stand da aber auch: | | ? Packages | ? 8-pin PDIP and SOIC

Zeichnung anschauen bzw. darf den kleinen Hinweis "EIAJ" unter der

Blick schon auch verwechseln.

"Passt" im Sinne von "man bekommt es irgendwie drauf" bedeutet dann

Reply to
Michael B?uerle

Doch, sind es. Bisher war halt unser Vorgehen: Ahim Datenblatt steht SO8, also haben wir dem Bauteil den SO8-Footprint zugewiesen. Gleiches bei allen anderen Footprints.

bezeichnen, die aber dann nicht zueinander kompatibel sind.

--
Michael
Reply to
Michael S

Nein, es ist zwar bitter, aber meiner Erfahrung nach muss man bei

riskieren will. Diese Erfahrung wird jetzt noch durch den Reminder

den Watchdog deaktiviert und der Controller beim Start den Pin im

fehlendem Takt komplett tot blieb, hat mich fast in den Wahnsinn getrieben! In meinen Augen eine ziemlich miese Design-Entscheidung, den

Nicht wirklich.

Reply to
Edzard Egberts

Bei modernen Exotengehaeusen verlasse ich mich nie darauf. Mein Layouter geht sogar so weit, dass er bei Bauteilen, die nicht 0603, SOT23 oder aehnlich sind, einen eigenen Library-Eintrag fuer jede Bauteilnummer macht. Selbst bei SOT23 hatte wir mal eine Abweichung, die an den Poller ging. Ein LED-Hersteller meinte, das mit den Aussenmassen muesse man nicht so verkniffen sehen.

Ganz hart ist es, wenn auch die Zeichnung im Datenblatt falsch ist, vielleicht weil eine Hilfskraft das einfach reinkopiert hat. Bei Verdacht geht eine Digikey-Bestellung raus, als Lieferadresse die meines Layouters, der dann mit der Schieblehre nachmisst.

--
Gruesse, Joerg 

http://www.analogconsultants.com/
Reply to
Joerg

Jo, den Fall hatten wir auch schon. Da war der Footprint von unten abgebildet.

Revisionsnummer!) korrigiert :-(

Reply to
Bart Fox

Die Kuppe war ein FET, der bei (damals) Philips und Siemens den gleichen Namen hatte, aber voellig unterscheidlich war. Einer P-Kanal, einer N-Kanal. Den scheint es immer noch zu geben, nur dass jetzt bei einem ein P dahinter steht:

formatting link

formatting link

--
Gruesse, Joerg 

http://www.analogconsultants.com/
Reply to
Joerg

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.