Antistatikmatte richtig genutzt?

Hanno Foest :

Naja, 125ppm sind 0,125 Promille.

physikalisch, strahlungstechnisch):

Die Solarkonstante ist 1367Watt je Quadratmeter (globaler Durchschnitt,

ich 0,17 Watt raus!? (und das ist ja wirklich nur Laienkalkulation, die

usw.)

M.

Reply to
Matthias Weingart
Loading thread data ...

Am 06.08.2018 09:36 schrieb Matthias Weingart:

Da steht aber "Anstieg um 45 Prozent".

Hanno

Reply to
Hanno Foest

Hanno Foest :

Ja und, worauf willst Du hinaus? Der Gesamtanteil von CO2 ist ja nur 0,0405%.

0,15%, Faktor 12 zu 0,0125%). Wo liegt mein Fehler?

M.

Reply to
Matthias Weingart

Am 06.08.2018 13:33 schrieb Matthias Weingart:

CO2-Konzentration als relevante Komponente betrachtest, ergibt das

"Nur 0,0125% mehr Dioxin im Trinkwasser" nach deiner Rechnung hat auch erhebliche Auswirkungen.

Hanno

Reply to
Hanno Foest

Wenn Du in ein Glas Wasser vier statt drei Topfen schwarze Tusche fallen

in

Rolle spielt.

Strahlungsgleichgewicht sind 30 K. Da geht allerdings nicht nur die

h

is

--




/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Reply to
Axel Berger

Axel Berger :

Und wie wird es richtig hergeleitet? CO2 ist ja auch nicht schwarz, sondern es hat ein paar schmale Absorptionsbande, wirkt also auch nicht zu 100% (wie

(aber bei 100% Wirkungsgrad des CO2, was ganz sicher nicht so ist).

M.

Reply to
Matthias Weingart

Hallo,

Am 06.08.2018 um 13:50 schrieb Axel Berger:

(Methan ... ) eine Wurzelfunktion an.

Das ist ziemlich wenig.

Das CO2 mach etwa 1/6 vom gesamten Treibhauseffekt. Wasserdampf aber

das alles gerade nicht mehr finden.

dann hast Du immer noch die Strahlungsbilanzen im IR und turbulente

formatting link

Und nun sollte man wissen wie nichtlinear das Forceing geht ... Bei der damligen Logarithmusfuntion waren das um die 2 K ... hab ich damals ausgerechnet.

MfG

Uwe Borchert

Reply to
Uwe Borchert

Uwe Borchert :

Danke, das hilft mir schon super weiter.

Eine Frage ist nun noch, ob das CO2 (wie in der folgenden Grafik "radiation transmitted by the atmosphere", die auch in Wikipedia zu finden ist)

formatting link
selbstversuch/

oder ob die 0,04% CO2 nur einen Teil der IR Strahlung abfangen.

absorbiert?

experimentell nachbauen).

Was ja auch nachdenklich macht ist folgende Grafik, die aus Eisbohrkernen gewonnen wurde:

formatting link

Auf den ersten Blick ist die CO2 Konzentration immer dann hoch, wenn auch die

steigt erst die Temperatur um ein paar Grad an und erst ein paar Tausend

genauso z.B. bei 130). Messfehler?

M.

Reply to
Matthias Weingart

nachzurechnen, reicht Mittelschule Sauerland!

Denn der Wirkzusammenhang ist genau andersrum als behauptet: Der

Und um das nachzurechnen, reicht Mittelschule Sauerland!

- das Wasservolumen aller Weltmeere

- das Gesamtvolumen der Luft und

- den prozentualen Anteil von CO2 in der Luft. Diese Werte kann sich jeder leicht ergooglen.

ca. 1.000.000t und das entspricht 0,001Gt

= 0,024, also um 2,4% ansteigen.

Peanuts.

taucht.

Andereseits kann das Meerwasser bei hohen Druck, wie er z.B. in der

in obiger Rechnung unterstellt.

Peter

Reply to
Peter Bösche

horst.d.winzler schrieb:

Jaja, die kleine Eiszeit halt.

Nein, im Seminar. Dort ist klimatisiert. Oder im Leitstand vom LERF.

lieber arbeitet und nicht pennt.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf Bombach

Matthias Weingart schrieb:

dort rum, aber genau dort ist das Emissionsmaximum bei ca. 300 K.

um 300 m ansteigt. Damit steigen aber auch alle andern Grenzen

Variante 2: Die auf den Boden auftreffende Solarstrahlung kann

mit Blaufilter) hinlegt und den Strom aufzeichnet. Die abgegebene

berechnen, respektive mit einer IR-Kamera einfach aufzeichnen. Man wird feststellen, dass der Boden mehr Strahlung abgibt, als

etwa durch das CO2 ausgesendet.

verwenden, es kommt eh immer dasselbe raus.

--
mfg Rolf Bombach
Reply to
Rolf Bombach

Rolf Bombach :

Starhlung bei 15um mehr ankommt(!?).

Das bringt mich auf eine andere Frage: ist das optische Fenster in den

zu 100% zu, so dass man dort z.B. keinerlei astronomische Beobachtungen machen kann? D.h. Sterne oder Gasnebel die bei 15um vom All aus sichtbar

Astronomie wirklich ein Problem ist wegen der geringen Helligkeit der

Erde aufnehmen.)

M.

Reply to
Matthias Weingart

Matthias Weingart :

Das u.g. Dokument versucht genau diese Frage zu beantworten. Danach ist die CO2-Aufnahme insbesondere im 15um Band schon gesaettigt. Die Absorbtionslaenge bei 15.3um soll bei 300ppm CO2, 1km betragen, d.h. da ist die Strahlung auf 1/e abgefallen. Die Energie, die das CO2 aufnimmt, gibt es an andere Gasmolekuele in seiner Naehe ab.

So wirklich glauben kann ich das allerdings auch nicht und das Dokument widerspricht sich. Aus den o.g.: 1km werden dann weiter unten im Text 10m.

10m liessen sich ja mit wenig Aufwand in einem Experiment ueberpruefen, leider gibt es keinen Hinweis auf so ein Experiment in dem Dokument.

formatting link

M.

Reply to
Matthias Weingart

Gebiet selbst gearbeitet hat, sondern ein allgemein gebildeter Naturwissenschaftler wie wir alle hier in der Gruppe?

m

wird aus dem allerersten Absatz deutlich:

"Die Bundesregierung Deutschland vertritt die Hypothese der

en

unbedeutend"

g in das Thema und seine Grundlagen ist so etwas nicht.

--




/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Reply to
Axel Berger

Der Mann hat doch recht. Was ist daran auszusetzen? Allerdings fehlt mir jetzt die Zeit seine Darlegung ganz zu lesen.

formatting link

--
---hdw---
Reply to
horst.d.winzler

Am 07.08.2018 um 14:40 schrieb horst.d.winzler:

Minderheitenmeinungen zu suchen und zu zitieren. Das bringt rein gar nichts.

formatting link

Hanno

Reply to
Hanno Foest

Am 07.08.2018 um 14:52 schrieb Hanno Foest:

Setze keine Gerichte in die ohnehin schon verschmutzte Umwelt.

1.) Ein Globalklima gibt es nicht. Es gibt lediglich Klimazonen und die

Nennt sich Klimaschaukel.

Habt ihr doch alles schon in der Schule gehabt. Wahrscheinlich in der letzten Reihe gesessen und Miki Maus gelesen oder Tamagotchi traktiert?

--
---hdw---
Reply to
horst.d.winzler

Am 07.08.2018 um 18:16 schrieb horst.d.winzler:

--
---hdw---
Reply to
horst.d.winzler

Am 07.08.2018 um 18:16 schrieb horst.d.winzler:

Du schreibst es doch selber:

[...]

Und deswegen kann sich nichts wandeln?

formatting link

formatting link

Hanno

Reply to
Hanno Foest

Am 07.08.2018 um 19:22 schrieb Hanno Foest:

Doch die, die solche einen Unsinn verzapfen.

Ich lese immer nur Klimawandel und Modelle.

antworten!

--
---hdw---
Reply to
horst.d.winzler

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.