VDS recepteur scanner satellites meteo vhf +bande amateur 2 m

Le 08/05/2011 à 12:40, LeLapin a écrit :

Euh... Ok. Mais je me demande si on est toujours dans le contexte initial de Jean-Christophe, là. Entre autres choses, il parlait de réflecteurs *passifs*, sans alim. ;-)

Cordialement,

On May 8, 12:40 pm, LeLapin

Dans le cas de la HF il s'agit plut=F4t de retards tr=E9s courts, ca devient encore plus simple de les avec des c=E2bles, ou mieux avec des d=E9phaseurs LC ... qui pouront m=EAme =EAtre r=E9glables pour s'adapter aux diff=E9rentes bandes de fr=E9quences =E0 recevoir.

Bruno Tréguier a tapoté du bout de ses petites papattes :

Et alors ? Chaque réflecteur peut envoyer sur une antenne différenciée, même si toutes les antennes sont sur le même lieu.

Le 08/05/2011 à 12:46, Jean-Christophe a écrit :

J'avais bien compris cela.

Oui, sauf qu'une parabole n'est pas une antenne... C'est juste un réflecteur qui renvoie les ondes vers la tête de réception qui, elle, est l'antenne.

Donc, avec une parabole, si tu veux changer de bande de fréquence, tu ne changes *que* la tête de réception... Dans le cas des réflecteurs en cercles concentriques, il faut en plus modifier la position de ces cercles.

:-)

Non, je parlais du calcul de la distance: le fait que 2 points soient espacés de la longueur d'onde ne garantit pas que le trajet de l'onde entre l'un de ces point et l'antenne d'une part, et l'autre point et l'antenne d'autre part, présenteront également une différence de "lambda"... Je ne sais pas si je suis clair, là. ;-)

Mais si les 3 points sont alignés, là, ça marche.

Cordialement,

LeLapin a tapoté du bout de ses petites papattes :

Invitation faite et acceptée.

Le 08/05/2011 à 12:57, LeLapin a écrit :

Effectivement. Mais là encore on s'éloigne pas mal du truc de départ... Si éparpiller des réflecteurs dans la nature pour bénéficier d'une grande surface de réception nécessite par ailleurs autant de têtes de réception que de réflecteurs (ou groupes de réflecteurs présentant peu ou prou le même déphasage), ça devient chaud, non ? :-)

Cordialement,

Bruno Tréguier a tapoté du bout de ses petites papattes :

Attends, l'om barbu Quiche Mahut va venir à notre secours et calmer nos délires. :)

On May 8, 1:08 pm, Bruno Tr=E9guier

Hum, c'est une question de point de vue.

Tu admettras que si la parabole, consid=E9r=E9e comme r=E9flecteur, n'est pas elle aussi adapt=E9e - un minimum - aux fr=E9quences =E0 recevoir, l'ensemble ne donnera pas grand-chose.

J'ai la libert=E9 de consid=E9rer l'ensemble parabole + t=EAte de r=E9ception comme une antenne globale : m=EAme si la t=EAte de r=E9ception est accord=E9e sur une bande donn=E9e, si les dimensions physiques de la parabole ne sont pas adapt=E9es aux longueurs d'ondes =E0 recevoir, la t=EAte ne recevra pas grand-chose.

Pour moi, avec des r=E9flecteurs individuels s=E9par=E9s, on est dans un cas certes diff=E9rent, mais comparable. De plus je n'ai pas parl=E9 de parabole : la "forme" d'un ensemble de tels r=E9flecteurs n'est m=EAme pas strictement d=E9finie puisqu'ils sont dispers=E9s dans la nature. C'est justement cela qui me semblait =EAtre un avantage, avec le fait de ne pas avoir =E0 faire le pavage continu d'une surface ayant une aire =E9norme.

Mais il me semble que sur le fond, on est d'accord (?)

Une parabole qui te permet de concentrer un signal incident de longueur d'onde 20 cm, peut-elle aussi le faire pour une longueur d'onde de 200 m=E8tres ?

Oui. Donc, au lieu de les d=E9placer, ce sera plus simple de retarder leur signal avec des d=E9phaseurs LC passifs.

Je ne suis pas s=FBr de bien suivre ce que tu dis l=E0, mais si j'ai bien compris, c'est moi qui ai d=FB mal m'exprimer : quand je parle de multiples entiers de la longueur d'onde, je pense aux distances r=E9flecteurs/r=E9cepteur, et non aux distances r=E9flecteurs/r=E9flecteurs.

On May 8, 1:34 pm, Bruno Tr=E9guier

de

t peu

Ce n'est pas ce que j'ai propos=E9.

De plus l'id=E9e de d=E9part =E9tait de consid=E9rer que l'on a pas =E0 sa disposition une surface au sol suffisante pour la paver enti=E8rement avec (par exemple) un grillage r=E9flecteur; donc - par d=E9finition - on ne dispose pas d'une grande parabole.

D'o=F9 la proposition d'=E9clater cette surface en =E9l=E9ments =E9pars, mais correctement situ=E9s pour que l'ensemble des r=E9flections partielles incidentes sur le r=E9cepteur soient constructives. Jusqu'=E0 maintenant je n'ai pas lu de contre-argument solide :o=DE

Le 08/05/2011 09:28, LeLapin a écrit :

Hum, dites moi, ce n'était pas une "sortie universitaire" ce déplacement?

anyone a tapoté du bout de ses petites papattes :

Non, je passais souvent une partie de l'hiver à skier à Font-Romeu dans ma jeunesse (c'est juste au-dessus d'Odeillo donc on a pas mal visité quand ça s'est construit).

Le 08/05/2011 09:02, Jean-Christophe a écrit :

En fait, on constitue un réseau d'antennes disposées comme vous l'avez imaginé. Le resultat est équivalent en "surface de capture".

Un projet grandiose:

On May 8, 2:46 pm, anyone

Merci ! Je savais que l'id=E9e =E9tait valable, maintenant je sais que c'est m=EAme exploit=E9.

Le gars qui a post=E9 cette vid=E9o semble croire que pousser le son =E0 fond am=E9liore le signal audio ... tsss, tsss.

Le 08/05/2011 à 14:12, Jean-Christophe a écrit :

Disons que pour qu'une parabole d'une taille donnée puisse être considérée comme un réflecteur, il faut que les fréquences avec lesquelles elle est utilisée soient suffisamment élevées (et donc d'une longueur d'onde suffisamment faible au regard de la taille de la parabole). Au-dessus de cette valeur limite (que pour ma part je ne sais pas bien calculer), en revanche, il n'y a pas vraiment, à proprement parler, d'adaptation entre ce réflecteur et la tête de réception. La seule chose qui variera, ce sera le gain de l'ensemble (+ élevé au fur et à mesure que la fréquence s'élève, en raison de l'allongement progressif du lobe principal). C'est peut-être ce dernier phénomène qui te fait penser qu'il y a une "adaptation" ?

Par exemple, ici, on utilise une parabole grillagée de 10,30 m de diamètre avec des têtes allant de 432 MHz à 5,7 GHz...

D'un gain de 30 dBi à 432 MHz, on passe à plus de 50 dBi à 5,7 GHz. Mais bien entendu, l'angle d'ouverture diminue en conséquence. D'un peu plus de 6° (à -3 dB) à 432 MHz, il passe à 0,5° environ à 5,7 GHz.

Voir ci-dessus...

C'est vrai, c'est pour ça d'ailleurs que j'évoquais le problème du déphasage.

Ok, mais tu as vu les problèmes éventuels que ça peut poser au niveau du rattrapage du déphasage de chacun des réflecteurs.

Globalement je pense, oui. :-)

Si elle est suffisamment grande pour le faire pour un signal de 200 m de longueur d'onde, il n'y a aucune raison qu'elle ne puisse pas le faire pour un signal de 20 cm.

Donc, au lieu d'un réflecteur dont la surface est dirigée vers la bissectrice de l'angle formé par le rayon incident et la direction de la tête de réception (respirez !), on aurait un dispositif dont l'une des faces serait dirigée vers le rayon incident (donc a priori ici la verticale) suivi d'un réseau de déphasage, et derrière ça, une autre face dirigée vers la tête de réception...

Euh, c'est un peu ce que je craignais, je n'ai pas été clair. ;-)

Voilà, c'est ça. Dans ce cas-là, nous sommes d'accord.

Cordialement,

On May 8, 3:16 pm, Bruno Tr=E9guier

'une

qui

Je parlais des dimensions physiques *minimales* de la parabole pour une r=E9flection cons=E9quente des ondes sur la t=EAte r=E9ceptrice.

Mais

Ou c=E0, "ici" ? De quelle installation s'agit-il ?

Oui, mais pour une bande de fr=E9quence donn=E9e, avec des surfaces de taille adapt=E9e aux longueurs d'ondes, dispos=E9es =E0 des distances convenablement calcul=E9es, je ne vois vraiment pas ce qui emp=EAcherait de sommer tous les signaux recus en phase sur le r=E9cepteur. Et l=E0 il n'est plus du tout question de parabole.

| Une parabole qui te permet de concentrer un signal | incident de longueur d'onde 20 cm, peut-elle aussi | le faire pour une longueur d'onde de 200 m=E8tres ?

Tu as retourn=E9 ma question dans le sens qui t'arrange : je ne parle pas d'une parabole adapt=E9e =E0 200 m pour savoir si elle r=E9fl=E9chit du 20 cm. Je parle d'une parabole adapt=E9e =E0 du 20 cm (donc d'une taille physique du m=EAme ordre de grandeur) et je doute fort qu'elle r=E9fl=E9chisse effica=E7ement du 200 m.

Hein ? :o)

| quand je parle de multiples entiers de la longueur d'onde, | je pense aux distances r=E9flecteurs/r=E9cepteur, | et non aux distances r=E9flecteurs/r=E9flecteurs.

Ok, alors profitons-en pour rester sur cette bonne impression.

Le 08/05/2011 à 16:58, Jean-Christophe a écrit :

Ok. Dans ce sens-là, d'accord. Je pense que la confusion vient de l'acception particulière des termes "adaptation" ou "adapté" dans le domaine des lignes et antennes: moi je sous-entendais "adaptation d'impédance" alors que toi tu envisageais le terme dans un sens plus général, genre "cette antenne est bien adaptée pour ce type de réception". Enfin je suppose.

Une installation de radio-club, sur Brest, avec laquelle on fait de l'EME, ou "moon bounce" (

Pour les explications:

Et pour le diaporama de la fabrication de l'engin (fait à la mimine par la bande de cinglés du radio-club ;-) ):

Absolument rien, effectivement. ;-) C'est juste que ça tient quand-même de la gageure, dans la pratique, mais en théorie, c'est tout à fait valable.

Effectivement. C'est juste une question de réflecteurs et de distance parcourue par le signal.

Désolé, c'était sans malice aucune.

Non, elle ne le fera pas, effectivement.

Ouais, bon, on oublie. ;-) En plus ça marche pas mon truc.

Yes. :-)

Bonne fin d'après-midi (*très* venteuse ici malgré le beau temps).

Cordialement,

On May 8, 5:29 pm, Bruno Tr=E9guier

Oui, c'est bien ca. (on a bien fait d'insister)

| De quelle installation s'agit-il ?

iapo_id=3D8

Wouah, c'est pas du mod=E8le r=E9duit ! Et l'ampli 432 MHz impose le respect. Chapeau bas, les mecs. Bons DXs ...

Dans les ann=E9es 90 j'ai squatt=E9 les labos de France T=E9l=E9com =E0 Lannion pour d=E9crocher l'agr=E9ment F.T pour du mat=E9riel de transmission sur RTC ... je m'=E9tais ballad=E9 vers Perros-Guirec et quelque part sur la route j'ai vu dans la cambrousse d'=E9normes sph=E8res blanches abritant de grandes paraboles. Je ne sais pas si c'=E9tait pour du spatial ou pas ...

Z'allez pas nous ramener des nuages sur Paris, hein ... Kenavo & 73

Le 08/05/2011 à 18:53, Jean-Christophe a écrit :

Ouf. ;-)

C'est sûr... Mais foskifo, et les OMs qui l'ont construite sont des grands malades, aussi. ;-) Moi je suis arrivé après la bataille, dommage, j'aurais bien voulu participer à l'aventure. En revanche, je l'ai utilisée, et je suis content d'avoir pu faire, une nuit, un contact avec Joe Taylor, K1JT, prix Nobel de physique 1993 (pour la découverte d'un nouveau type de pulsar) et radioamateur à ses heures... ;-)

Merci !

Vers Perros-Guirec ? Il est possible que ce soit le radôme de Pleumeur-Bodou, mais il est seul, à ma connaissance, il n'y en a pas d'autre. Il abrite encore aujourd'hui une énorme antenne cornet qui a servi pour les communications avec les satellites Telstar (pour les retransmissions en "mondiovision"). C'est aujourd'hui un musée des télécoms, mais je ne sais pas si c'est bien de celle-là que tu parles, vu que tu me parles de plusieurs sphères...

Je pense que c'est pas pour tout de suite, vous avez quelques heures de répit... A bientôt.

Cordialement,

LeLapin avait soumis l'idée :

hé hé hé ... je remonte le tréééde©