Un DD à 15To par plateau et 200Go/s de vitesse d'écriture ? Pour demain

"LeLapin" a écrit

=========== Si évidemment on ne compte pas l'investissement , le coût d'exploitation , l'encombrement, l'impact sur l'environnement .. tout est simple ... Et si en plus on généralise, l'energie inépuisable, à notre disposition ,au plus près de nous est celle qui est contenue dans la matière ... Point.

Reply to
Maioré
Loading thread data ...

Maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :

Si tu mets face à face les investissements totaux vs le prix de la totalité de l'énergie qui aura été générée en fin de vie du dispositif de production, même au faux coût actuel de l'électricité nucléaire, y'a pas photo sur l'ordre de grandeur. En ce qui concerne l'environnement, il y a des solutions moins agressives que d'autres. C'est là où un choix politique doit imposer le meilleur compromis.

J'ai strictement rien, bien au contraire, contre une fusion propre (je n'ai pas dit obligatoirement froide, pour éviter le sujet polémique), voire même une fission propre, qui est à notre portée. Elle l'était déjà d'ailleurs quand nos pays ont eu à choisir leur filière nucléaire énergétique, mais "on" a choisi l'uranium/plutonium pour que la filière soit mixte civile et militaire.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Pas d'accord. J'en reparlerai.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

Jean-Christophe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Je pensais évidemment entre autres à cette filière biomimétique. Je suis convaincu que sur ce sujet comme sur d'autres, on n'est qu'au début des recherches et ça sera un produit d'avenir.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

JKB :

[...]

C'est un minimum.

--
Pierre Maurette
Reply to
Pierre Maurette

"LeLapin" a écrit

============= Comme tu le sais, n'importe quel réacteur "civil" produit du plutonium qui contribue pour deux tiers de l'energie totale. Par ailleurs on revalorise en France le combustible usé chargé en plutonium pour fabriquer à nouveau du combustible , le "fameux" mox . Le plutonium "militaire" métal presque pur obtenu spécialement pour l'arme nucléaire est une démarche politique " d'auto-défense " (par ailleurs légitime et finalement très économique est un autre débat, hors sujet ici ). Je crois donc qu'il serait utopique de tout miser sur cette énergie dite " renouvelable " et aux dires des inconditionnels, à l'exclusion de toutes autres sources J'ai sous la main un petit ouvrage : "10 années des principales données climatologique en France" (direction de la météorologie ) les chiffres ne sont pas manipulés par les fabricants de matériel solaire et éolien . Oui, on voit qu'il y a de l'energie mais la puissance massique n'est pas terrible pour l'éolien , pour le solaire c'est pire mais en rendement . Le problème c'est effectivement l'alimentation des véhicules, l'electricité pour l'instant n'est pas d'un grand secours. Bonne soirée

Reply to
Maioré

Maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :

Bon vous tournez au troll là. Je ne répondrai plus à qqun qui caricature une vision durable avec l'éolien et le photovoltaïque. Comme si le marémoteur, les courants, les vagues n'étaient pas déjà potentiellement de grosses unités de production ! Me suis marié au bord de la Rance, on y voit ce qu'on pouvait faire y'a des décennies de ça. Pour le solaire, les grades centrales thermiques en déserts chauds valent des unités de PWR ou d'EPR.

Pour le nucléaire, merci pour l'explication de texte HS, je parlais des voies plus intéressantes comme le thorium en ADS, qui n'est qu'un début. Avec leur connerie de filière mixte, on a pris beaucoup de retard là-dessus.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

On 18 f=E9v, 17:45, Pierre Maurette

Mais ca ne vaut pas une bonne claque sur les fesses ; quand on saura r=E9cup=E9rer et recycler cette =E9nergie-l=E0, ... j'applaudirai d=E8s demain.

Reply to
Jean-Christophe

"LeLapin" a écrit

Bon vous tournez au troll là. Je ne répondrai plus ../.. ============= Tant mieux ... restons en là ... En refusant d'autres avis que les vôtres. Vous " tournez" vous, à la bouffonnade

Reply to
Maioré

Maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :

Mais putain ! Je ne refuse pas d'autres avis que le mien ! C'est vous deux qui me prêtez un avis que je n'ai pas ! Je parle d'énergies renouvelables toutes techniques confondues et de la relative inépuisabilité de la source à notre échelle de temps/besoins, et vous me faites dire qu'on va résoudre tous les problèmes énergétiques de la planète avec des rangées d'éoliennes !!!! Une telle mauvaise foi crasse et un tel détournement de la parole des gens c'est ça le troll. Et c'est effectivement indigne de quelqu'un qui aurait un rôle sérieux dans un domaine sérieux. C'est de la polémique de bistro, pas une discussion de techniciens.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

On 18 f=E9v, 17:14, LeLapin

Correction, il fallait lire " ... sup=E9rieur =E0 98 %. "

Surtout que l=E0, on table sur une technique =E9prouv=E9e par la s=E9lection naturelle depuis moult millions d'ann=E9es. Le principal produit nous est gracieusement offert sur un plateau, il nous reste =E0 faire le transfert de technologie :o)

Sur les choix pour l'=E9nergie nucl=E9aire, fission et fusion confondues, un biais interf=E8re via le choix politique : les militaires pr=E9f=E8rent ce qui peut leur servir, donc exit les techniques qui pourtant seraient plus porteuses pour le civil.

Quand =E0 la fusion froide, elle existe bien

*sur le papier* depuis environ un demi-si=E8cle, mais si cela implique =E0 terme que n'importe quel quidam puisse se bricoler un tel g=E9n=E9rateur dans sa cuisine, les recherches seront-elles r=E9=E9lement poursuivies ?
Reply to
Jean-Christophe

Le Sat, 18 Feb 2012 17:14:32 +0100, LeLapin écrivait :

Par photon _capté_. Le rendement global est un peu différent.

C'est exactement ce que font les pétroliers actuellement pour tenter de faire du pétrole synthétique.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

Le Sat, 18 Feb 2012 14:06:36 -0800 (PST), Jean-Christophe écrivait :

Oui, mais bon, la fusion n'est pas une énergie d'avenir (ni la fission d'ailleurs) parce que les matières premières ne sont pas renouvelables à un coût intéressant.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

Le Sat, 18 Feb 2012 17:12:20 +0100, LeLapin écrivait :

Faites au moins le calcul que je vous indiquais plus haut. Combien faut-il de kWh pour équiper un pays comme la France en véhicules électriques ne dépassant la la puissance d'une 2CV6 Citroën ? Combien faut-il de mètres carrés photovoltaïques ou de mats d'éoliennes pour y arriver ? Multipliez le résultat par trois pour prendre en compte les pics de consommation.

Vous vous appercevrez que l'éolien ne répond pas à la question (trop aléatoire), que le photovoltaïque n'est pas une solution alternative (juste en journée) et que le seul truc qui fonctionne, ce sont les centrales photothermiques comme celles qu'on trouve actuellement à l'essai en Espagne et en production en Austalie. Accessoirement, le modèle australien fonctionne même la nuit.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

Maioré a tapoté du bout de ses petites papattes :

Non, c'est quand je parle d'énergies renouvelable dans l'ensemble de leur potentiel, vous me répondez explicitement comme si j'avais dit qu'on allait remplacer toutes les sources d'énergie électrique, du nucléaire au thermique à carburants fossiles, par des rangées d'éoliennes. Relisez-vous.

La falsification du sens des citations est un sport national sur certains forums, je l'avais rarement vu ici. Donc il y a de quoi. :p

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

On 19 f=E9v, 11:59, JKB

Mais c'est d=E9ja largement mieux que ce qui existe actuellement. C'est une bonne piste. Reste =E0 voir ce qu'on fait de ce courant =E9lectrique, vu qu'il reste le probl=E8me du stockage. Pour la synth=E8se de l'ATP, les mitochondries utilisent des prot=E9ines transmembranaires qui sont de v=E9ritables pompes =E0 protons H+ et =E9lectrons e- permettant d'accumuler de part et d'autre de la membrane interne un gradient =E9lectrochimique dont la diff=E9rence de potentiel atteint dans les 200 mV. (c'est peu, mais l'=E9paisseur de la membrane =E9tant de quelques dizaines d'Angstr=F6ms, ca =E9quivaut =E0 un champ d'environ 200 kV/cm)

Je suis persuad=E9 que c'est par la combinaison de telles techniques qu'on franchira plusieurs ordres de grandeur dans l'efficacit=E9 des syst=E8mes de capture et de stockage pour l'=E9nergie =E9lectrique, par rapport aux syst=E8mes utilis=E9s actuellement. Et c'est pour ca que, au-del=E0 de l'int=E9r=EAt que pr=E9sente l'=E9tat de l'art actuel, je persiste =E0 affirmer que ces bilans ne sont pas applicables =E0 d'autres techniques r=E9solument diff=E9rentes.

Reply to
Jean-Christophe

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Alors là mon chou tu es pris en flag de tentative de manipulation. D'abord tu parles de très grosses unités, comparables à des tranches nucléaires, et qui sont effectivement très prometteuses. Ne serait-ce, dans les zones désertiques, que pour la production d'H². ET puis quand tu veux estimer la consommation, tu veux me faire compter en éoliennes et en m² de photovoltaïque...!

J'ai très clairement précisé que l'éolien (actuel) et le photovoltaïque n'étaient pas dans ma short-list des énergies principales. C'est tout au plus de l'énergie de complément, ou éventuellement des sources localisées (et à l'échelle locale). Le bilan écologique de leur fabrication, comme il a été très bien, dit, est décourageant pour des usages à grande échelle, et leur disponibilité aléatoire.

C'est ce que j'ai dit (oublié l'Australie parce que pas consulté ma doc et j'ai peut-être dit Afrique à tort, quoique je sois sûr d'avoir entendu parler de tels projets en Afrique), et j'ai effectivement beaucoup d'espoir dans ces grosses unités thermiques.

Penser aussi aux fermes thermiques comme en Californie, qui font de bonnes unités de puissance intermédiaire. Comme toutes les unités sensibles au cycle diurne/nocturne, c'est une énergie qui peut aussi bien être rebasculée sur le réseau si besoin et si disponible, ou utilisée pour produire de l'hydrogène quand surplus.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :

Ce n'est efefctivement pas du renouvelable (en tous cas sous certaines conditions), mais est-ce d'avenir ? Pourquoi pas ! Pas renouvelable mais propre et abondant, ça me semble une bonne idée.

--
LeLapin
Reply to
LeLapin

On 19 f=E9v, 14:09, LeLapin

L'=E9nergie nucl=E9aire au sein du Soleil est assez =E9loign=E9e de nous pour ne pas nous poser de probl=E8me =E9cologique, ne pose pas le probl=E8me du renouvelable, et durera largement assez longtemps.

Si on veut discuter du co=FBt =E9nerg=E9tique et =E9cologique de la production de futures cellules solaires =E0 haut rendement, pour respecter la sym=E9trie de la comparaison avec le p=E9trole naturel, il faudrait aussi exprimer ces m=EAmes co=FBts concernant l'extraction de ce p=E9trole, son raffinement, son transport, etc.

Quand au p=E9trole synth=E9tique: rien n'interdit d'imaginer que les principaux =E9l=E9ments de futures cellules solaires =E0 haut rendement (et de futures batteries =E9lectriques itou) soient synth=E9tis=E9es par des bact=E9ries via bio-engineering.

Reply to
Jean-Christophe

Le Sun, 19 Feb 2012 14:07:02 +0100, LeLapin écrivait :

Tu ne réponds pas à la question, mon biquet ! C'est dommage, c'est justement la question de fond parce que l'électricité ne se stocke et ne se transporte que très mal.

Je te repose donc la question : combien d'éoliennes, de tranches nucléaires ou autres pour fournir le besoin électrique d'un pays comme la France en électricité pour les tansports ? Je passe sous silence le problème des batteries.

J'attends ta réponse. D'ici là .

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.