Table des matières Elektor 1978-2011

Bonsoir,

"Pourquoi s'est faire" comme disent les jeunes ;-))

Ce que vous racontez sur le vol de droit d'auteur est hélas très courant.

Pas contre j'ai un peu de mal à y voir du droit d'auteur dans ce que vous décrivez.

Si j'ai bien compris, vous avez fait la liste de tous les numéros d'élector et probablement des articles.

Si c'est ça, c'est certes très utile pour les lecteurs de ce magazine, mais vous ne pouvez pas empêcher un autre amateur de ce magazine d'en faire de même et de déposer sa liste si ça lui chante.

Non ?

Comment prouver une paternité de droit d'auteur si vous n'avez pas déposé ?

Le 16/11/2011 18:58, Michel Giacomazzi a écrit :

mathieu a tapoté du bout de ses petites papattes :

Les fautes sont déposées.

Le 16/11/2011 23:36, LeLapin a écrit :

il faut que je pense à déposer alors ;-))

On 16 nov, 23:36, mathieu

Certes, mais ce n'est pas ce qu'il a dit : il a dit que quelqu'un a copi=E9 son fichier pour ensuite s'en attribuer toute la paternit=E9.

pos=E9 ?

L=E9galement, cette table des mati=E8res appartient =E0 Elektor. M=EAme si un individu la compile de A =E0 Z par ses propres soins, je doute qu'il puisse pr=E9tendre avoir des droits l=E0-dessus.

Le 20/11/2011 10:29, Jean-Christophe a écrit :

J'ai bien compris, mais quelle paternité peut-on revendiquer sur un document dont on est pas propriétaire ? Aucune. En ce sens, faire un travail de classement informatique sous forme de fichier excel par exemple n'exclus pas qu'un autre puisse avoir la même idée. A partir du moment où on le diffuse sur le net, ça semble évident qu'il sera exploité, copié, pillé etc. Mais comme il n'y a pas de droit d'auteur du côté du créateur du fichier et du pilleur, il n'y a aucune chance que le document soit sous le coup d'un copyright. Sauf éventuellement par ELEKTOR ou par une demande d'exploitation et dépôt etc.

C'est un peu comme enregistrer un concert ou scanner une revue, vous réalisez un travail qui n'est pas autorisé, mais à la limite toléré (cercel privé), vous ne pouvez pas vendre l'enregistrement ou le livre scanné et du coup vous ne pouvez pas revendiquer votre travail, sauf à posséder les droits d'exploitation pour le document.

C'est exactement sur ce point que je voulais en venir, sans les droits d'exploitation de la source, le programme ne peut être revendiqué par son auteur.

Après il faut voir le contenu du programme en question et la source.

CDlt

On 20 nov, 20:13, mathieu

=EAme

vident

chier

r=E9

=E0

Oui, nous sommes bien d'accord.

Ben moi je lui casse pas les pieds et je lui dit MERCI pour son Travail ! non mais alors Francois F1CHF

Le 21/11/2011 09:32, francois JOUAN a écrit :

C'est pas son travail qui est en doute, C'est le fait de se plaindre que quelqu'un lui a volé sa propriété, vu qu'il n'en a pas dans ce cas.

J'ai le souvenir d'un gars qui avait fait des scans d'un magasine audio très connu et qui vendait les CD sur son site (très risqués).

Il n'était pas content qu'un de ses acheteurs ait fait des copies de son CD pour en vendre lui aussi.

Certes la démarche n'est pas sympa et facile, mais il ne s'est pas posé la même question des droits d'auteurs au moment de faire les copies de scans et de vendre ses CD.

Je trouve juste que dans ce cas, il ne faut pas s'étonner qu'un autre puisse profiter de son travail. Si ça dérange, on ne publie pas sur le net.

Ce qui m' étonne, c'est que dans un cas comme ça se sont justement ceux qui n'ont aucun droit sur la source qui sont les plus virulents pour défendre leur travail. Alors qu'ils n'ont aucun scrupules à piller celui des autres.

Mais sinon il n'y a pas mort d'homme, en plus le fichier en question est gratuit posté sur ng. Comment s'étonner que le fichier circule alors ?

mathieu a tapoté du bout de ses petites papattes :

Des scans de quoi ?

Le 21/11/2011 17:23, LeLapin a écrit :

d'un magasine très connu ;-)

mathieu a tapoté du bout de ses petites papattes :

Ah, d'un magaZine !

mathieu :

Si c'est bien de /L'Audiophile/ dont il s'agit, /très connu/ a un sens un peu spécial, non ?

Le 21/11/2011 17:43, LeLapin a écrit :

Oui de Magazines ?

Au passage la France n'est pas dans le common law ce qui fait que la notion de copyright n'a pas de sens.

Il est bien inutile de faire valoir un droit en sous entendant un vol, en parlant de copyright et de licence creative commons alors qu'il n'est pas possible de le faire d'un côté comme de l'autre.

"Maintenant, la licence est précisée (en l'absence de mention, en France c'est le copyright) : Creative Commons BY-NC-NA, ce qui permet à quiconque de l'utiliser à des fins publiques sans m'en demander l'autorisation ; la seule vraie restriction est l'interdiction de l'utiliser à des fins commerciales."

Il est bien clair qu'il y a une belle confusion entre les faits et la réalité. En d'autres terme, le fichier n'est pas protégé. D'ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de le faire.

lol

"Rien ne vous oblige à me faire savoir que vous l'avez utilisée, mais j'apprécie un petit message me le signalant (malgré mon grand âge je reste un grand sensible ... on ne se refait pas)."

lol " Je remercie ceux qui se sont comportés correctement et m'ont posé la question. Je remercie aussi ceux qui m'ont signalé des erreurs (j'ai du retard dans la prise en compte). Je méprise (ils s'en foutent probablement) ceux qui ont recopié cette Table des matières et s'en sont attribué la paternité, avec mention spéciale et coup de pied au cul virtuel au (à ma connaissance un seul) connard qui a eu le culot d'ajouter un copyright."

La question, c'est qui est le plus "connard" dans l'affaire, celui qui fait croire à un dépôt de copyright en France sur un fichier ne présentant aucun intérêt pour le faire, celui qui s'imagine avoir un droit la dessus ou celui qui profite de la naïveté d'une personne en téléchargeant son fichier.

D'un côté comme d'un autre, je ne vois pas le problème, celui qui offre le fichier a ce qu'il veut : son fichier est diffusé et celui qui le prend aussi.