suréchantillonnage et bruit

On Sep 27, 12:54=A0pm, "Vincent Thiernesse" :

Bien sur, je le savais, en plus ...

On Sep 27, 12:52 pm, "Vincent Thiernesse" :

Non bien sur, elles ne sont jamais totalement annulees, mais elles sont suffisament attenuees pour pouvoir etre filtrees avec un passe-bas a 13,5 dB/octave du 2e ordre.

s

Je ne vois pas d'ou tu sors ce calcul ? Il s'agit juste d'interpoller trois echantillons (reconstruction a 176,4 Khz) entre deux echantillons (presents sur le CD a 44.1 KHz) pour realiser le sur-echantillonage.

De plus le calcul s'effectue uniquement sur des entiers a taille fixe, ce qui est optimisable et le plus rapide a implementer en hardware. Cette technique de surechantillonnage existe sur tous les lecteurs CD audio sortis depuis avant l'an 2000.

Il s'agit des techniques d'aujourd'hui, pas d'un historique. D'autre part si un calcul peut remplacer du hardware, alors il ne faut pas hesiter a l'implementer, c'est une question de cout. N'oublions pas que le CD est une application grand public.

Vincent Thiernesse :

Okay !

Valà. Et ça se fait en conservant une partie de l'amélioration du rapport Signal/Bruit, comme tu l'as dit plus haut, mais je ne voyais pas comment.

Ben voilà, j'ai ma réponse. Merci messieurs, et à la prochaine.

--
Hervé

On Sep 27, 1:30=A0pm, Herve Autret :

binaire

apport

Voila ce que j'appelle un echange fructueux ou tout le monde apprend quelque chose ! Merci a toi, et reposte ce genre de questions quand tu veux :-)

On Sep 26, 2:18 pm, Herve Autret :

Oui.

Parce-que les signaux manquants ne sont PAS sur le CD ! Le CD contient un signal numerise a 44,1 kHz mais ce qu'on veut est un signal numerise a 176,4 kHz. Sur le CD il manque donc 3 echantillons sur 4 qu'il faut recreer, c'est la raison d'etre du sur-echantillonage par interpollation.

Pour 176,4 kHz il faudrait un CD d'une surface 4 fois plus grande. (sans compter les redondances et les codes correcteurs d'erreurs) Ou sinon sur un CD de meme surface, on ne pourrait enregistrer que 4 fois moins de musique.

Mais quel serait l'interet d'echantilloner a 176,4 kHz pour n'enregistrer sur le CD qu'un echantillon sur 4, au lieu de sampler directement a 44,1 kHz ?

oui...Et puis de toutes façons...tout ça pour éliminer des fréquences que l'on entends pas...

si tu suréchantillonnes 4 fois, pour chaque point interpolé tu dois convoluer ton sinc avec ton signal...Et, oui, j'ai fait une erreur, ça ne fait pas 96 calculs mais 96 / 4....mais quand même.

OK, mais avant....ce n'est pas parce que l'on y avait pas encore pensé mais que l'on avait pas encore la technologie...me gourre-je ???

C'est juste un commentaire sur le qualificatif 'élégant'. De mon point de vue une solution qui requiert une technologie plus récente n'a fondamentalement rien de plus élégant.

en l'occurence la qualité aussi a du s'en trouver améliorée, question bruit par exemple.

Vincent

"Herve Autret" a écrit dans le message de news:4abf5adb$0$19622$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

Cool !!!

A la prochaîne

Vincent

On Sep 27, 2:24 pm, "Vincent Thiernesse" :

Certes, et de plus on evite de depenser de l'energie dans une bande de frequences inutiles pour l'application.

ne

Ouais, tu chipotes, tu chipotes ... n'oublies pas qu'il s'agit de chips fabriques precisement pour ce calcul implemente dans le hard. Que dire des calculs de compression MP3, JPEG, MPEG qui sont implementes dans les gadgets portables d'aujourd'hui ? Certes il s'agit de normes grand public, mais c'est du temps reel. La FFT cablee c'est rapide, les transformees et convolutions aussi.

Non, tu ne te gourre-je pas du tout. Et on connait maints exemples de ce genre dans l'historique des techniques.

Ce que je trouve elegant c'est (entre autres) de substituer une convolution dans l'espace temporel par un produit dans l'espace des frequences ... Ou utiliser le produit scalaire dans un espace de Hilbert pour calculer l'energie d'interaction entre deux signaux.

Ca se discute, mais je vois tres bien ce que tu veux dire. Par exemple en soft, avant le code etait plus "elegant", car les memoires coutaient plus cher et les uP etaient moins rapides, et il fallait bien faire preuve d'astuce pour arriver a ses fins. Aujourd'hui on voit partout des tartines de code et tout le monde s'en fout, car ca tourne vite et donne l'illusion de la qualite. En electronique il fallait maitriser les circuits a transistors, aujourd'hui on plug un chip-qui-fait-tout, et c'est marre.

Cela dit, quand je peux supprimer des composants electroniques d'une carte en les "remplacant" par du code,

*toutes autres choses restant egales*, je le fais. (supression totale de la proba de failure des dits composants, augmentation du MTBF, reduction des couts de fabrication, reduction du cout d'implementation des composants, etc...)

C'est pas faux ;-) Mais tu ne me feras pas repartir sur une conversation la-dessus, parce-que c'est dimanche aujourd'hui ;-p

pour autant, c'est exactement la même chose

me too...

Bon dimanche

Vincent