Le 07/02/2013 09:23, François Yves Le Gal a écrit :
>> >>
>>> Il faut remarquer que le CD, comme la vieille cassette audio, est
>>> sortie des laboratoires de Philips et que cette compagnie a décidé, pour
>>> l'un comme pour l'autre, de laisser les autres industriels fabriquer des
>>> lecteurs sans exiger de royalties.
>
>> Heu, non, pas pour le CD. Voir par exemple
>>
formatting link
> Par contre Philips l'a fait avec sa cassette audio de 1963, mais c'était pour
> terrasser la concurrence ! JVC refera le coup plus tard avec le VHS.
Pendant longtemps la hifi a vogué de conserve avec le progrès technologique et en a même clairement fait ses choux gras.
Actuellement on devrait donc en être, selon moi, à rechercher quelle logique succédera au "CD de 30 ans"... (il y a de nombreuses pistes et je n'ai pas de vérité immanente à proposer)
...et on aurait comme proposition principale de faire machine arrière et de revenir à un dispositif *obsolète* (si des améliorations sont en cours dans le domaine du vinyle, je suis preneur de l'info).
Avec des arguments aussi définitifs que d'avoir le "son chaud" (à cause du crépitement qui évoque le feu de bois dans la cheminée ?)
Tant que l'oreille humaine n'évoluera pas, pas besoin d'en changer. D'autant que l'immense majorité des lecteurs n'arrive toujours pas à utiliser pleinement les 16 bits / 44,1 Khz du CD. Tout ce qui est en 5.1, 7.1 et autres joyeusetés ne sert qu'à obvier à la médiocrité de l'enregistrement en en foutant plein la vue (pardon, les oreilles) à l'auditeur. Pour ma part, je n'ai _jamais_ entendu un enregistrement supérieur à Orff par Previn chez DGG. Pourtant, ce n'est que de la stereo. Échantillonner à 96 kHz ? Pourquoi faire ? En 24 bits ? Même question. Sauf à avoir un lecteur coûtant un bras, l'erreur de 0 casse la bicoque.
De là à dire qu'on passe très vite de l'audiophilie à l'idiophilie, il y a un pas que je franchis allègrement.
Non. Pour un enregistrement analogique, il faut chiader toute la chaîne. En numérique, on s'en fout royalement, on peut faire du post traitement. Ce qui fait que les enregistrements moyens analogiques sont souvent bien supérieurs aux enregistrements moyens numériques. Pour s'en convaincre, il suffit d'avoir un bon ampli. Sur mon ReVoX, j'entends du bruit de fond sur la moitié de mes CD (audible et je me suis amusé à calculer le S/N des enregistrements en question, on dépasse rarement les 60dB.). Il n'y a pas cela sur mes LP.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
il existe des systèmes de lecture sans contact avec le disque.
le vinyle sais reproduire san pb le spectre 20-20000. la diférence majeur avec le CD est la compression de la dynamique. ça donne en effet un son plus "rond", plus chaleureux, moins métallique. mais des filtres permettent aujourd'hui de reproduire cette compression sur du numérique. donc...
en revanche l'objet Vinyle avec sa pochette, c'est carrément autre chose. le plaisir de voir à l'oeil nu sur la piste quand arrive la bass, la batterie...
perso je n'achèterais pas de Vinyle aujourd'hui, mais l'objet me fait en core réver. mon frère à plus de 4000 vinyles, j'adore prendre une ap midi pour aller chez lui.
En pratique, pas du tout. Il suffit d'avoir fait des mesures sur l'objet en question pour en être certain. Reproduire tout le spectre est très difficile pour un vinyle et, en tout cas, il ne peut se comparer au CD. Plus encore si on parle d'équipements de lecture courants...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Distribué sur fr.rec.son-image.hifi,fr.sci.electronique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le jeudi 07/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Le vinyle reste et restera une *niche*...Son prétendu "retour" n'est qu'une aimable plaisanterie...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Distribué sur fr.rec.son-image.hifi,fr.sci.electronique ___________________________________ Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
07/02/2013, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
69...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Le Thu, 07 Feb 2013 16:32:35 +0100, RVG écrivait :
Et peux-tu me dire quel est l'intérêt d'avoir du 24 bits 192 kHz pour un support _terminal_ ? On a deux oreilles (ou alors fais pêter la photo ;-) ) et chacune d'elle a une bande passante médiane allant de 20 Hz à 16000 Hz (sauf les djeunz, mais ça ne dure pas).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
16 000 pour les autres ! faut voir. Si tu as plus de 45/50 ans va faire un audiogramme, tu seras très surpris. Pour le reste je suis d'accord pour dire que même si on ne les entend pas il fau quand même reproduire les 20 000, ils font partie de la coloration de l'instrument. f0 +2f + 3f ...... La note jouée et entendue est bien f0 mais sa forme est déformée par les 2f, 3f, .....et c'est ce qui donne la sonorité particulière de l' instrument
Le Thu, 7 Feb 2013 19:26:45 +0100, jungers jean-marie écrivait :
particulière
Merci pour ce cours, ça fait juste quelques dizaines d'années que je fais du traitement du signal ;-)
Accessoirement, je suis aussi organiste. Sur un jeu de 8', le la le plus aigu est à 3520 Hz. Pour un 2', c'est assez aigu pour que personne n'entende plus que le fondamental et on est à 14080 Hz pour un instrument accordé à 440. Je te mets au défi d'entendre la différence entre un enregistrement d'orgue (parce que c'est l'un des instruments qui a la plus grande tessiture) et le même enregistrement passé dans un filtre passe bas à 12 kHz (même avec un audiogramme parfait).
Cordialement,
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
dans (in) fr.rec.son-image.hifi, Jean-Pierre Roche ecrivait (wrote) :
[Vinyle]
Chuis d'accord avec Jean-Pierre.
La comparaison scientifique ne laisse pas place au doute, sur un plan purement technique, un cd produit un meilleur son qu'un vinyle ou une cassette audio.
Après, ça se complique, parce qu'on va t'expliquer que le vinyle était plus vivant, que le souffle faisait partie intégrante de l'enregistrement, que le résultat était plus « chaleureux », etc.
En pratique si et même largement au dessus. La quadriphonie analogique grand public a débuté dans les années 70. Pour le vinyl, plusieurs systèmes étaient en concurrence ce qui a d'ailleurs provoqué la mort de ces systèmes non compatibles. Le système CD4 de JVC était compatible avec la stéréo classique mais ajoutait les infos pour les enceintes arrières en utilisant un matriçage complexe et un multiplexage fréquentiel (mélange avec une sous-porteuse) qui les translatait de 20 kHz à 45 kHz (SIC 20000 à 45000 Hz). Ces signaux étaient bien supportés par le classique vinyl (et que par le vinyl), même pas en gravure directe (le diamant avait une taille particulière).
formatting link
Moins haut en fréquence, comme les générateurs, wobulateurs et autres appareils de mesures étaient des instruments de labo rares et chers, afin de régler les égaliseurs (parfois paramétriques) et autres réglage de mise en phase des enceintes, de force d'appui et d'anti-skating de la platine, on trouvait des disques gravés de plages de fréquence, de silence, de mono droite, gauche, d?excursions faible, forte ...
Ça dépend surtout comment ils sont utilisés. Objectivement, un ampli à tubes est aussi bon qu'un ampli à transistors (parce que dans les deux, on trouve du génial et de la merdre).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Et même 50 KHz. Pas forcément longtemps du fait de l'usure, mais c'était utilisé sur les disques quadriphoniques CD-4 dès les années '70 - deux pistes stéréo jusqu'à 20 KHz, les canaux AR multiplexés au dessus.
Ça c'est la théorie. En réalité la plupart des CD (même de jazz, chanson ou classique) sont joyeusement compressés pour faire plaisir au crétin qui se croit producteur et à l'imbécile de la promo qui veut que ça passe bien en radio... Les quelques 12 à 15 dB de plage dynamique réelle sont très largement à la portée d'un vinyle.
En revanche, ce dernier souffre dès qu'il s'agit de passer du niveau dans le bas : le sillon devient trop méchant pour la plupart des platines/têtes de lecture. Donc on rogne joyeusement, et encore plus en réalité pour avoir une bonne compatibilité mono.
Plus l'usure inévitable, les dégradations dans le haut et autres joyeusetés. Le vinyle est très loin d'être parfait !
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.