Re: C'est pénible ces luttes d'ego

"capfree" a écrit dans le message de news:

4b6bf9fc$0$28678$ snipped-for-privacy@news.free.fr...
> En trois échanges, si peu d'intelligence donnerait le signal de la fin. > > Dans le calme studieux assez habituel ici, quelques fils à mon niveau font > ce forum intéressant et même plaisant, allez un peu de bonne volonté. > Mais faites ce qui vous semble... >

Salut ,

est-ce que tu as déja été te promener chez les voisins de de son-image.home-cinema... Ca semble squatté par un espèce de psychopathe blurayphobique tres agressif...

Puissions nous être épargnés autant que possible par une telle dérive !

Cordialement

Franck

Reply to
Franck T
Loading thread data ...

Ton post est HS, relis la charte.

A part ça, des avis techniques, sur le dispositif électrique du moteur de Steorn ? Le fil est encore ouvert...

:-)

Reply to
François Guillet

"Richard" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@free.fr...

| Des go mots :) | Des go (ex)centristes :( | ou Des beaux go sciants - balle au centre ::((

chez les gogos ?

Reply to
François Guillet

"François Guillet" a écrit

============= copié-collé :

>
Reply to
maioré

"maioré" a écrit dans le message de news:

4b6c4901$0$17484$ snipped-for-privacy@news.orange.fr... | | "François Guillet" a écrit | > Ton post est HS, relis la charte. | >

| > A part ça, des avis techniques, sur le dispositif électrique du moteur de | > Steorn ? | > Le fil est encore ouvert... | ============= | copié-collé : | >

Je l'ai déjà écrit, leur première démo (en 2007 ou 2008) avait échoué, c'est dans le résumé que j'ai déjà fourni :

"Petit historique [...] [L'évaluation] fut fait par une équipe d'une douzaine de physiciens. Les détails sont inconnus mais pas leur verdict, qui est tombé mi-2009 : rien d'anormal n'a été constaté, aucune brèche dans les lois de la physique. Entre-temps une première démonstration publique échoua."

Leur moteur tourne maintenant et a été répliqué par d'autres. La question reste juste d'expliquer les résultats anormaux, ou les erreurs, dans la mesure de l'énergie consommée, par rapport aux pertes joules et à l'énergie motrice.

Reply to
François Guillet

"François Guillet" a écrit

================ Si ça marche, tant mieux, ce que l'on ne comprend mal c'est cette difficulté avancée par les inventeurs, d'établir le bilan de l'energie consommée - l'energie produite, mesures pourtant aisées à réaliser sans ambiguïté par exemple avec un simple "banc moteur à frein" ou une génératrice couplée

Reply to
Pierre_Edouard

"Pierre_Edouard" a écrit dans le message de news:

4b6c59ea$0$895$ snipped-for-privacy@news.orange.fr... ... | Si ça marche, tant mieux, ce que l'on ne comprend mal c'est cette | difficulté avancée par les inventeurs, d'établir le bilan de l'energie | consommée - l'energie produite, mesures pourtant aisées à réaliser sans | ambiguïté par exemple avec un simple "banc moteur à frein" ou une | génératrice couplée

Mon anglais n'est pas terrible, mais de ce que j'ai compris des vidéos et qui a été confirmé sur un forum anglo-saxon, Steorn mesure Uet I fournis pour l'impulsion dans la bobine. A partir de là ils calculent en temps réel U*I pour avoir la puissance consommée, puis retranche R*I² (les pertes joules), ce qui nous donnent la puissance utile fournie au moteur. De là il calcule l'énergie et constate qu'elle augmente (toujours en temps réel, c'est la coubre où l'on voit des impulsions le long d'une pente).

Le moteur de Steorn est à très faibles frottements (paliers magnétiques). Mais un gars a dupliqué le moteur (lien P Lowrance que j'ai signalé), et si lui a un moteur moins performant, sans augmentation d'énergie, le bilan qu'il a fait à partir de ses mesures montre cependant que l'énergie supposée fournie au moteur est inférieure à celle qu'il a calculée (proprement je trouve) nécessaire pour faire tourner le moteur. Je lui ai fait quelques objections auquelles il a répondu.

Même si l'on se fait l'avocat du diable en acceptant qu'il y ait production théorique d'énergie, le système ne peut pas s'auto-alimenter à cause des pertes joules, donc le mouvement perpétuel n'est pas encore d'actualité. Certains vont essayer, et là ça risque de coincer et on comprendra alors où est la faille.

La seule explication plausible que je vois serait qu'une partie de l'énergie qu'on met au rang des pertes dans R*I², serait en fait utilisée comme énergie motrice, mais je ne vois pas comment.

Reply to
François Guillet

On Feb 5, 7:11 pm, "Fran=E7ois Guillet"

On ne serait pas fach=E9s que tu postes dans le bon fil, et non dans celui de =ABcapfree=BB qui appelait au calme.

Reply to
Jean-Christophe

Le Fri, 5 Feb 2010 19:11:58 +0100, "Fran=C3=A7ois Guillet" a =C3=A9crit :

Tu ne comprends rien, mais tu la ram=C3=A8ne malgr=C3=A9 tout... Charlot va= !

Ton cariste ador=C3=A9,

--=20 Jacques.

Reply to
Kojak

Le 05-02-2010, ? propos de Re: C'est pénible ces luttes d'ego, François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique :

Je n'ai pas lu en détail, mais le calcul de R est assez folklorique. Ensuite calculer U*I en temps réel me semble, comment dire, de l'amateurisme.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@q4g2000yqm.googlegroups.com... On Feb 5, 7:11 pm, "François Guillet"

| On ne serait pas fachés que tu postes dans le bon fil, | et non dans celui de «capfree» qui appelait au calme.

Si tu t'appliquais tes propres préceptes à toi-même ? Cela t'aurait éviter de parler de Nostradamus dans le fil sur Steorn où je demandais des avis sur un montage technique, et tu aurais posté sur esoterisme. Mais les petits donneurs de leçons sont toujours les moins aptes à les respecter.

Reply to
François Guillet

On Feb 6, 10:50 am, "Fran=E7ois Guillet"

| On ne serait pas fach=E9s que tu postes dans le bon fil, | et non dans celui de =ABcapfree=BB qui appelait au calme.

Tu demande des avis, je te donne le mien.

Ce n'est pas une lecon mais une suggestion. Et en voici une autre : prends des calmants.

Reply to
Jean-Christophe

"JKB" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... ... | Je n'ai pas lu en détail, mais le calcul de R est assez folklorique. | Ensuite calculer U*I en temps réel me semble, comment dire, de | l'amateurisme.

Pour le "calcul de R", il me semblait qu'ils l'avaient mesuré.

Quant à calculer U*I en temps réel, c'est l'enfance de l'art aujourd'hui avec des outils comme le Tektronix DPO7104 à $15.000 que Steorn a utilisé, et qui atteint 10 GS/s ! On est largement au-dessus des impératifs, puisqu'on n'a pas ici de hautes fréquences à traiter.

Reply to
François Guillet

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@g29g2000yqe.googlegroups.com... ... | Ce n'est pas une lecon mais une suggestion.

Ta suggestion est stupide.

J'ai répondu dans le fil de Capfree (qui est hors charte), que le fil sur "Steorn" était toujours ouvert. Mais maioré a répondu sur Steorn dans ce fil, et non dans le fil sur Steorn. Donc j'ai répondu ici aussi.

Une suggestion intelligente de ta part aurait donc été 1) de suggèrer à Capfree de poster en charte et 2) de suggérer à maioré de répondre dans le fil "Steorn" comme je l'avais demandé.

Reply to
François Guillet

On Feb 6, 11:17 am, "Fran=E7ois Guillet"

Et donc ad=E9quate.

Oui, c'est vrai.

C'est l=E0 qu'est l'os, h=E9las.

Ok, ils le liront ci-dessus.

Reply to
Jean-Christophe

Le 06-02-2010, ? propos de Re: C'est pénible ces luttes d'ego, François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique :

À l'ohmmètre ? Et pour un fonctionnement en régime non linéaire ? J'ai lu l'article en diagonal et rien que ce point m'a fait bondir.

Ah oui, tu m'en diras tant. Le problème n'est pas de multiplier en temps réel, mais d'avoir un résultat correct. Il y a un problème de mesure et considérer que la puissance totale est la somme des produits instantanés de U et de I impose des hypothèses sur ce qu'on mesure effectivement, parce que je ne suis pas sûr, mais pas sûr du tout que ce soit vrai dans le cas général (et surtout le cas particulier qui nous intéresse ici). En faisant de telles hypothèses, je pense effectivement pouvoir montrer que le moteur en question est surunitaire. Au fait, si je shoote dans la batterie, le moteur devrait continuer à tourner non ?

Quant à déclarer que le moteur ne peut tourner à cause des interférences des projecteurs, c'est pathétique. Comment prétendre après qu'un tel truc est capable de fonctionner ? Avoir un rendement légèrement inférieur à 1 est concevable et la supercherie consiste à faire croire qu'il est supérieur à 1.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

"JKB" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... | Le 06-02-2010, ? propos de | Re: C'est pénible ces luttes d'ego, | François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique : | >

| > "JKB" a écrit dans le message de news: | > snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... | > ... | >| Je n'ai pas lu en détail, mais le calcul de R est assez folklorique. | >| Ensuite calculer U*I en temps réel me semble, comment dire, de | >| l'amateurisme. | >

| > Pour le "calcul de R", il me semblait qu'ils l'avaient mesuré. | | À l'ohmmètre ? Et pour un fonctionnement en régime non linéaire ? | J'ai lu l'article en diagonal et rien que ce point m'a fait bondir.

Tu penses que l'erreur peut jouer sur quel pourcentage ? On n'est quand même pas dans des plages de fréqences où l'effet de peau est important, si c'est de cela que tu parles (parce que pour moi "bondir" ne caractérise pas un circuit électrique) !

| > Quant à calculer U*I en temps réel, c'est l'enfance de l'art aujourd'hui | > avec des outils comme le Tektronix DPO7104 à $15.000 que Steorn a utilisé, | > et qui atteint 10 GS/s ! On est largement au-dessus des impératifs, | > puisqu'on n'a pas ici de hautes fréquences à traiter. | | Ah oui, tu m'en diras tant. Le problème n'est pas de multiplier en | temps réel, mais d'avoir un résultat correct. Il y a un problème de | mesure et considérer que la puissance totale est la somme des | produits instantanés de U et de I impose des hypothèses sur ce qu'on | mesure effectivement, parce que je ne suis pas sûr, mais pas sûr du | tout que ce soit vrai dans le cas général (et surtout le cas | particulier qui nous intéresse ici).

Une "puissance" est toujours instantanée puisque c'est de l'énergie par unité de temps. Quand on l'intègre sur le temps, c'est de l'énergie qu'on mesure. Et tant que le pas d'intégration de l'intégrateur numérique est petit par rapport à la variation du signal entre 2 échantillons, le résultat est extrêmement précis. Compte tenu de la valeur de la self inductance, on ne peut pas avoir des courants haute-fréquences (disons > quelques Mhz), donc à 10 Gs/s on est largement dans les clous. Autant ta première objection est recevable à condition d'évaluer la marge d'erreur prétendue, autant là elle est HS.

| En faisant de telles | hypothèses, je pense effectivement pouvoir montrer que le moteur en | question est surunitaire.

Vas-y ! Mais chiffre-les.

| Au fait, si je shoote dans la batterie, le moteur devrait continuer à tourner non ?

Alors là, il faut que tu revois tout le protocole des mesures. La "surénergie" supposée est loin de compenser les pertes joules.

| Quant à déclarer que le moteur ne peut tourner à cause des | interférences des projecteurs, c'est pathétique. ...

Personne n'a dit ça. C'est l'exemple typique d'une info pas comprise, régurgitée comme un fait, et sans rapport avec le sujet. Ca concerne l'échec d'un modèle antérieur que Steorn devait présenter au public, et dont la chaleur des projecteurs avait perturbé les roulements à bille déjà limites côté frottement (d'où leur remplacement par des paliers magnétiques dans le modèle actuel).

Reply to
François Guillet

"François Guillet" a écrit dans le message de news: 4b6d8370$0$23312$ snipped-for-privacy@news.free.fr... | | "JKB" a écrit dans le message de news: | snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... || Le 06-02-2010, ? propos de || Re: C'est pénible ces luttes d'ego, || François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique : || >

|| > "JKB" a écrit dans le message de news: || > snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... || > ... || >| Je n'ai pas lu en détail, mais le calcul de R est assez folklorique. || >| Ensuite calculer U*I en temps réel me semble, comment dire, de || >| l'amateurisme. || >

|| > Pour le "calcul de R", il me semblait qu'ils l'avaient mesuré. || || À l'ohmmètre ? Et pour un fonctionnement en régime non linéaire ? || J'ai lu l'article en diagonal et rien que ce point m'a fait bondir. | | Tu penses que l'erreur peut jouer sur quel pourcentage ? | On n'est quand même pas dans des plages de fréqences où l'effet de peau est | important, si c'est de cela que tu parles (parce que pour moi "bondir" ne | caractérise pas un circuit électrique) ! | || > Quant à calculer U*I en temps réel, c'est l'enfance de l'art aujourd'hui || > avec des outils comme le Tektronix DPO7104 à $15.000 que Steorn a | utilisé, || > et qui atteint 10 GS/s ! On est largement au-dessus des impératifs, || > puisqu'on n'a pas ici de hautes fréquences à traiter. || || Ah oui, tu m'en diras tant. Le problème n'est pas de multiplier en || temps réel, mais d'avoir un résultat correct. Il y a un problème de || mesure et considérer que la puissance totale est la somme des || produits instantanés de U et de I impose des hypothèses sur ce qu'on || mesure effectivement, parce que je ne suis pas sûr, mais pas sûr du || tout que ce soit vrai dans le cas général (et surtout le cas || particulier qui nous intéresse ici). | | Une "puissance" est toujours instantanée puisque c'est de l'énergie par | unité de temps.

Je précise : en physique. En électronique, on parle de puissance moyenne, mais là c'est plus un truc d'électricien pour dimensionner des composants que pour comprendre ce qui se passe.

| Quand on l'intègre sur le temps, c'est de l'énergie qu'on mesure. | Et tant que le pas d'intégration de l'intégrateur numérique est petit par | rapport à la variation du signal entre 2 échantillons, le résultat est | extrêmement précis. | Compte tenu de la valeur de la self inductance, on ne peut pas avoir des | courants haute-fréquences (disons > quelques Mhz), donc à 10 Gs/s on est | largement dans les clous. | Autant ta première objection est recevable à condition d'évaluer la marge | d'erreur prétendue, autant là elle est HS. | || En faisant de telles || hypothèses, je pense effectivement pouvoir montrer que le moteur en || question est surunitaire. | | Vas-y ! Mais chiffre-les. | || Au fait, si je shoote dans la batterie, le moteur devrait continuer à | tourner non ? | | Alors là, il faut que tu revois tout le protocole des mesures. | La "surénergie" supposée est loin de compenser les pertes joules. | || Quant à déclarer que le moteur ne peut tourner à cause des || interférences des projecteurs, c'est pathétique. | ... | | Personne n'a dit ça. C'est l'exemple typique d'une info pas comprise, | régurgitée comme un fait, et sans rapport avec le sujet. Ca concerne l'échec | d'un modèle antérieur que Steorn devait présenter au public, et dont la | chaleur des projecteurs avait perturbé les roulements à bille déjà limites | côté frottement (d'où leur remplacement par des paliers magnétiques dans le | modèle actuel). | | | | |

Reply to
François Guillet

Le 06-02-2010, ? propos de Re: C'est pénible ces luttes d'ego, François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique :

Je ne pense même pas à une erreur de lecture, mais au fait que la résistance (parce qu'ils ne mesurent même pas une impédance complexe dans le protocole de mesure) n'a _aucune_ raison d'être linéraire en fonction de la tension aux bornes. On sature, il y a des non-linéarités partout. Si un de mes thésards m'écrit un jour un truc pareils, il sort directement de mon bureau avec un pied au c^H^W^W^W avec l'obligation de revoir sa copie. Maintenant, je reçois régulièrement des articles du même tonneaux dans des circuits de reviewing de revues scientifiques et ça fait vraiment peur.

Certes. Mais ça caractérise ma réaction face au protocole de mesure et à l'expérience en question.

Ouaips. Dans ça cas, il est très facile d'obtenir un circuit qui consomme instantanément une puissance négative si U et I sont instantanément dans des sens opposés.

Non, le résultat est faux parce qu'on fait des hypothèses sur l'intégration. Revoir vos cours de maths sur la théorie des intégrales de Lebesgue.

Non. Pour exactement les mêmes raisons. On fait un calcul de puissance en partant du principe que les hypothèses de validité de l'intégration sont valables, ce qui reste à démontrer.

Si tu le dis.

La charge de la preuve n'est pas de mon côté. Je prétends (et à mon avis, je ne suis pas moin de la vérité) que le protocole de mesure est biaisé parce que les mesures sont faites en dépit du bon sens sur des hypothèses fausses. Ce n'est pas à moi de prouver quelque chose, mais au type qui prétend avoir fait une tele découverte que leurs mesures sont valables.

Donc rendement inférieur à 1. Fin de l'exércice. Ou alors, il faut définir ce qu'est un rendement.

l'échec

le

J'ai lu l'article. J'ai juste une question pour toi : est-ce que tu te rends compte de ce que tu viens d'écrire ? Est-ce que tu te rends compte que tu es en train de gloser sur un rendement (à définir d'ailleurs) d'un sous-ensemble dudit 'moteur' (parce que rien ne nous dit qu'il ne s'agit pas d'une génératrice) ? Qu'il est impossible de scinder un tel système en plusieurs sous-ensembles ne serait-ce qu'en raison des mutuelles inductances ? Bref, un tel truc est à regarder _globalement_ avec un protocole de mesure strict et juste, et non en bricolant un protocole de mesure comme celui-ci et en séparant arbitrairement des sous-systèmes qui ne peuvent pas l'être. Le résultat observé peut alors très bien se retrouver dans le trait de crayon, la marge d'incertitude !

Au passage, je n'ai encore jamais vu un roulement à bille perturbé par la chaleur d'un projecteur. À moins de coller le projecteur directement à 2mm du roulement, je ne vois pas. Et si c'était le problème, il aurait fallu poser la question qui fâche : dans quel local avez-vous fait vos expérience ? Bien, allons-y et montrez nous !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
 Click to see the full signature
Reply to
JKB

"JKB" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@rayleigh.systella.fr... ... | Je ne pense même pas à une erreur de lecture, mais au fait que la | résistance (parce qu'ils ne mesurent même pas une impédance complexe | dans le protocole de mesure) n'a _aucune_ raison d'être linéraire en | fonction de la tension aux bornes. On sature, il y a des | non-linéarités partout. ...

Pour la résistance, il s'agit de celle de la bobine, plus les pertes dans la ferrite ou par rayonnement ou autres, et qui se retrouvent dans la résistance apparente vue depuis le générateur. A part par effet de peau ou à cause d'effets de propagation peu probables ici du fait de fréquences basses, et de dimensions des circuits faibles par rapport aux longueurs d'onde des composantes du signal, la résistance de l'ensemble sera au plus égal, me semble-t-il, à la résistance qu'aurait la bobine seule en courant continu. Par conséquent si Steorn a bien pris pour R une valeur mesurée à l'ohmmètre en continu, R est la limite haute de la résistance vue du générateur, et R*I² sera une valeur par excès de l'énergie perdue.

Donc effectivement, je prends bonne note de l'objection, car si la résistance est diminuée par ces phénomènes qu'on a vu, alors on aura surestimé les pertes par rapport à l'énergie utile donc sous-estimé l'énergie électrique consommée pour fournir l'énergie utile du moteur.

... | > Compte tenu de la valeur de la self inductance, on ne peut pas avoir des | > courants haute-fréquences (disons > quelques Mhz), donc à 10 Gs/s on est | > largement dans les clous. | | Non. Pour exactement les mêmes raisons. On fait un calcul de | puissance en partant du principe que les hypothèses de validité de | l'intégration sont valables, ce qui reste à démontrer.

Sur ce point j'aimerais bien l'appui d'arguments plus concrets, en rapport avec les éléments physiques du circuit comme l'ordre de gandeur des constantes de temps auxquelles on peut s'attendre.

... | La charge de la preuve n'est pas de mon côté. Je prétends (et à mon | avis, je ne suis pas moin de la vérité) que le protocole de mesure | est biaisé parce que les mesures sont faites en dépit du bon sens | sur des hypothèses fausses. Ce n'est pas à moi de prouver quelque | chose, mais au type qui prétend avoir fait une tele découverte que | leurs mesures sont valables.

Oui, bien sûr, mais je me plaçais dans la situation où l'on demanderait à un expert d'évaluer la machine. Il faudrait qu'il réalise ses propres mesures et alors si celles de Steorn ne l'ont pas satisfait, il devrait bien dire comment il envisage les siennes. On n'est pas dans le cas où un croyant nous demanderait de prouver que dieu n'existe pas. Le moteur de Steorn est réfutable, même si tous les éléments qu'on aimerait avoir ne sont pas fournis.

... | > Alors là, il faut que tu revois tout le protocole des mesures. | > La "surénergie" supposée est loin de compenser les pertes joules. | | Donc rendement inférieur à 1. Fin de l'exércice. Ou alors, il faut | définir ce qu'est un rendement.

Pas fin de l'exercice, puisque ce qui est affirmé c'est que l'énergie (mécanique) du moteur est supérieur à la part électrique censée le faire tourner (et puis, on peut mettre des bobines supraconductrices), ce qui défierait déjà la théorie. Tu connais sans doute the "museum of unworkable devices", excellent site sur toutes les idées de machines à mouvement perpétuel

formatting link
: tout l'art consiste à réfuter la proposition de principe, en restant extrêmement bienveillant sur la réalisation pratique (en particulier en acceptant de toujours négliger les pertes ou les problèmes mécaniques de réalisation, sans incidence sur le principe).

... | J'ai lu l'article. J'ai juste une question pour toi : | est-ce que tu te rends compte de ce que tu viens d'écrire ? | Est-ce que tu te rends compte que tu es en train de gloser sur un | rendement (à définir d'ailleurs) d'un sous-ensemble dudit 'moteur' | (parce que rien ne nous dit qu'il ne s'agit pas d'une génératrice) ? | Qu'il est impossible de scinder un tel système en plusieurs | sous-ensembles ne serait-ce qu'en raison des mutuelles inductances ? | Bref, un tel truc est à regarder _globalement_ avec un protocole de | mesure strict et juste, et non en bricolant un protocole de mesure | comme celui-ci et en séparant arbitrairement des sous-systèmes qui | ne peuvent pas l'être. Le résultat observé peut alors très bien se | retrouver dans le trait de crayon, la marge d'incertitude !

Oui. Mais ce qui m'amuse c'est le procès d'intention qu'on me fait, malgré toutes les précautions oratoires que j'ai prises dans la présentation du sujet, en particulier en disant que j'étais un sceptique

formatting link
Si je n'étais pas un sceptique, je ne serais pas là à poser des questions. Soit j'aurais tout gobé, soit j'aurais tout nié sans autre forme de procès.

Le moteur délirant de Steorn a quand même des particularités inhabituelles si l'on y regarde de plus près. Il reste intellectuellement intriguant même si tout est explicable conventionnellement, et c'est bien mon propos de savoir comment.

Par exemple l'absence de fem quand l'aimant passe près du tore (la bobine est torique, ok, mais pas la saturation du tore, qui n'est pas constante le long du tore, donc on pouvait s'attendre à un couplage direct entre la bobine et l'aimant par des champs de fuite. Eh bien, non, je l'ai vérifié expérimentalement, ils sont extrêmement faibles). Donc l'entrainement du moteur a bien lieu indirectement par un effet paramétrique : le courant dans la bobine réaligne les domaines magnétiques, réduisant la perméabilité de la ferrite vue de l'aimant, et lui permettant de poursuivre sa route en réduisant l'attraction arrière. Les moteurs paramétriques, c'est connu, mais je n'en avais pas encore vu de tels. J'ai donc voulu en savoir plus, en particulier sur la courbe U/I pendant l'impulsion, et c'est pour ça que je suis là.

| Au passage, je n'ai encore jamais vu un roulement à bille perturbé | par la chaleur d'un projecteur. À moins de coller le projecteur | directement à 2mm du roulement, je ne vois pas. Et si c'était le | problème, il aurait fallu poser la question qui fâche : dans quel | local avez-vous fait vos expérience ? Bien, allons-y et montrez nous !

J'ai fourni la version de Steorn sur son échec. Ils faisaient leur première démo dans un hall d'expo de Dublin. Des webcams permettaient de suivre en direct le local, de la même façon que plus tard la démo réussie ("réussie" seulement au sens que le moteur tourne). Mais je ne vois pas pourquoi mettre cela sur le tapis, puisqu'un échec passé d'un premier modèle de moteur ne dit rien sur le modèle présent qui lui, tourne. Comme je l'ai dit ailleurs, combien de lampes Edison a-t-il grillées avant d'en avoir une qui marche bien ? Donc restons-en plutôt aux faits concernant le problème posé. Et je le répète une dernière fois : je n'ai pas de parti pris, je ne cherche pas à démontrer le mouvement perpétuel (!!!) (d'autres ont déjà vainement essayé :-), je cherche à comprendre comment le moteur fonctionne et ce qui en explique les mesures. On comprendra que c'est sans avoir à tout refaire de a à z, tel un détective qui ne refera pas un meurtre expérimentalement pour l'évaluer, mais qui utilisera les éléments dont il dispose.

Reply to
François Guillet

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.