Balayage ligne comme fréquence étalon

Loading thread data ...

Bonjour La j'ai peut etre dit une bétise. Une autre raison d'avoir une frequence ligne trés précise ,y compris en Secam,etait la mise en "offset" des emetteurs sur une meme frequence pour minimiser les interferences.

formatting link
J'ai pas retrouvé plus de détails mais il faudrait fouiller les archives PDF de la BBC.. De memoire on pouvait gagner 10 dB de rapport signal utile /brouilleur avec cet artifice.. En France avec le son en AM il y avait aussi des offset sur les frequences son pour rendre le battement inaudible. Les chasseurs de DX les utilisaient pour identifier des emetteurs trés faibles.

Reply to
bilou

Aller, on va t'expliquer comme tu as l'air bien trisomique sur les bords : le ppm (facteur sans unité), tel le pourcentage, utilisé pour donner la précision d'une valeur, appliqué à une fréquence, correspond également une fréquence (tu sais calculer un pourcentage, ben là c'est pareil). Tu peux aussi utiliser un pont de résistance pour diviser par 10 une tension de U volts qui varie de 10%, tu auras 1V mais toujours à 10%.

T'es un gros con. Tu le sais ça ?

Reply to
cLx

|

Ergo, tu persistes à croire qu'un condo ne laisse passer que des signaux périodiques :o)

Reply to
Jean-Christophe

Quel courage de m'injurier à distance, bien planqué à l'abri de ton PC. Quand tu seras grand et que tu auras des couilles, si ca t'arrive un jour, viens me dire ca en face, en agitant tes p't*ts poings, qu'on rigole un peu.

N'hésite pas : vu ce que tu as à dire, ca évitera la consternation qu'inspire ton acharnement viscéral.

Reply to
Jean-Christophe

Ce que je sais est que tu insistes lourdement pour étaler ton incompréhension ; que tu en fasses le reproche à d'autres, tout comme tes injures, ne reflète que ton manque d'esprit.

Fréquence du quartz = F Variation de fréquence du quartz = ?F Diviseur D = 8192 Fréquence finale sans dérive = f Fréquence finale avec dérive = f'

Sans dérive : f = F / D

Avec dérive : f' = (F + ?F) / D = (F / D) + (?F / D) = f + (?F / D)

Traduction en francais : la fréquence finale a « ... une dérive en ***FREQUENCE*** 8192 fois plus faible que celle ***DU QUARTZ*** »

C'est toi qui parles de ppm, pas moi, mais cela ne t'empêche pas de me reprocher ce que je n'ai pas dit, comme tu n'as cessé de le faire dans ce thread, comme tu l'as fait dans d'autres threads.

Contrairement à toi, je n'ai pas besoin de t'injurier : tu le fais trés bien par toi-même avec tes posts :o)

Reply to
Jean-Christophe

nal

e-t-il.

D)

Il me semble que la dérive s'exprime en % et non en valeur absolue càd f'/f et non f'-f

La dérive du quarz = (F+?F)/F La dérive après division = f'/f

f'/f = ((F+?F)/D) / (F/D) = (F+?F)/F

Non ?

Reply to
Volkin

On peut, on dit alors « dérive de X % ». On peut aussi dire « dérive de X ppm ». On peut aussi dire « dérive de X Hz ».

Une fois précisée la dimension ( %, ppm ou Hz ) choisie pour le nombre donné, il n'y a aucun problème d'interprétation.

Reply to
Jean-Christophe

Oui.

Un oscillateur de 128 MHz avec une dérive de 20 ppm (ou 2560 pé riodes par seconde) divisé par 8192 donnera 15625 Hz avec une dérive d e 20 ppm. (0,3125 périodes par seconde)

Mais il vaut mieux prendre un oscillateur de 16 MHz de 20 ppm (dérive de 320 périodes par seconde) car bien moins cher et le diviser par 1024 pour avoir les mêmes 15625 Hz avec exactement même dérive de 20 ppm / 0,3125 périodes par seconde.

Reply to
Volkin

Geo Cherchetout a écrit :

La précision de la fréquence ligne, 15625 Hz a été une nécessité à partir de la naissance de la couleur en Europe. Les systèmes PAL et SECAM utilisent une mémorisation de la composante couleur de la ligne précédente par une ligne à retard de 64 µS (= 1/15625). Si la fréquence ligne est mauvaise, le début de la ligne retardée ne se présentera pas en même temps que le début de la ligne directe. Le résultat sera que l'addition des deux composantes (SECAM) ou la compensation de phase (PAL) ne seront pas possible, et je ne parle pas de l'identification (R/B). Je n'ai plus en mémoire la précision nécessaire, mais un quartz local suffisait (les anciens camescopes analogiques enregistraient des images couleur très propres sans être reliés à une horloge atomique). Dans les cas de propagation exceptionnelle où on obervait de la transmodulation, on voyait en effet deux images (mauvaises) superposées et souvent défilantes avec la barre noire de synchro/suppression bien verticale. Le défilement d'une image demandait une à plusieurs secondes. La barre noire inclinée était typique d'un autre problème (mauvaise séparation de synchro). Dans les moniteurs modernes, la fréquence ligne dépend, pour les moniteurs à TRC, de la définition choisie (800x600, 1024x768, ...) et de la fréquence verticale ("rafraichissement") : 50, 60, 75 HZ...). Le résultat va de 15 à plus de 100 kHz. Pour la TVC, on obtenait 15625 Hz par 50 x 625 / 2 .

Enfin, si la fr&quence à générer n'a pas besoin d'une horloge atomique, il faut savoir distinguer deux notions : la précision et la stabilité. Mais c'est une autre histoire...

--
VieuxGeo    ASVD *     
* Amateur Sans Valeur Décelable
Reply to
VieuxGeo

"Geo Cherchetout" a écrit dans le message de news: kltsm2$96d$ snipped-for-privacy@obelix.gegeweb.org... | Le 01/05/2013 15:59, *Andros* a écrit fort à propos : | | > Bonjour, | > | > Quand les images transmodulaient l'une sur l'autre, l'image "fantôme" | > défilait ; si elles avaient été synchronisées sur une source unique ce | > n'aurait pas été le cas. | | Je ne me rappelle pas avoir observé ce phénomène dans ma région, mais était | il bien du à un écart entre fréquences lignes ? Si c'était le cas une des | images devait aussi se déformer en parallélogramme, non ? Remarque, je n'ai | pas d'autre explication à proposer.

Le défilement était vertical, éventuellement décalé (on voyait parfois la barre verticale de synchro lignes de l'image fantôme, mais celle-ci restait bien verticale). Je me souviens l'avoir constaté de nombreuses fois lors de propagations troposphériques, entre chaînes transmettant des programmes différents. Le nombre de lignes par trame étant constant, on en déduit que quelque soit la fréquence trames ou lignes, celle-ci n'était pas synchrone entre émetteurs, au moins pour des programmes différents (je ne me souviens pas l'avoir constaté pour un même programme venant de deux émetteurs différents mais je ne me souviens pas non plus avoir observé une synchronicité).

Reply to
François Guillet

Le 05/05/2013 13:08, *VieuxGeo* a écrit fort à propos :

Bien entendu, le téléviseur s'adaptait aisément à des fréquences légèrement différentes mais ce que je souhaiterais savoir c'est si les émissions *de TDF* sont, ou sont encore, à la valeur nominale. Je n'envisage pas d'utiliser comme référence celle d'un camescope. Merci quand-même pour le rappel de connaissances toujours bienvenu. :)

Reply to
Geo Cherchetout

Bonsoir J'ai jamais vu de defilement vertical entre chaines.. En horizontal si mais trés lent genre une minute pour toute la largeur..

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: snipped-for-privacy@netfront.net ---

Reply to
bilou

Je n'ai jamais dit ça.

Bon, comme humainement ce n'est pas possible d'être aussi bête (je l'espère en tout cas), tu es juste un bête troll. C'est même certain quand on voit ta manière de ressortir des trucs que je n'ai pas dit et totalement hors contexte. Mais au cas où il puisse y avoir une minuscule chance que tu sois juste coincé dans tes pensées initiales et fermé à la discussion dès que ton interlocuteur s'en écarte, je vais te répondre au moins une dernière fois en espérant que tu ne sois pas vraiment et ultimement borné.

Rappel :

entre

0V et +10V. Ce circuit ou montage doit être stable et précis dans son

Donc, en étant un minimum lucide, on sait que l'OP ne connaît pas le signal à l'avance, il sait juste que l'appareil source lui envoie une tension qui varie entre tant et tant de volts, et que son récepteur (sa carte à µC) peut accepter entre tant et tant de volts. Mais son signal peut aussi ne pas être variable, il peut ne pas bouger, on sait pas, ce qu'il sait, c'est qu'il faut décaler la tension - car coup de bol pour lui, il n'a pas besoin d'amplifier ou d'atténuer son signal - avec une simple formule comme ça :

S(p) = E(p) + 5

D'ailleurs, dès le 18 avril, il a clairement spécifié qu'il avait besoin que ça passe le continu:

Si il fait ça avec ta "solution", un filtre CR composé d'un condensateur de liaison (de valeur non infinie bien entendu) et une résistance à 5V, et avec ce signal non connu à l'avance, quel que soit la constante de temps, le signal sera déformé (en décroissance exponentielle vers 5V) un peu tel que le ferait un dérivateur (comparaison non idéale certes, mais c'est l'idée). Dans le cas extrême, si tout d'un coup son signal ne bouge plus, la sortie va irrémédiablement se retrouver à 5V. Ça donnerait :

S2(p) = E(p) RC / (1 + RCp) + 5

ou si tu préfères :

S2(p) = E(p) / (p + 1/RC) + 5

... ce qui n'est vraiment pas la même chose quand on ne néglige pas le RC/(1+RCp), comme dans cas des condos de liaisons, cas qui n'est ici pas le cas (la bande passante utile ne se démarque pas du tout du continu). Ou alors il faudrait, pour récupérer la valeur initiale, en software dans le µP faire l'intégration du signal avec une constante de temps étalonnée avec le circuit analogique et l'ajouter au signal... Et on aurait encore un problème de constante à t=0 et une belle complication totalement inutile.

Alors que toi même tu as fini par le comprendre, un jour et demi après et après deux te l'avoir dit deux fois :

Et pourtant, deux semaines plus tard tu me sors totalement hors contexte :

Et même après explications :

Ça me fout en rogne (et ça s'est vu je pense). Déjà parce que c'est injustifié, et ensuite car même si tu as mis le temps, tu avais quand même compris que la solution du CR n'était pas adapté. Tout ça multiplié par le nombre de tes attaques perfides... Si t'es un troll, tu devrais être content parce que ça m'énerve. Sinon, tu es juste un tr*u du c*, parce que tu ne comprends rien et que tu es vraiment bouché. Essaye de te remettre un peu en question avant de te borner dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, ça serait vraiment sympa. Sinon, évite juste de répondre a mes messages, et j'en ferait de même et on évitera de perdre du temps.

D'avance merci,

cLx

Reply to
cLx

Je t'ai déjà dit de ne pas t'acharner, et tu te permets de poster mon pseudo dans le titre de ton message, résumé :

Après ca tu viens couiner au troll et te trémousser pour t'exposer en victime comme dans une vitrine.

Mais le pire est ton usage méprisable du terme « trisomique » qui stigmatise ce handicap, ce sera apprécié par les parents d'enfants trisomiques et la fédération des associations francaises sur la trisomie. Veux-tu leur adresse pour leur transmettre ton message, ou préfères-tu que je m'en occuppe à ta place ?

...

Le temps que tu y réfléchisses, retour en charte :

| Jean-Christophe, le 19/4 : | La seule raison d'éviter un condensateur serait que | le signal ait une composante fréquentielle trés basse | qui imposerait un condensateur et une résistance de | valeurs trop élevées devant les impédances d'entrée/sortie | c'est pourquoi dans mon post précédent j'ai demandé : | " préciser la bande passante du signal " | " les impédances d'entrée et de sortie "

De mon côté, j'ai proposé la solution la plus simple compte tenu des seules informations disponibles à ce moment-là, et ce n'est qu'après que l'OP ait posté des précisions sur la nature du signal qu'il a été possible de trancher en connaissance de cause pour rejeter l'utilisation d'un RC.

De ton côté, tu interviens souvent suite à mes posts pour couper les cheveux en 4 en interprétant tout de travers; t'acharner en m'injuriant puis tenter de te faire passer pour victime, c'est te tirer une balle dans le pied.

D'autant plus regrettable qu'à l'opposé des chamaillages puérils que tu étales ici, certains de tes posts sont parfois intéréssants quand il s'agit d'électronique. Toi seul détiens ce choix alors fais-en bon usage, sinon continue tout seul sur à moins que tu ne sois déjà sur ...

Reply to
Jean-Christophe

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.