André BUSTICO 2 ans déjà

Jean-Christophe a écrit :

Bien sûr ! Et j'en profitais pour étaler sournoisement un point de vue strictement opposé : "Je me moque de ce que vous mettez dans la boîte, mais vous devez vous démer^H^H^Hbrouiller pour que ça me laisse plus de marge que chez Tartempion !"

Oh, oui ! Ca mérite une anecdote, je peux ?

C'était dans le courant des années 70, on transistorisait les circuits à tensions et courants élevés (eh, les électrotech, ne paniquez pas : chez nous, ça signifie des centaines de volts et quelques ampères). On nous avait bien averti, pendant des années, que jamais on ne franchirait les limites des quelques dizaines de volts, des mA et des mW avec des transistors. C'était de la même eau que, un peu auparavant, "Jamais un transistor ne montera au-delà de quelques MHz !". Toujours est-il qu'un ingé expérimenté bossait sur une des premières alim à découpage. Il avait rempli une boîte de ONxxx morts. Plus tard, ce trans en développement s'est appelé BU126. Et il ne comprenait pas pourquoi son trans claquait. Il avait fait toutes les mesures possibles, tracé toutes les formes de signaux relevables, repris tous ses calculs, et ça rentrait dans les specs. Pourtant ça claquait... Je passais par là, et il a décidé de m'expliquer son problème dans le détail, se disant que devoir expliquer à quelqu'un qui n'y connaissait pas grand'chose (c'était tout-à-fait exact à l'époque, et ça reste un peu vrai maintenant) allait l'obliger à formuler ses explications et, peut-être, percevoir l'éclair de génie. Au bout d'une heure, tournant et retounant des pages de notes, je remarque une cassure dans un signal venant d'une capa sur la base du transistor. Il reprend l'explication des phénomènes de stockage. "C'est bizarre, je verrais plutôt la courbe partir par là. On dirait que la capa, qui a largement la bonne valeur et la charge voulue n'arrive pas à fournir le courant..." Il a instantanément compris dans le détail ce que je ne voyais que confusément : il n'avait pas songé à soupçonner la capa d'avoir une trop grande résistance série...

Autre anecdote.

On s'intéressait aux retours d'un appareil, un peu nombreux, et à sa production, un peu lente. Il fallait d'urgence en remettre quelques-uns dans le circuit. Mobilisation générale des forces disponibles. Consigne : "Branchez. Si ça marche : poubelle. Si vous identifiez une panne, notez et mettez de coté pour réparation" Idiot ? Non ! Cet engin avait des défauts intermittents. On pouvait certainement remettre à niveau un appareil présentant une panne identifiée. Mettre en évidence une panne intermittente était beaucoup moins sûr.

Vincent Thiernesse a écrit :

OH, non ! Jamais je n'oserais ! Ou alors, je le ferais dire par quelqu'un d'autre, ou bien je le dirais en disant bien fort que ce n'est pas vrai...

Dans l'ordre de mes perceptions, un peu engourdies à cette heure-là :

1. A faire joli
2. A prendre en charge une partie de la dissipation du transistor
3. A limiter I, U ou P pour le transistor lors des transitoires de démarrage / arrêt.

Avec deux croissants...

Mon vieux j'ai obligation de dire que non. Ces deux résistances sont belles et bien utiles à la stabilité de l'ampli...Si vous ne les mettez pas, vous supprimez l'effet Miller dans Q5 et Q7 et par l'interdépendance des transios vous dégradez la réponse en fréquence de Q4 et Q7 avec oscillation HF à la clé...

That's funny, isn't it ?

Vin

Vincent Thiernesse a écrit :

Avec l'explication, ça paraît évident. Mais à la contemplation, même intense, du seul schéma, ça ne saute pas aux yeux.

Pour revenir plus près du titre de ce fil, je trouverais vraiment fun qu'un spice-like simulator témoigne des oscillations évoquées. Je doute un peu...

On Jul 13, 9:51 pm, "Vincent Thiernesse"

( R1 et R14 )

'ampli

J'avoue que ce n'est pas ce que j'aurais r=E9pondu ... En admettant un appariement parfait de Q1 et Q2 dans le sch=E9ma (tr=E9s) simplifi=E9 ci-dessous : ma R2 tiendrait le role de ta R1 dans ton sch=E9ma ?

A propos du g=E9n=E9 de courant (Q3 sur mon sch=E9ma) celui-ci fournit aux =E9metteurs de Q1 et Q2 le courant Ic =3D (Vd1 - Vbe) / R3

Sur ton sch=E9ma Q9 est polaris=E9 via R11 et R8 avec son =E9metteur directement =E0 la masse, je suppose que Ic est d=E9termin=E9 uniquement par son gain en courant : n'as-tu pas une plus grande disparit=E9 entre Ic(Q9) et Ic(Q8) que tu n'aurais eu avec une attaque en tension ?

On Jul 13, 8:58 pm, VieuxGeo

ste un

Cette remarque m=E9riterait un thread =E0 elle seule ! J'ai plusieurs fois constat=E9 cela, aussi bien chez moi que chez d'autres. D'ailleurs quand cela arrive =E0 un autre, =E0 l'instant meme on voit tr=E9s bien un flash briller dans ses yeux, ce soudain =E9clair de compr=E9hension dont tu parles. Et en g=E9n=E9ral on ne termine meme pas la phrase en cours avant de retrousser ses manches et se remettre au labo, en laissant derri=E8re soi un interlocuteur h=E9b=E9t=E9 ...

Je dirais meme que c'est le pire. (au passage, persuader des cableurs d'avoir un bracelet de mise =E0 la terre afin d'=E9viter les d=E9charges statiques sur les circuits int=E9gr=E9s, c'est pas toujours gagn=E9 : =AB Voil=E0 qu'on nous enchaine au bench, maintenant ! =BB :-)

N'emp=E8che qu'un CI qui s'est pris un chtard mais va fonctionner sans probl=E8me d=E9celable en test, pourra se mettre a faire des trucs assez incompr=E9hensibles une fois en service. Un vrai cauchemard !

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@5g2000yqz.googlegroups.com...

oui

oui, le montage base commune est mieux, et pas seulement pour ça.

Mais il y a le même problème avec Q3 et Q10 que je ne peux pas polariser autrement.

A partir de là, qu'est-ce qui le mieux de dire à l'hobbyiste ? peu importe Q8 et Q9 mais Q3 et Q10 doivent avoir un béta de tant ou alors appairer les couples (Q8,Q10) et (Q3,Q9) avec une valeur d'ensemble pas très importante ???

Vin

On Jul 14, 5:46 pm, "Vincent Thiernesse"

| n'as-tu pas une plus grande disparit=E9 entre Ic(Q9) et | Ic(Q8) que tu n'aurais eu avec une attaque en tension ?

porte

les

nte

Dans ce cas, oui. D'autant plus que c'est le hobbyiste qui se tapera un =E9ventuel d=E9pannage.

Bien fait, l'avait qu'=E0 acheter en demi-gros chez Vin-Chang :-D

Toi, tu veux me mettre en pétard...pas vrai ?

Vincent

On Jul 14, 8:48=A0pm, "Vincent Thiernesse"

| Bien fait, l'avait qu'=E0 acheter en demi-gros chez Vin-Chang =A0:-D

C'est vrai que ca m'=E9clate ...

"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : snipped-for-privacy@w31g2000yqb.googlegroups.com...

Ah, beh, on s'marre bien, pas vrai:

"faisons nous des p'tites blagues sur FSE pendant qu'Alain-Denis y'est pas si Alain-Denis y'était il nous gronderait"

ou encore:

"Ne me quitte pas Je t'inventerai des répliques insensées que tu comprendras" "on a vu souvent rejaillir le débat d'une ancienne discussion qu'on croyait pliée Il est paraît-il des contributeurs bourrés répondant à plus de questions qu'un meilleur polytechnicien" etc...

Aller, j'arrête...parce que, voilà, André c'était André, quoi...j'étais juste venu dire que je cherchais à honorer sa mémoire et que j'ai presque honte de proposer l'ampli que je propose....mais bon, hein...

@+

Vincent

ou plutôt:

"Ne me plonke pas, Ne me plonke pas, Ne me plonke pas, Ne me plonke pas....." etc...

Désolé

Vincent

=2E...."

Bienvenue sur Usenet :-P

yg

--=20

On 15 juil, 19:22, "Vincent Thiernesse"

Je ne connais pas cet "Alain-Denis" (mais j'en connais un autre qui ne se pointe ici que rarement, mais pour gueuler ou se plaindre) Enfin bon, on s'en fout, n'est-ce pas.

:-D Marrant !

.j'=E9tais

sque

Ben quoi, il est int=E9r=E9ssant ton montage. Et puis, je trouve que les questions/r=E9ponses qu'il sucite sur ce thread sont bien dans l'ordre des choses sur FSE.

On 15 juil, 19:26, "Vincent Thiernesse"

J'l'aime bien, cui-l=E0 ...