Ik denk dat de kabelmaatschappij even langs moet komen. Als alle coax binnenshuis en aansluitingen ok zijn, zal het line nivo te laag zijn. Dat kan op afstand wordt bijgeregeld. Wat veel voorkomt is dat de centrale coax aansluitpin in het doosje losraakt van de soldering op het TV/Radio filterprintje. Dan krijg je ruis in het beeld. De OP heeft geen digitale settopbox, die kan gwoon geen beeld+ruis produceren!
Maurits
Het is niet altijd zo erg. RTL en SBS zijn 544 x 576. De zenders in 480 x 576 zitten in bouquet 3 en 4 (dus TMF, MTV, CNN, Discovery etc. en ook Private Spice, nou hoeft die lage resolutie bij dat laatste niet altijd een nadeel te zijn gezien de grote hoeveelheid ranzigheid :-)).
grt, Jan.
On Mon, 28 Sep 2009 19:54:54 +0200, Rob wrote (in article ):
Alleen de simplisten die denken dat alleen Sat een goed beeld geeft en puur vanuit theoretische kennis kunnen praten.
Zo simpel is het ook, beeld met zo weinig bandbreedte moet zichtbaar inleveren. Dat hoef je niet te zien op te controleren of het echt zo is (empirisch bewijs) Ander voorbeeld is bijv. geluid: knijp je het laag en het hoog eraf dan klinkt het als een telefoon, dus als er staat -20dB bij 400Hz en 4 kHz is dat voldoende info om over te oordelen.
De industrie doet ook perceptie onderzoek en kijken waar de grens precies ligt wat mensen nog acceptabele kwaliteit vinden. Bijvoorbeeld voor mp3, er zijn maar weinig mensen die protesteren tegen die geleverde kwaliteit, terwijl die toch een stuk minder (hoorbaar) is dan een op 44.1 kHz gesampelde CD.
Maar wat de een bedroevende kwaliteit vind vind een ander misschien acceptabel bijv. TV kijken in een hotel. Voor geregeld thuisgebruik zijn de meeste mensen het erover eens dat Digitenne geen goed signaal geeft, ook consumentenrubrieken op TV en de Consumentengids zijn het eens. Op 1 staat de sat, op 2 de kabel en op 3 Digitenne.
Maurits
Ach, is natuurlijk jouw mening, nog geen conclusie. Zolang het voor een groep mensen goed genoeg is, is er dus een doelgroep voor, en voor hen 'geschikt', niet waar?
Dat lijkt me niet terecht. Satelliet biedt wel meer keus, maar de gebruikte datarate (en dus in principe de beeldkwaliteit) is op kabel beter dan op satelliet.
Helaas is er bij kabel de nadruk gelegd op zo goedkoop mogelijke decoders, waardoor er misschien nog wat kwaliteit ingeleverd wordt die wel in het systeem zit. Men wil het zo aantrekkelijk mogelijk maken om van analoog naar digitaal over te stappen, dus de eenmalige investering moet zo laag mogelijk zijn.
Ik heb nergens gezegd dat het niet geschikt is voor de doelgroep. Mijn bewering is alleen dat het geen fatsoenlijk beeld op het scherm zet.
De kabel betrekt zijn signaal via glasvezel of van dezelfde satelliet waar de huisgebruiker naar kijkt. De kabelkijker krijgt het aangeleverd via een analoge wijkcoax waardoor kwaliteitsverlies kan optreden. Ik heb die top 3 niet samengesteld dat waren die consumentenrbrieken. Don't shoot the messenger.
Ik vind het vrij normaal dat je als sat kijker direct aan de bron van het signaal zit en daarom ook het minste last hebt van kwaliteistverlies in de signaalweg.
Maurits
Precies. Maar die glasvezel bron is dus wel beter dan wat er op satelliet wordt uitgezonden (voor de Nederlandse programma's dan). Er zijn dus kanalen die op kabel beter zijn dan op satelliet, en niet omgekeerd. Kabel hoort dan boven satelliet in de rangorde.
Nee dat is onzin. Een digitaal systeem geeft geen kwaliteitverlies tot het ineens helemaal fout gaat (als er teveel verlies is).
Consumentenrubrieken kunnen het ook fout hebben hoor!
Maar dat is helemaal niet zo. Niet alleen levert het transporteren van digitale signalen geen kwaliteitsverlies op, maar bovendien is de satelliet niet de bron van het signaal maar alleen een van de verschillende doorgifte methoden. Er zijn wel programma's die via satelliet aangeleverd worden, maar dit geldt niet voor degenen die het best ik kwaliteit zijn. Bepaalde HD programma's op de kabel zitten bijvoorbeeld helemaal niet op de satelliet.
(ik heb zelf zowel satelliet als kabel)
Voorzover ik weet krijgen de kabelboeren de signalen van de nederlandse zenders die via het schakelcentrum in Hilversum lopen rechtstreeks en digitaal van de Nozema, dus niet via een satelliet.
-- Met vriendelijke groeten, Ben Doedens http://home.hetnet.nl/~vrouger
En degenen zoals ik die een simpel analoog signaal (van het type dat al 40 jaar vrijwel ongewijzigd wordt uitgezonden) naast Digitenne zien, natuurlijk.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
P.S. En toch heb je eigenlijk wel gelijk, er is geen rimpel te zien, net zoals ze dat aanprijzen in de reclames ;-)
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Dat ontkent hij toch niet? Er zijn zat mensen die genoegen nemen met bagger, zelfs als ze het weten.
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Nee dat is niet ongewijzigd. Vroeger werd dat signaal analoog geproduceerd en verwerkt, tegenwoordig is het een van digitaal naar analoog geconverteerd signaal. En het is ook slechter van kwaliteit geworden omdat een flink deel van de beeldlijnen niet meer wordt gebruikt.
Tijd om over te stappen naar iets nieuws.
So what? Na de conversie is het technisch nog steeds het oude analoge signaal, waar een tv uit de jaren '50 nog prima mee uit de voeten kan.
Dat geldt weer niet voor alle zenders.
Nieuw is niet altijd beter. Voorlopig geen overstapreden.
-p
En dan nog steeds mooier dan digitenne, kan je nagaan...
Reden dat ik zeg: ongewijzigd, is dat ik de einddistributie vergelijk, niet de bewerkingen die het voor die tijd heeft ondergaan (digitenne is dan zelfs in het voordeel omdat het anamorf is).
-- Met vriendelijke groet, Maarten Bakker.
Je kijkt alleen naar bitrates, in het analoge domein heb je ook met signal/noise ratio te maken, dat is de werkelijkheid in kabelnetten op wijknivo. Bijna niemand heeft fiber aan de voordeur en velen kijken analoog op de coaxkabel, dat signaal, vergeleken met de sat is slechter.
Maar andere signalen plukken ze net als ik van dezelfde Astra 2 sat, zoals BBC1234 en de HD content. Bovendien ben je eigen baas net zoals vrouger met de harken op het dak. Nix geen kabelcommissies die uit het aanbod bepalen wat jij via je coaxkabel je huis in krijgt. Ik heb ervaring met het UPC kabelnet, zowel analoog als digitaal met de settopbox, maar mijn voorkeur gaat uit naar de satschotel.
Maurits
Dat wel, maar het heeft nu imperfecties die anders zijn dan wat je in een signaal uit de vorige eeuw aantrof. Vroeger zag je ruis (sneeuw), tegenwoordig zie je compressie artifacts (blokjes).
Nee maar het begint wel steeds moeilijker te worden om (kijkbare) zenders te vinden die nog in 4:3 uitzenden...
In dit geval is nieuw wel beter, maar er kunnen uiteraard redenen zijn (zoals koppigheid) die zwaarder wegen.
We hadden het hier over digitaal kijken. Dus we vergelijken digitaal via de kabel met digitaal via de satelliet. Het maakt dan niet uit wat er in de signaalweg gebeurt (gelukkig maar, anders zou er na die 70000 km die het satelliet signaal aflegt niet veel van over zijn). Het enige wat de beeldkwaliteit bepaalt is de resolutie en bitrate waarin het signaal via het betreffende medium verzonden wordt.
ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.