klopt deze berekening en redenatie?

Even de precieze formulering buiten beschouwing gelaten, klopt het.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Bedankt. Nooit te beroerd om te leren, dus: wat zou de precieze formulering moeten zijn?

Het vermogen: P = U * I * cos? (in watt of W)

Het verbruik: W = U * I * cos? * t (in wattuur of Wh)

cos? is de cosinus van de fase verschuiving tussen stroom en spanning, ook wel arbeidsfactor of power factor genoemd.

--
inox

Duidelijk. Ik neem even aan dat Maarten vooral over "verbruik" viel daar waar ik "vermogen" had moeten schrijven.

"inox" schreef in bericht news:go9396$26o5$ snipped-for-privacy@nl-news.euro.net...

Nu valt het allemaal niet mee, met de verschillende vermogens en benamingen.

Wat is er nu: Als men praat over vermogen heeft men het eigenlijk over het werkelijke vermogen. Dit vermogen wordt door je kW.h meter gemeten, en moet je dus ook betalen. Het is ook het echte vermogen, dus iets waar je wat aan hebt.

Pw ( of meestal P) = U * I * cos? Ps = schijnbare vermogen, Ps = U * I, dit vermogen gaat door de kabels heen. De cos? kan maximaal 1zijn, en minimaal 0. Ps is dus altijd groter of gelijk aan Pw.

Aan Ps heb je eigenlijk helemaal niets, de Pw is voor de eidgebruiker van belang.

Er is ook nog een Pq, blindvermogen. Dit is de vectoriele verschil vermogen tussen Ps en Pw

Dat was een belangrijk punt, maar ik twijfelde ook bij "wat de leidingen te zien krijgen". Dat is eigenlijk alleen de A (stroomcomponent) van de VA waarde.

Geen idee hoe ik dat verder mooi en correct moest formuleren, dus ik liet het even aan anderen over ;-)

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Blijkbaar.

Een KWh-meter meet geen vermogen maar verbruik.

Actief, effectief of werkelijk vermogen P

Toch wel, P/PS is de arbeidsfactor, energieleveranciers eisen een minimale arbeidsfactor (meestal 0,8 of 0,85).

Reaktief of blind vermogen, Pr = U * I * sin?

--
inox

Niet helemaal correct. W = Watt = Joule per seconde. De tijd zit er dus al in. Met *t bedoel je waarschijnlijk het aantal uren. Dan kom je op Watt per uur uit. In 1 kWh zit 3,6MW = 3,6MJ aan energie.

--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
                     "If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------

Deze opmerking klopt niet, zoveel weet ik er nog wel van af.

1 kWh is inderdaad 3600000J, dat klopt. Maar het is zeker geen 3,6MW want dat is 1kWh per seconde.

Vermenigvuldigen met de tijd (in uren) klopt weldegelijk. 1kWh is 1kW gedurende, dus niet per, uur.

1kW maal uur is 1000J/s maal 3600s = 3,6MJ. 1kW per uur zou een "versnelling" inhouden, oftewel ieder uur een hoger danwel lager vermogen.

En dan dacht ik het te begrijpen, zeg jij ineens dat het gevaar in kabels niets te maken heeft met het vermogen maar alleen met de stroom (in combinatie met de weerstand naar ik aanneem). (Ja, ik ben bekend met overslagspanning of hoe de precieze term ook moge zijn, daar hebben we het nu niet over.)

We hebben:

210 * 0,04 = 8 (afgerond) 210 * 0,04 * 0,55 = 5 (afgerond)

Hier is 8 het schijnbare vermogen en 5 het werkelijke vermogen. In beide gevallen is de stroom 0,04A dus wat is dan het verschil?

Dat klopt, 1 joule is dus 1 W.s.

In bovenstaande heb je dus

Het vermogen: P = U * I * cos? (in watt of W of J/s)

Het verbruik: W = U * I * cos? * t (in wattuur of Wh of J)

Energie (verbruik of aantal joule) is kracht (vermogen of aantal watt) maal tijd.

Met *t bedoel je waarschijnlijk het aantal uren.

Met t bedoel ik tijd, de eenheid van tijd is seconde.

Verbruik is niet in "watt per uur" maar in wattuur (watt maal uur) of joule. Vermogen mag je voor mij part in joule per seconde uitdrukken maar niet in "watt per uur", vermogen is gewoon watt.

Nee, 1 KWh zit 3,6MWs = 3,6MJ (dit is idd energie)

en 1KW = 3,6MJ/s (dit is vermogen)

Hoop dat je nu het verschil tussen vermogen en verbruik ziet.

--
inox

Die 5 is hetgeen jij effectief verbruikt en die 8 is hetgeen de elektriciteitscentrale daarvoor moet opwekken, daarom ook dat elektriciteitsproducenten een minimum arbeidsfactor eisen.

--
inox

Er is geen verschil tussen deze situaties wat de kabels betreft, in beide gevallen ziet de kabel 0,04A. Daarom is blindvermogen zo irritant: je moet er als energiebedrijf rekening mee houden maar je kan het niet in rekening brengen. Daarom wordt ook van grote afnemers een powerfactorcorrectie geeist.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Oke, bedankt weer.

Even de verwarring uitleggen: een tijdje terug was er een draadje wat onder andere over blindvermogen ging en daaruit dacht ik op te kunnen maken dat dit weldegelijk van invloed zou zijn op de bekabeling. Nee dus.

Nou, dan ga ik die power factor verder negeren want (a) ook op vol vermogen is het in mijn geval, van uit het energiebedrijf gezien, geneuzel in de marge en (b) zoiets zou beter in de stoppenkast gemeten kunnen worden; het gaat het energiebedrijf immers om het totaal, niet om de bijdrage van een enkele voeding.

"Toeternietoe" schreef in bericht news:49a82d0b$0$3174$ snipped-for-privacy@dreader12.news.xs4all.nl...

Naderen tot nul denk ik? Zo niet dan begrijp ik het nog niet helemaal.

Het heeft invloed op de bekabeling, stel dat je de cos? van jouw apparaat verbetert tot 0,9, het heeft dan nog steeds een effectief vermogen van 5 watt maar de stroom zal lager zijn.

I = P / U * cos? = 5W / 210V * 0,9 = 0,026A

--
inox

Ik snap 'm, het hangt er van af hoe je het bekijkt. Het gaat, voor de kabel, om de stroom. De cos? staat in relatie tot wat je er mee kan doen.

In mijn voorbeeld ging ik uit van gelijkblijvende stroom, maar het gaat natuurlijk om gelijkblijvend opgenomen vermogen.

Helaas. Na de invoering van de groeilampen is door dezelfde foute redenering bij menig tuinbouwbedrijf de zekeringenkast letterlijk gesmolten. De blindstroom gaat namelijk wel degelijk door de kabel en de zekering. Voorbeeld (gemeten): regelbare "1500 W" stofzuiger in stand "600 W":

- vermogen in W: 634 -> stroom 2,8 A

- vermogen in VA: 1020 -> stroom 4,4 A

- cos(phi): 0,62 (!) Blindstroom dus 1,6 A; en die gaat echt door je kabel en zekering. Bij maximaal vermogen had het ding overigens wel een fatsoenlijke cos(phi): 0,96.

-p

Nee, de blindstroom is 3,4 A. Door je kabel gaat 4,4 A.

--
Maurice