ff klagen over televisietechniek

televisietechniek:

ik zal eens kijken

kheb wat aangepast in het stukje CRT tv, ik zal morgen nog wat uitgebreider typen

schreef in bericht news: snipped-for-privacy@z17g2000hsg.googlegroups.com...

Over niet al te lange tijd intreseert dat niemand meer wat. PR

berichtnews: snipped-for-privacy@z17g2000hsg.googlegroups.com...

Echte experts en geintresseerde intreseren zich dat echt wel, ookal wordt het systeem niet meer (door de consumenten) gebruikt De meeste mensen zijn al blij als er wat beweegt op hun display, laat staan dat ze willen weten hoe zo'n ding werkt. Als je gelooft in de echte kwaliteit van CRT, weet je meestal er ook wel iets van af.

Waarom?

Knuppel-hoenderhok ;-)

Merkwaardig, ik zie op wikipedia toch een artikel over brons en de bronstijd en stoommachines ;-)

Vriendelijke groeten, Ron

Maar dat interesseert ook vast niemand ene klap ;-)

Vergeet vooral niet te verwijzen naar reeds bestaande artikelen. Dat scheelt heel wat schrijfwerk.

Televisietechniek zou zich misschien meer moeten richten op zaken die echt televisie uniek zijn zoals modulatie technieken, Dat we in Nederlad de Pal standaard hanteren (maar welke eigenlijk precies)

Tsjonge, als je hier eenmaal aan begint wordt het heel snel meer en meer.

-- Femme

Waarschijnlijk is het een open deur trappen, maar kijk eens wat er in de engelstalige versie van Wikipedia over is geschreven. Over het algemeen zijn de artikelen daar van een uitstekend niveau, terwijl de Nederlandse versie zich op 'kleuterniveau' bevindt. Dat geldt in elk geval voor het artikel dat ik een paar maanden geleden over kleuren-tv heb gelezen en voor nog veel meer artikelen.

"Edward" schreef in bericht news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Die is al wat beter maar voor het in detail begrijpen hoe televisie werkt volstaat dat niet. Voor items zoals raster egalisatieimpuls, sandcastlepuls en colorburst zijn betere bronnen te vinden.

Maurits

Bij het schrijven van artikelen in Wikipedia staat het natuurlijk iedereen vrij zo diepgravend op de materie in te gaan als hij wil.

Als je Wikipedia beschouwt als een encyclopedie met de zelfde waarde als bijvoorbeeld de Winkler Prins of de Brittanica gaan zulke gedetailleerde beschrijvingen denk ik weer te ver. Voor gedetailleerde informatie zijn er gespecialiseerde (studie)boeken. In de Winkler Prins en de Brittanica worden ook geen dieptechnische details beschreven, maar betreft het algemene informatie over veel verschillende onderwerpen.

Juist op dat punt kan Wikipedia de papieren encyclopedie verslaan. Er is geen limiet aan de lengte van de tekst dus kan er zeer diep op het onderwerp worden ingegaan.

Weersta vooral de verleiding om de artikelen nog te gaan lezen ook, daar krijg je echt spijt van.

'Bij zwart-wit/monochroom beeldschermen is er één elektronenkanon aanwezig. Bij kleurenbeeldschermen zijn het er gewoonlijk drie. Sony "trinitron" beeldbuizen hebben er maar één.'

en dan op de discussiepagina:

'ik heb een paar vraagtekens bij dit artikel, er word gezegt dat bij kleurendisplays 3 kanonnen zijn en bij de sony tirinitron maar 1, dit klopt niet, het is juist andersom, kleurencrt hebben net als zwartwitCRT 1 kanon en de sony trinitron beeldschermen en ook de NED diamondtron hebben 3 kanonnen, dit kan je zelfs zien omdat er 2 kleine hroizontale lijnen door het beeld lopen, dit zijn de scheidingen van de 3 kannonen.'

Beter is: *zou kunnen verslaan*. De nederlandstalige versie is daar helaas nog niet aan toe gezien de bedroevende kwaliteit van veel artikelen. Het klakkeloos overnemen van andere onzorgvuldige of zelfs foutieve bronnen is meer regel dan uitzondering, is mijn ervaring. Al meermaals heb ik ervaren dat bij een zoekopdracht in Google meerdere websites met exact de zelfde foutieve tekst, inclusief de taalfouten!, te voorschijn kwamen. Daarbij ontbreekt uiteraard de bronvermelding zodat controle op juistheid van de gegevens onmogelijk is, net als het kunnen aanwijzen van de bron van de foutieve informatie. Daarom raadpleeg ik liever de engelstalige versie van Wikipedia dan dat ik me moet ergeren aan de Nederlandse artikelen. Door het veel grotere bereik van de engelstalige versie is de kans op correctie door een deskundige vele malen groter dan bij de Nederlandse versie.

Tegen zoveel onzin is maar 1 kruid gewassen: lekker laten doormodderen. Overigens lijkt Televisietechniek me een veel te breed onderwerp voor een enkel lemma.

Het lijstje wat Femme gaf zou een aardige beginnetje van een verdere opdeling kunnen zijn, plus dat mediawiki ook subsecties aankan (lemma:subartikel) dus daar zal het probleem niet zitten. De techniek kan het.

Hm, door het foutief quoten lijkt het nu op Wikipedia NL :-( Dit heeft Ruben van der Leij zeker niet geschreven, maar het is de quote van de uitspraak van een of andere onbenul.

Daarmee wordt de onzin alleen maar in stand gehouden. Er zijn hele bevolkingsgroepen die menen dat wat in Wikipedia staat de getrouwe waarheid is. Net als de inhoud van sommige dagbladen.... En daarmee doel ik niet op "De Waarheid", want die is al lang terziele.

Dat ben ik met je eens. /Als/ je Televisietechniek (en dat geldt voor de meeste onderwerpen) al in Wikipedia wilt behandelen, doe het dan in afgebakende hoofdstukken. Of verwijs in een globaal overzicht naar gespecialiseerde literatuur over het onderwerp.

Nu moet er alleen nog iemand zich geroepen voelen om de in het verleden gemaakte fouten te corrigeren en het vervolg in goede banen te leiden. Dit laatste is een wel erg makkelijke dooddoener van mijn zijde, dat besef ik ook terdege, maar ik acht mijzelf niet deskundig genoeg om op dit punt een waardevolle bijdrage aan Wikipedia te kunnen leveren. Helaas zijn er voldoende nitwits die wel menen een bijdrage te moeten leveren aan de bedroevende kwaliteit die Wikipedia.nl nu heeft.

Hoe druk je spijt uit met smiley's? :-( :-( Ondanks de waarschuwing heb ik het toch gedaan. Tjonge, wat een knulligheid. "Jip & Janneke" wordt wel eens genoemd als de taal om moeilijke onderwerpen over het voetlicht te brengen, maar de taal die wordt gebezigd in de rubriek televsietechniek zit daar nog vér onder.