Beetje OT, maar ik probeer het toch.

P> > Nee dat is beslist niet meer waar. P> > Windows kan aardig veilig zijn als je het niet door een idioot laat P> > beheren. P> > (je weet wel zo een die maar 1 user aanmaakt, die administrator P> > privileges geeft en daar dan de hele dag mee gaat surfen. en de P> > firewall na een paar meldinkjes maar uitzet want dat is zo lastig) P> P> Dan nog.. Ik ken geen enkel besturingssysteem dat elke maand zoveel P> security updates uitbrengt dan Windows. :-)

Met zo veel security updates moet Windows toch heel veilig zijn...

(Toen ik 30 jaar geleden zelf hutten bouwde ramde ik er ook altijd zo veel mogelijk spijkers in onder het motto: hoe meer spijkers, hoe steviger het bouwwerk.)

--
... No answer is also an answer
--- Sylpheed 2.4.5 (GTK+ 2.12.0; i486-pc-linux-gnu)
 * Origin: zutphen.nu (sepp.xs4all.nl [80.101.64.22])

Ik wel hoor... Linux.

Dat problemen niet worden opgelost betekent niet dat ze er niet zijn. Dus als er weinig updates uitkomen betekent dat niet automatisch dat er geen lekken zijn, het kan net zo goed zijn dat het de fabrikant niks kan schelen. Dat was vroeger wellicht zo bij Microsoft maar tegenwoordig niet meer.

Sterker nog: de termijnen waarover Microsoft security updates uit brengt voor zijn systemen zijn ongeevenaard. Tien jaar lang of soms nog langer onderhouden ze hun spullen, terwijl er ondertussen al

3 nieuwe releases geweest zijn.

Kom daar eens om bij Linux. Die smijten na 2 jaar hun spullen al aan de kant, herinstalleer de boel maar. Bij Apple zijn ze in die tijd al 2 keer op een andere processor overgestapt.

Zo kun je het ook uitleggen.. :-)

!??????? Linux kun je ook gewoon blijven updaten... Geen probleem... En om de twee jaar herinstalleren?? Waarom..??? Helemaal niet nodig... sudo do-release-upgrade Geen herinstallatie voor nodig. Alle data blijft bewaard. Probeer dat maar eens bij Windows... Maar goed.. Elk OS heeft zijn voors en zijn tegens.. Tot nu toe bevalt Linux mij het best. :-)

Het leuke van de meeste linuxdistributies is, dat je doorgaans kan upgraden zonder herinstallatie. Tot en met de kernel vervangen aan toe, of gewoon een compleet nieuwe major version van de distributie. Bij Windows kan dat soms, maar wordt eigenlijk nooit aanbevolen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Windows is wel op een hele simpele manier te up-graden hoor ;-)

73 , Ruud

Hehehehe.. In eerste instantie dacht ik wat moet ik met die EXE file op mijn linux bak.. :-P Toen maar eens op

gekeken. Ik prefereer toch Windows virtueel onder Linux ipv visa versa.. :-P Maar nu we het er toch over hebben... Ik heb Windows 2000 virtueel op een linux bak draaien, onder VirtualBox van Sun... De reden daarvoor is, dat ik met APRS aan het stoeien ben geweest onder Linux.. Xastir is een heel mooi programma... Alleen... Xastir is niet op te zetten als digipeater (jaja, wide1-1 doettie wel).. Daarvoor moet ik de kernel aanpassen, zodat deze mijn modem aanspreekt. Aangezien ik een PK232 heb, die een of andere KISS-mode emulator aan boord heeft, kan de kernel er niet goed mee overweg... Ik heb ook een TNC21S liggen, maar die kent enkel de WA8DED mode (andere EEPROM voor TAPR/KISS heb ik helaas niet)... Daarom draai ik momenteel nog Windows 2000 met UI-VIEW 2.03 virtueel onder linux.. Ik heb nog geen beter alternatief kunnen vinden.. Iemand????

Ik ken ook geen enkel besturingssysteem dat elke maand zo vaak aangevallen wordt dan Windows. 't Is bij de aanvallers gewoon een populair systeem vanwege de enorme aantallen verspreide exemplaren van Windows. Als de aantallen in gebruik zijnde OS X - Windows systemen omgedraaid zouden zijn, dan zou OS X zeer waarschijnlijk veel populairder zijn bij de virusmakers. Het leukste is waar je de meeste schade kunt toebrengen, c.q. gegevens kunt halen. En niemand is gevrijwaard voor de phishing mailtjes die worden verspreid door lieden die denken dat er bij de mensheid altijd wel enkele stommelingen rondlopen die op deze wijze zo hun bank/giro gegevens vrij geven of wat onschuldiger hun internet account gegevens. En inderdaad, ze hebben nog gelijk ook.

--
Met Vriendelijke Groeten,

Ben Doedens

Ik heb op het werk twee SuSE 10.0 systemen die nodig geupdate moeten worden. Toen ik eens ging informeren of en hoe je dat naar OpenSUSE 11.x kunt upgraden was het advies daar niet aan te beginnen omdat dat ongetwijfeld niet zou lukken.

Oei.. Die ervaring heb ik nog niet.. Maar ik ben tot nu toe bij dezelfde distro gebleven... Ik neem aan dat het wel mogelijk is om OpenSuse op een ander systeem te zetten, en dan alle services en data te migreren naar OpenSuse.. Maarjah.. Dat is niet wat je wilt natuurlijk... Ik heb wel eerst VirtualBox Open Source geinstalleerd... Toen kwam ik erachter dat die beperkte functionaliteit had, heb ik VirtualBox geinstalleerd... VirtualBox-OS werd netjes verwijderd, VirtualBox werd geinstalleerd, ik kon mijn Virtual Machines weer starten, en gaven geen enkele melding dat ze op een andere versie van VBox draaien... Mooier kan bijna niet... Noujah... Van versie veranderen zonder dat de Virtual Machines onderuit gaan natuurlijk.. Maar dat lukt niet met *nix, daar schijnt VMS beter in te zijn.

De virtualisatie van Windows 2008 werkt opzich heel goed en stabiel, maar ik zou toch ook eerder jouw neiging hebben, al was het maar vanwege de uitgespaarde licentiekosten.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Door de opbouw en manier van gebruik is Windows wel altijd erg dankbaar geweest als virusdoelwit. Niet alleen maar vanwege de aantallen maar ook vanwege het gemak waarmee schade aangericht kon en kan worden. MS loopt die achterstand wel in, maar toch maar langzaam.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Het hangt er ook van af bij wie je informeert... Maar opzich komt Suse er bij mij ook niet in. Kennelijk zit er dan nogal verschil tussen de distributies.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Ik had er naar geinformeerd in de suse newsgroup op usenet maar helaas zitten daar nogal wat mensen die maar wat kakelen. Een gefundeerd en betrouwbaar antwoord krijg je niet zo makkelijk.

(er zijn er ook altijd die wel kunnen melden dat het helemaal niet veel werk is om opnieuw te installeren. komt omdat ze alleen ervaring hebben met hun hobbydoosje en niet met een machine die allerlei servers draait en het gewoon moet blijven doen)

Geen van beiden. Avast was continu aan het virussen melden. Overigens, ik neem je het heel kwalijk dat je zegt dat ik lieg. Iemand anders zit al jaren in mijn filter voor die opmerking. Wat domheid betreft, ach, laatste keer dat het getest werd, lag het IQ tussen 130 en 135...

--
groeten,
____________________________Jim©
~ Outlook Express? Internet Explorer? Invite spammers all over the world! ~

Je hebt helemaal gelijk, maar ik ben er toch van overtuigd, dat de *nix systemen veiliger zijn tegen virussen en spyware. Maar natuurlijk moet je nooit ingaan op oppoppende vensters van wil je dit of dat installeren, als je niet persé dat van plan bent of daar toestemming voor wilt geven. Helaas zijn er massa's MSNners, Hyves- en Facebook gebruikers en twitteraars die om maar snel te kunnen werken, op elk oppoppend vensterje maar OK klikken. Ik hoor om mij heen van mensen die allerlei problemen krijgen vanwege dat soort populaire programmaatjes. Verder ben ik overtuigd, dat als je intelligent bezig bent en nadenkt bij wat je doet, geen OE en IE gebruikt als het niet perse nodig is, je redelijk veilig kunt werken met een W OS. Helaas is de overgrote meerderheid van de gebruikers niet zo en daar wordt dankbaar misbruik van gemaakt door kwaadwillenden. Oh en ik ken ook wel lieden die een Apple OS X systeem om zeep kunnen helpen hoor! Ook die heeft onderhoud nodig. Het verstandigste is dat je die gewoon laat aanstaan, dan draait die 's nachts zijn onderhoud modules.

--
groeten,
____________________________Jim©
~ Outlook Express? Internet Explorer? Invite spammers all over the world! ~

In de praktijk zal een *nix systeem ook veiliger zijn, echter niet zo zeer om technische redenen. Als er een *nix variant zou zijn met dezelfde populariteit en hetzelfde soort gebruikers (het soort dat geen interesse heeft om zich in computers te verdiepen) als Windows, waarbij standaard onder het root account wordt ingelogd (wat effectief bij Windows het geval is) dan had je dezelfde problemen gehad.

Ook Windows kent het concept van gebruikersaccounts waarvan je de rechten zodanig kan inperken dat vanuit dat account geen schade kan worden aangericht. Voor een vriend heb ik zijn (Windows) PC zo ingericht dat ie standaard onder een account draait met zeer beperkte rechten. Omdat de PC nogal oud is, is het meedraaien van een on-access virusscanner geen reeele optie. Echter zelfs zonder virusscanner is het deze jongen, die graag allerlei wazige site bezoekt en zonder meer op elke "OK" knop die opdoemt de afgelopen jaren niet gelukt om deze PC te besmetten.

Ook dat argument gaat steeds minder op; tegenwoordig worden ook op Windows andere browsers en mail clients steeds populairder (en daarmee interessanter voor hackers). Hoewel ik nog steeds de voorkeur geef aan andere software, kan ik niet ontkennen dat Microsoft de laatste jaren het nodige verbeterd heeft en dat de achterstand op veel vlakken veel kleiner geworden is.

Echter veiligheid is niet puur een technisch probleem. Zelfs als schreeuwt het systeem moord en brand, dan nog zijn sommige mensen in staat om toch maar "Ok" te klikken of andere handelingen te verrichten omdat "de website zei dat ik dit moest doen". De enigste oplossing daarvoor het deze mensen simpelweg onmogelijk maken om de beveiliging te omzeilen (zie oplossing hier boven).

Het probleem met Windows is een stuk historie en de doelgroep (jan en alleman). Voor Microsoft blijft het een afweging tussen gebruikersgemak (iedereen moet het systeem naar z'n hand kunnen zetten), compabiliteit (ook oude software die zich niet aan de regels houdt moet blijven werken) en veiligheid. Wil Microsoft zijn marktaandeel niet verliezen zullen ze de eerste twee aspecten ook zwaar moeten laten meewegen.

Bij Windows hoeft dat niet eens, na het opstarten en op gezette tijden zoekt ie zelf de updates op (wel zo prettig voor het energieverbruik).

Er wordt onder Windows niet standaard onder root of Administrator ingelogd, die is zelfs lastig te bereiken.

--
Met vriendelijke groeten, Jawade.             Kolibrie Software Tools:
http://jawade.nl/     Nieuw: Kalender! Diskeditors met MBR-rebuilders!
Bootmanager (+Vista +Linux +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), POP3lezer,
ConsoleFilebrowser, HexEditor, Webtellers en IP-log, USB-stick tester.

Ipv. windows bedoel je vast *nix systemen.

--
pim.

Ja en nee, doorgaans is administrator onder XP lastig te bereiken (2 maal ctrl-alt-del in het inlogscherm, bijvoorbeeld) maar is het hoofdaccount gewoon van administratorrechten voorzien.

Onder Vista en 7 is dat iets beter geregeld, daar heb je ook als administrator een soort sudo nodig, waarbij het scherm grijs wordt en je op OK moet klikken om het virus te installeren. Wat de meeste mensen dan ook uitzetten of toch maar gewoon op OK klikken in geval van twijfel.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.