Beeldsensoren in digitale camera's

Bu schreef in bericht news: snipped-for-privacy@4ax.com...

Meer dynamiek is geen probleem, maar meer Mp verkoopt beter.

Bye, Bughunter.

Het antwoord is natuurlijk: Ja.

Maar het gaat er niet om of een camera goed is, maar om er veel van te verkopen. En wat kopen de meeste mensen met niet al te veel verstand van camera's? Juist. Een camera met veel pixels. Want veel is goed. En meer is beter. Daarbij even ruis, dynamisch bereik, lenskwaliteit vergetend.

O ja, en het moet ook nog goedkoop zijn. Dus zien we straks bij de aldi camera's van 15 megapixel die het niet zo goed doen als een goede

3 megapixel camera.

Bij de camera's die zich op betere fotografen, professionele en amateur+ markten richten zie je wel de juiste verbeteringen. Vooral bij spiegelreflexcamera's.

Vergeet ook niet dat oppervlakte kwadratisch gaat. Om een 2 keer zo hoge resolutie te halen heb je dus 4 keer zoveel pixels nodig.

Afkoelen van de chip (peltier element?) zou wel kunnen helpen. Je zit altijd met ruis. Hoe kleiner iets (een pixel) is, hoe hoger de weerstand dus hoe hoger de ruis. En door de ruis kun je niet "diep" genoeg komen. Als je wel eens met een spectrum analyzer hebt gewerkt weet je wel wat ik bedoel. De ruis zit dus daar waar geen licht is, zwart. Ruisonderdrukking filtert onder een bepaald niveau gewoon weg, dan wordt zwart weer echt zwart, anders hou je een grijswaas.

Leuk idee. Maar dan kan ik dat nog wel beter: met een halfdoorlatende spiegel en 2 chips een foto maken. Nadeel is dat je de helft van je lichtsterkte weggooit.

Lijkt me wel een goed idee. Maar een ruisarme pixel is óf groter óf trager óf beide en past niet netjes in een rijtje. Je krijgt dan een behoorlijk complexe chip. En de timing is anders, dus moet de camera (cq gebruiker) dan kiezen waar hij voor gaat. Ik heb wel het vermoeden dat op deze manier de software/firmware wel eens een heel mooi plaatje kan maken met én voldoende resolutie én voldoende diepte.

Trouwens ook altijd leuk op vakantie: zie je overal mensen met een digitale camara (aldi met veel pixels) landschapfoto's maken - met automatische flitser die tot 5 meter werkt - en daarbij licht weerkaatst op stofdeeltjes in de lucht en ervoor zorgt dat de camara de rest van de foto onderbelicht. "Hij doet het niet goed in het donker", "Het is te donker voor foto's". Maak ze maar eens duidelijk dat de flitser UIT moet.

Pieter

"Bu"

Welke lichtintensiteitsverhouding is dat?

Chromatische afwijkingen van de lens vallen op bij contrastrijke randen. In een tegenlichtopname van een boom worden de randen van een smalle tak bijvoorbeeld overstraald door de hemel ernaast ('fringing'). Dat wordt opvallender als je de dynamische range vergroot.

De sensors in goede camera's zijn vaak 12bit of beter. Echter: een JPEG bevat maar 8 bit per kleur (256 grijstinten). Een groter dynamisch bereik wordt behaald door zogenaamde RAW-foto's te maken. Deze kunnen op de computer worden omgezet in jpegs met een groter bereik.

Enkele nieuwere camera's hebben ingebouwde mogelijkheden om schaduwen beter uit te laten komen (en dus meer gebruik te maken van de kleurdiepte van de sensor).

Groeten, Sander.

Nee hoor, Fuji S3 en S5 hebben dat...

grtz rob

[..]

Ik denk dat Bu doelt op EV-waarden ofwel "stops".

Voor de wat betere camera's ligt dat bereik trouwens nog wel iets hoger. Uit reviews van mijn eigen Pentaxje heb ik begrepen dat deze een dynamisch bereik heeft van ca. 7,5 stops bij ISO 200. Nog altijd niet bijzonder veel en het neemt ook verder af bij hogere ISO waarden.

In elk geval is het dynamisch bereik groter dan dat van een diapositieffilm, maar minder dan van een gewoon negatieffilmpje. En dat merk ik eerlijk gezegd wel bij het plaatjes maken. Het is wennen.

Bu wrote in news: snipped-for-privacy@4ax.com:

Je zou eens moeten gaan verdiepen in de Fuji camera's, die staan bekent om hun hoog dynamisch bereik. De S5 Pro bijvoorbeeld. Ook de nieuwe Nikon D300 schijnt daar een trucje voor te hebben genaamd D-Lighting.

Verder kun je zelf een aantal dingen doen om het dynamisch bereik te vergroten. Denk eens aan HDR, pseudo HDR uit één enkel RAW bestand of maak eens een belichtingstrapje.

Hier een aantal voorbeelden wat je met één enkel RAW bestand kunt:

--

Beste Bu,

Hoe heb je 'gekeken'? Zo op het oog? Of met een tool die de intensiteiten numeriek veergeeft? Veel monitoren hebben juist problemen met het laten zien van de donkere tinten (al dan niet door het gebrek van een goede calibratie in de juiste kleurruimte), veel camera's zijn m.i. niet bijzonder slecht daarin (een lage gevoeligheid uit zich bij veel sensoren als eerste in ruis, dat zou je ook terug moeten zien).

E.e.a. wat simpel gesteld, maar voordat je aan de verkeerde kant begint te zoeken...

Eric

Ik neem aan dat je bedoelt 5 "stops".

Afhankelijk welke camera je hebt en de instellingen kom je voor een spiegelreflex digitale camera aan pakweg 8-9 stops. Bijv. de Nikon D60

Dat is dus aanzienlijk meer dan de door jouwe genoemde 5 stops (als je met dynamische range van max 5, 5 stops bedoelt).

In de jongste modellen camera's van Nikon en Canon kan direct gebruik gemaakt worden van ingebouwde software op de output van data voordat het als een JPG bestand wordt weggeschreven om een betere spreiding in het dynamische bereik te bewerkstelligen met meer doortekening in donkere en lichte partijen.

Bij Fuji heeft men een andere olossing (zie verderop).

HDR

Al jaren een feit:

Dus allemaal niets nieuws onder de zon.

--
Vr.groet - regards, Léon Obers

Zowel D-lightning als DHR vergroten de dynamiek niet. Je hebt de melk horen klotsen maar weet niet waar de tepel hangt.

Dat werkt. De eerste digitale camera die ik ooit gebruikt heb, werd tot

-80 graden gekoeld (10000 pixels, geen lens, hij hing aan een telescoop). Dat was de eerste keer dat ik van een peltier-element gehoord heb.

Maar bij een bepaalde temperatuur werkt de halfgeleider niet meer (al ooit een transistor doorgemeten in de vloeibare stikstof? Dat is ERG saai).

Groet, Frank

Ik heb nog steeds zo'n 3 Mpix, al jaren. En nog steeds voel ik me kwalitatief niet bedreigd door die multimega- Aldi-pixels Maar het goed om het eens van een ander te horen.

Veel reflexen bieden die mogelijkheid, maar ik ken geen mens die er gebruik van maakt. Ik gebruik dit vrij frequent, niet om de dynamiek op te drijven, maar wel in bizarre lichtomstandigheden.

Blij om te lezen dat nog anderen zich daar aan ergeren. Wat ik pas de max vind is een zonsondergang met flits. Boven de poolcirkel loopt het zwart van dit soort geschiften

Wat mij nog meer ergert zijn mensen die met een dure reflex lopen te pronken en de moeite nog niet niet doen om de handleiding door te nemen. Onze directeur was ontevreden over de kwaliteit van zijn D70 en heeft nu een D200, maar vraag hem aub niks over wat een witbalans is. Ik haal meer foto-eindkwaliteit uit mijn ouwe D1 met AiS optiek dan hij uit zijn D200 met superzoom VR ED DX super-Turbo-AF Maar in feite hoort deze discussie in nl.foto

P.

O, maar dat gebeurde in het analoge tijdperk ook, als je dan naar de Eiffeltoren keek 's nachts zag je het schitteren. Gewoon een kwestie van de stand op M zetten, maar niemand heeft daar een idee van.

--
JJC


www.macfundamentalist.nl

Vroeger, toen het nog mocht, zag je op TV het publiek in de stadions ook massaal flitsen.

Groet, Frank

Ja, maar toen namen ze er =E9=E9n, nu nemen ze er honderd, en, wat nog erger is : ze tonen ze alle honderd. En die M-stand, is dat niet iets waarbij je moet denken, vandaar. Hoog tijd dat er op veel apparaten een knop komt genaamd "any key" want veel mensen zoeken zich te pletter naar die fameuze knop.

P.