Autolampen & overspanning (was: Waarom (prijs van lamppjes)

"Gerard" schreef in bericht news:4a891e44$0$196$ snipped-for-privacy@news.xsall.nl...

Nog steeds, ik heb er deze vakantie nog in gereden.

PR

snipped-for-privacy@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef in nl.wetenschap:

Onzin, jouw opmerking dat het goed is dat de overheid allerlei aspecten van de markt reguleert is een poltieke opmerking.

Daarom hoort jouw opmerking niet thuis in nl.wetenschap.

--
victor

Dat vraag ik me af. Er komen vast allemaal gekken die via usenetgroepen en andere forums gaan beweren dat die nieuwe lampen schadelijk zijn, of helemaal niet zo zuinig, of wat dan ook, gewoon omdat ze tegen die omschakeling zijn. En dan zijn er een heleboel andere gekken die dat nog allemaal geloven ook.

Pim.

Een romantisch diner bij kaarslicht (rendement 0.04%) is aan jou niet besteed zo te lezen ;-)

Dat hangt natuurlijk af van het rendement van dat romantische diner. ;-)

-p

Waarom zijn die mensen gek in jouw beleving?

Dat de huidige spaarlampen schadelijk zijn voor het milieu (onder andere kwikhoudend), klopt echter gewoon. Dat ze niet voor elke huishoudelijke toepassing bruikbaar zijn, ook (er zijn nog steeds mannen en vrouwen die handwerk, naaiwerk en verstelwerk doen, of kleurcodes van weerstanden willen lezen en daar geen TL kleur 954 boven willen hangen en dus halogeen gebruiken om maar een zijstraat te noemen). Daarom heb ik het over "als er goede alternatieven zijn", dan laten de argumenten van die gekken zich zonder probleem weerleggen door mensen die wel weten waar ze het over hebben, op datzelfde usenet. Zoals ik nu met jouw argumenten doe, zeg maar.

Overigens heb ik zelf wel een paar spaarlampen op plaatsen waar ze vaak langer achterelkaar branden en waar ik geen last heb van eventuele nadelen. Omdat ik er meer dan 2 euro in geinvesteerd heb, heb ik goede hoop dat ze ook echt richting hun nominale levensduur gaan of er misschien wel voorbij. Ze zijn dan niet zo verschrikkelijk schadelijk dat ik het uit te sparen geld ervoor zou laten liggen. Zeker niet als ik ze tzt bij het chemisch afval inlever en/of zelf deels recycle.

Omdat veel mensen die redenatie erop na houden (eigen geldelijk gewin), is ook nu de marktpenetratie van spaarlampen al zodanig dat je je echt geen zorgen hoeft te maken, zo je dat al zou doen. Zeker als de techniek nog wat beter wordt, de fabricage minder energie kost en er minder schadelijke stoffen in verwerkt worden is de spaarlamp een absolute winnaar en zou een verbod onzinnig zijn en gloeilampen automatisch in een marktniche terecht komen, waar ze zonder meer een restant van bestaansrecht hebben. Zelfs zl zou het maar voor nostalgische toepassingen zijn ("stroomvretende" buizenradio's zijn immers ook niet verboden, en bezineslurpende antieke auto's evenmin!)

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Dat zei dan ook niemand. Je bevecht je eigen stroman.

Uiteraard. We hebben een representatieve democratie. Onze grondwet zegt zelfs nadrukkelijk (art 67 lid 3) dat onze volksvertegenwoordigers naar eigen beste inzicht moeten stemmen, zonder last of ruggespraak.

En sterker nog, de regering kan ook dingen doen waar de hele tweede kamer op tegen is, zolang de onvrede maar niet zover gaat dat er een motie van wantrouwen over wordt aangenomen,

Jan

--
"Wij voeren hem niet uit!"  (Gerrit Zalm)

de

ik

Een diner met een rendement van 0.04% is inderdaad niet de moeite..

Inderdaad, maar daarin zijn ze niet uniek. En er wordt met allerlei campagnes duidelijk gemaakt dat je ze op de juiste manier moet opruimen.

Het kenmerk van gekken is juist dat ze zich niet met redelijke argumenten laten overtuigen. Voorbeelden daarvan vind je in de newsgroup nl.wetenschap te over. En denk ook eens aan het verzet tegen allerlei vaccinatiecampagnes.

Pim.

Waar het om gaat, is dat ze schadelijker zijn dan hun voorganger en bovendien meer energie en resources kosten om te produceren. Het zo bejubelde voordeel wordt alleen op die manier dus al kleiner, en ook in het gebruik zitten wat hiaatjes.

Niet zoveel dat het helemaal onverantwoord is om ze te gebruiken; je zou al een heel eind komen als er een regel wordt ingesteld dat er een bepaalde minimumlevensduur en minimale lichtkwaliteit gehaald moet worden (inclusief controle daarop en simpelweg confisqueren van partijen die daar niet aan voldoen). Zeker zo lang dat niet gebeurt, zijn argumenten om in bepaalde situaties af zien van het monteren van een spaarlamp of opvolgers waarvoor hetzelfde zou gelden doordacht en valide.

Ik ben in nl.wetenschap inderdaad vreemde mensen tegengekomen... Ik zal je argument tegen gekken in elk geval niet persoonlijk opvatten aangezien ik slechts in nl.auto en nl.hobby.electronica woon :-)

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Dit soort dingen vallen bij lampen al snel in het niet wanneer er een serieus efficiëntie voordeel is. Bij het produceren van de benodigde elektriciteit wordt er bijvoorbeeld vaak veel meer kwik de lucht in geblazen dan er in de lamp zelf zit (natuurlijk afhankelijk van de wijze van energieopwekking).

Bijvoorbeeld, stel dat een 10W spaarlamp een 60W gloeilamp vervangt en

3000 uur meegaat. Dan bespaart hij dus 50W*3000h=150kWh=540MJ. Deze 540MJ staat gelijk aan de energieinhoud van 23kg kolen (bij 100% efficiëntie van opwekking en transport!). Dat er bij de verbranding van deze 23 kg (of zo'n 50kg met reële rendementen) een paar milligram kwik vrijkomt is best te begrijpen.

Ook de produktieresources/energie vallen behoorlijk in het niet bij deze

50kg kolen.

Sander...

Jazeker, gewoon in de kliko. Wie kijkt er nog naar de symbooltjes op de verpakking? En chemisch afval wordt hier niet meer opgehaald. Dus , hop, de kliko in, dat wordt wel in de lucht verspreid rond een verbrandingsoven.

Overigens zijn TL's en spaarlampen wel zuinig in gebruik, maar wordt de fabricage energie niet meegeteld.

P.

Over gekken gesproken.....

Pim.

Het is heel simpel. De (kosten van de) energie die in de productie van zo'n TL buis gaat zitten vind je natuurlijk (voor een klein deel) terug in de aankoopprijs van het ding. Je krijgt dat echt niet cadeau.

En aangezien zo'n TL buis over zijn levenduur veel meer aan energie kost dan aan aanschaf kan je op je vingers natellen wat het argument waard is.

Maar voor sommigen is 'we bennen teuge!' de conclusie en is het argument iets wat erbij gezocht moet worden.

Jan

Meteen bellen met de EC: dat moet natuurlijk verboden worden!

Casper

--
Expressed in this posting are my opinions.  They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.

Het is moeilijk om op die basis te vergelijken want in het land waar die lamp geproduceerd is kan de energie wel veel goedkoper zijn dan hier. Bijvoorbeeld omdat er niet allerlei belastingen over geheven worden.

e:

Het winnen van Wolfram is ook niet echt een milieuvriendelijke activiteit.

Onder ons systeem van vrije economische productie wordt de markt geacht dit soort zaken te regelen. Kortom, je hebt een bias. Je stelt bv ook niet voor dat de overheid alle autobanden moet gaan keuren en evt verbieden.

Je bedoelt de thuisgroep van onze crosspost terrorist?

Jan

Uiteraard, maar er zit een grote marge tussen. En was ook al zo toen Mijnheer Philips ze nog helemaal zelf in NL maakte,

Jan