220V 50W fra inverter -hvor længe

"SimSalaBim" skrev i en meddelelse news:40c4ad39$0$479

bilbatteriet uden

inverter

Ved godt

20 timer

Afhængigt af kvaliteten på din inverter, så har den sikkert en virkningsgrad på 80-90 %. Så det er nok meget rimeligt at man antager, at du i alt forbruger omkring 63 watt, og den samlede teoretiske energikapacitet på batteriet er 1440 watt.

Det fordrer bare, at du kan bruge batteriet til det er helt fladt og det er ikke muligt. Jeg vil tro, at et realistisk tal er 60-70 procent, før inverteren må give op pga spændingsfald på batteriet, altså ca 1000 watt hvilket burde give dig 15 timers kontinuerlig drift.

Men så er der ikke regnet noget overskud til at starte på. Det er svært at regne nøjagtigt ud, fordi det også afhænger af tilstanden på dit batteri. Men ti timer burde ikke være det store problem, og så er der stadig masser af overskud til at starte..

Claus

Det er jo noget vrøvl, Watt er effekt og ikke energi.

Inverteren kan højest sandsynligt tollere en ganske lav forsyningsspænding, og derfor køre batteriet fladt.

Løseligt anslået vil inverteren trække de 63 W ved 50 W belastning. Inverteren trækker så 63/12 = 5.25A. Batteriet er et 120 Ah, så der skulle være 120/5.25 = 22.9 timer.

Det er selvfølgelig et andet problem.

Mvh Kimjand

Hej

Konen har lige købet en batterivagt i Harald Nyborg, den er til at sætte vores el køletaske til. Den slår automatisk køletasken fra hvis batteri spændingen falder til 11,8 V.

Ps: Hun købte den egentlig fordi det var en let og billig løsning på en forlængerledning til cigartænderstikket :)

Mvh Max

Uheldigvis faldt Kim Johan Andersson over tastaturet og skrev derved følgende:

NÅH, og hvad pokker er effekt så?!

Effekt er elektrisk omsat energi! Watt er måleenheden for energiens effekt i en given tid. Definitionen af effekt er energioverførsel pr tidsenhed, eller sagt på en anden måde, 1 joule = 1 Watt pr sekund.

Problemet er, at nogle elektronikfolk kun kan se watt som optagen effekt, og ikke som en afgivende effekt. Den energi, der bliver omsat i f.eks. motorer og vindmøller angives jo også med watt..

Nej, flere invertere slår fra, når batteriespændingen bliver for lav. Dernæst er det ikke smart at kører en blyakkumulator helt flad, det slider enormt på batteriet. Det er også derfor, at jeg skriver, at den reelle Ah kapacitet næppe er mere end 60-70 % af den anførte kapacitet.

Det er teoretisk. I de mange år, jeg har haft både, har der aldrig været den fulde kapacitet til rådighed på et batteri. Selv et nyt batteri kan du ikke hive samfulde 120ah ud af. Spændingsfaldet bliver hurtigt for stort.

Claus

Heldigvis var "Claus Tersgov" i et elskværdig humør, så han forfriskede gruppen med følgende:

Du bytter selv om på energi og effekt, og glemmer tidsfaktoren, jeg tror det er det Kim Johan Andersson oponerer imod.

Feks.

Mvh.

Til Claus: Det er Watt.

Det er jeg også ret sikker på.

Her går det galt, for man kan ikke opgive en energimængde i Watt. Det bliver opgivet i Joule eller oftere Watt-timer (1 Wh = 3600 Joule).

--
signing off.. Martin Sørensen

Uheldigvis faldt Martin Sørensen over tastaturet og skrev derved følgende:

Det

Det kan man da godt, definitionen på watt er jo netop en energimængde pr tid, nemlig 1 joule pr sekund.

Faktum er, at langt de fleste mennesker kender og kan forholde sig til watt, så det er en enkel og overskulig måde at forklare tingene på. Om så en ingeniør vil hænge sig i ordkøveri er egentligt ligegyldigt for mig.

Det korte af det lange er, at der (i teorien) er 1440 watt til rådighed i det omtale batteri. Hvordan man så vælger at fyre dem af, er helt op til een selv og sit apparat.

Claus

Claus Tersgov skriver:

Windmøller angived ved watt (kW eller MW), aj, men afregnes i kWh.

Klaus

--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
     Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
                 http://home6.inet.tele.dk/moppe

Claus Tersgov skriver:

Hvor længe ?

Klaus

-- Modelbane Europas hjemmeside:

Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:

Energi per tidsenhed.

Nej, effekten er energi per tidsenhed.

Ja, i SI systemet.

Der er ingen forskel på optagen og afgiven effekt, effekt er stadig enegi per tidsenhed. Effektopgivelsen er jo netop hvor meget energi der kan leveres per tidsenhed.

Hvad er så for lav efter din defination? 'For lav' kan jo være for at kunne sikre start, eller (mere sandsynligt) når batteriet ikke kan levere den fornødne strøm længere. Med hensyn til afladningen af batteriet er det jo fuldkomment afhængigt af det mystiske (og måske teoretiske) '12V 120Ah' batteri.

Det var et helt teoretisk spørgsmål, med et teoretisk batteri, og inverter med en teoretisk belastning og en (anslået) teoretisk virkningsgrad...

Det siger måske mere noget om kvaliteten af batterierne? Spændingsfaldet er som udgangspunkt ikke noget problem for inverteren, det er et spørgsmål om batteriet kan levere strømmen.

Mvh Kimjand

Tak for de gode svar.

Ja, det et 'hastigheden' hvormed energien trækkes ud. Det fortæller intet om kapaciteten. Tror du ikke at man kan trække over 1440 Watt fra en bil-akku? Det tror jeg nok.

Det er absolut ikke lige meget, når det ikke giver mening det du siger.

Som Klaus siger, 1440 Watt hvor længe? Kan man sætte en 1440 Watt pære på batteriet og få den til at lyse evigt? Hvad med en 1500 Watt pære, hvad sker der så?

--
signing off.. Martin Sørensen

Nej, det er altså omvendt:

1 joule er den energi, man får hvis man har 1 watt i et sekund. Eller 10 watt i en tiendedel sekund. Eller 100 watt i en hundrededel sekund. Eller 0.1 watt i 10 sekunder.

Mener du det? Det svarer til at sige at det er ligegyldigt om din bil har 100 HK eller 10 HK - bilen kan lave samme arbejde (joule), det tager bare 10 gange så lang tid med 10 HK bilen ... nej, vel?

Prøv at udskifte watt i alle dine sætninger med HesteKræfter (HK), så kan du se hvorfor der er forskel på watt (W) og watt-timer (Wh)

mvh. NKJensen

Uheldigvis faldt Klaus D. Mikkelsen over tastaturet og skrev derved følgende:

Lige indtil du har brugt dem alle, eller naboen har stjålet dem! :-)

Claus

Uheldigvis faldt Martin Sørensen over tastaturet og skrev derved følgende:

Det giver fint mening for mig og andre almindelige mennesker. Det er kun elektroniknørder og ordkløvere der gider at hænge sig i detaljerne.

pære

pære,

Nej, og det har jeg heller aldrig påstået. Du fordrejer mit udsagn.

Claus

Claus Tersgov skriver:

Okay, sådan et batteri vil jeg have. 1,4kW til rådighed i 30 år ?

Klaus

-- Modelbane Europas hjemmeside:

Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:

Ok, er der nogle 'almindelige mennesker' herinde der kan forstå hvad han mener, når han skriver at kapaciteten på et batteri er 1440 Watt?

Det synes jeg ikke at jeg gør. Jeg kan regne ud at du mener at der er

1440 Watt-timer (Wh) på sådan et batteri, og det er ikke det samme. 'Almindelige mennesker' kender betegnelsen Watt fra elpærer, og jeg tror ikke de kunne gennemskue hvor længe eksempelvis en 100 Watt pære skulle kunne lyse på det batteri ud fra dit udsagn.

Hvis du derimod havde skrevet '1440 Watt i en time' havde det givet meget mere mening.

--
signing off.. Martin Sørensen

Uheldigvis faldt Martin Sørensen over tastaturet og skrev derved følgende:

er

pære

Jeg bruger helt bevist *ikke* betegnelsen watt-timer, fordi det er er forvirrende. En almindelig sejler der ved, at har haer 1140 at gøre godt med, før han igen skal lade, han kan nemt regne ud, hvor længe hans lampe på 100 watt kan brænde.

En hvilken som helt person, som ikke har det ringeste kendskab til el og strøm, han kan net finde ud af at dividere 1440 med 100..

Nej, fordi så tror folk, at de har mere til rådighed.

Jeg har udtrykkeligt skrevet, at der er *i alt* 1440 watt til rådighed. Tidsangivelsen er ret ligegyldig og er kun med for at forvirre den, der ikke er stærk i el og strøm.

Du kan sammenligne dine watt med kroner. Du har 1440 kroner i lommen. Hvordan du vil bruge dem og over hvilken periode, det er din egen sag. Det korte af det lange er, at du har kun 1440 kroner, så kan du bruge dem alle på een gang, eller du kan bruge kr 100,- i timen. Det ændrer ikke en disse på, at du kun har de samme 1440 kroner.

Det kan folk uden ingeniør eksamen forholde sig til, og om det giver mening for ingeniører er ikke væsentligt for mig. Det gælder om at forklarer tingene på en måde, hvor alle kan være med, og ikke på en kompliceret og fanatisk korrekt måde. Og i det pågældende tilfælde, er der heller ingen grund til at opstille modeller, der går på, at man sagtens kan trække 7000 watt på batteriet, fordi det er irrelevant.

Claus

Da ikke hvis han ikke tager tiden med ind i sin beregning.

Hvorfor?

Nej, jeg mener netop at det er forvirrende ikke at tage tiden med ind i billedet. I mine stikkontakter har jeg ~3000W (230V*13A) til rådighed, og det betyder da ikke at jeg kun kan trække 100W i 30 timer.

Nej, det kan man ikke.

Den sammenligning er ret dårlig, men nu bringer du jo også selv tiden ind i billedet..

Jeg tror at det forvirrer mere end det hjælper, specielt på langt sigt.

Folk er rettere vant til at bruge betegnelsen kWh med deres elforbrug og det vil gavne en del mere at bruge denne. Ved en 100W pære kan man så opgive at den bruger 0,1 kWh pr. time og at batteriet har en kapacitet på 1,44 kWh. Så burde de fleste med en folkeskoleeksamen kunne regne ud at pæren kan lyse i godt 14 timer.

--
signing off.. Martin Sørensen