Otkrice polarizacije u pozadinskom mikrovalnom zracenju svemira

Ova tvrdnja ne bi smjela biti tocna, u biti i nije tocna sto je i upraksi vidljivo. Naime, taj val koji je odaslan iz tocke A prema tocki B nece imati istu energiju. Naime ukupna energija ce ostati ista jer to kaze i prvi zakon termodinamike ali energija na kraju tog kabela biti ce manja za energiju koja se transformirala u samom kabelu u recimo toplinu. Samim time energije u te dvije tocke nisu iste.

Osim tumacenja prvim zakonom termodinamike, mozemo i u praksi vidjeti da dolazi do transformacije energije, jer kad bi tvoja tvrdnja bila tocna, onda nam ne bi trebali dalekovodi za prijenos energije, odaslao bi radio valom odredjenu energiju i ta ista energija bi se prenijela u udaljenu tocku B, dakle bez gubitaka, sto znamo da to nije tocno.

------------------------------------------------------------- Naravno. To su gubitci uslijed omskog otpora te gubitci dielektrika, ne gubici uslijed pada brzine. Boljim vodicem i dielektrikom, da ne govorimo o supravodicu i vakuumu, moguce je te gubitke potpuno izbjeci, ali brina ce biti manja od c. Isto tako gabitak i na losem realnom koaxijalcu na maloj duzini, recimo 1 lambda, je toliko mali da se ne moze izmjerit, a da se ne posluzi metodom mjerenja na puno vecoj duzini gdje se gubitak moze mjerit, pa podjeli, da bi se znao u metrima.

Staklo uspori svijetlost 1,5 puta, ne bitno o debljini stakla, bilo to 1 mikron ili 1 metar, ali svijetlost cim je iz stakla presla u zrak, ima brzinu 1c, i nije izubila na snazi odnosno energiju gledajuc vremenski x snaga. Naravno, i tu moze nastat gubitak uslijed necistoca u staklu, i tvari koja apsorbira.

Idemo do ekstrema, gdje bi energija izracena od Sunca stigla na Zemlju u istoj kolicini, naravno, bili bi sprzeni...

-----------------------------------

Naravno, ali Sunce svu oslobodjenu energiju predaje u svemir, a samo malecki dio dodje na zemlju. Evo ti primjer kako mozes izracunat koliku to energiju oslobadja Sunce, koliko dodje na kvadratni metar Zemlje ili cijelu povrsinu Zemlje. A mjeris samo energiju na 1m kvadratnom na Zemlji. Izracunas kolika je povrsina kugle promjera udaljenosti Sunce-Zemlja (oko

150 mil km). Da se ne jebes povrsina je 2.8274333882308136e+23 Iako si na 1m kvadratnom izmjerio snagu 1kw, Sunce ima snagu 2.8274333882308136e+23 kw.

Istim principom izracunas koliko to snage Sunce predaje Zemlji. E nemoj sad pitat sto ako su oblaci, ili noc.

-----------------------

Dakle, tvoja tvrdnja da val ne gubi na energiji prolaskom kroz medij ili koaxialni kabel bas i nema neko uporiste.

----------------------- Fokus je bio na gubitku energije koji bi nastao da je svijetlost materijalne prirode, jer smanjenje brzine u pola, smanjuje kineticku energiju 4 puta. Naravno da postoje gubitci medija, ali isto tako moze se napravit medij ili kabel, odnosno skratiti kabel ili stanjiti staklo gdje ti gubitci nece biti primjetni.

1

Ne bih se slozio ni sa gore navedenom tvrdnjom, gubici coaxa na 1 lambda su mjerljivi i to nije nikakava problem, takve gubitke mogu i ja mjeriti sa opremom koju imam u svom privatnom LAB-u. Mislim da nije potrebno da snimam video i to dokazujem a i na FER-u bi se takva mjerenja trebala raditi u okviru vjezbi....

Da ne budemo totalno off topic, dodao bih da je na dokazivanju postojanja gravitacionih valova doktorsku disertaciju napisao i jedan radioamater Joe

Taylor K1JT uz pomoc suradnika, sa kime sam u dva navrata komunicirao, naravno putem radija, refleksijom od mjeseca. Zanimljivo je procitati njego v CV na tu temu, covjek je prije par godina bio u Spanjolskoj na nekom meetingu pa ga se moglo poslusati i uzivo za one koji se bave tom materijom .

pozz

--


http://www.avast.com

E = hF (nemam tipku za 'ni' pa frekvenciju pisem sa F) Zvuci poznato? A di je brzina?;)

Hm, zasto, ti sad tu nekom objasnjavas da svjetlost nije materijalne prirode?:)

Pozdrav...

Ne bih se slozio ni sa gore navedenom tvrdnjom, gubici coaxa na 1 lambda su mjerljivi i to nije nikakava problem, takve gubitke mogu i ja mjeriti sa opremom koju imam u svom privatnom LAB-u. Mislim da nije potrebno da snimam video i to dokazujem a i na FER-u bi se takva mjerenja trebala raditi u okviru vjezbi....

------------------------

Hocu, da vidimo, odoberi koji god hoces koaksijalac i koju god hoces frekvenciju, i reci koliko gusi na 1 lambda, a onda navedi instrument koji to gusenje moze razlikovat u odnosu da nema gusenja. Ocekujem frekvencije vece od 10 mhz - do 100-ine gigaherca, nemoj mi sad RG174 na 10 Hz gdje ohmski otpor na 30 000km ogroman pa ima gusenje 200-300dB.

Da ne budemo totalno off topic, dodao bih da je na dokazivanju postojanja gravitacionih valova doktorsku disertaciju napisao i jedan radioamater Joe Taylor K1JT uz pomoc suradnika, sa kime sam u dva navrata komunicirao, naravno putem radija, refleksijom od mjeseca. Zanimljivo je procitati njegov CV na tu temu, covjek je prije par godina bio u Spanjolskoj na nekom meetingu pa ga se moglo poslusati i uzivo za one koji se bave tom materijom.

pozz

----------------

Nek on komunicira putem skypea ili fejsa, newsa ili foruma, ja sigurno necije dokazivanje necu trazit na amaterskim jekama od mjeseca. Ali nisi primjetio da se ja ne rugam tim gravitacijskim valovima, to jos koliko toliko, nego otkricu polarizacije i to na EM valu.

E sad ti mjesas kruske i jabuke.

Dosad je svaki moj post u vezi ove teme bila zafrkancija, a mislim da je to svatko shvatio. Sad pitam ozbiljno.

EM val ima nekakvu polarizaciju. Na izvoru, u svemiru, on je sasvim

manje.

Polarizacija je svojstvo EM vala, isto kao sto polovi akumulatora ne mogu biti ne polarizirani, tako ni EM val i ne moze biti bez polarizacije. Tako da naslov threada nema nikakvog smisla, i kakvo je to otkrice necega sto je opce poznato svojstvo.

Polarizacija je najcesce u jednoj ravnini, pa ako je u ravnini horizonta, horizontalna je, ili ako je u ravnini vertikale, vertikalna je, kako mi na povrsini Zemlje definiramo polarizacije, radi lakseg polariziranja antena, iako je moguce okretanje antene i polarizacije u bilo kojem kutu. Signal suprotne polarizacije obicno je slabiji za reda 20 - 30 db, odnosno

100-1000 puta gledajuc snagu. Uz polarizaciju u jednoj ravnini, moguca je kruzna, ili ti ga cirkularna polarizacija, pa se razlikuje po smjeru lijeve i desne ruke.

Polarizacijom se moze upravljat mehanickim okretanjem antene, pa cak i kod svijetla sa polarizacijskim filterom, koji se danas koristi kod fotografije i kod boljih naocala, pa cak i u retrovizorima nekih auta.

Ja sam svojedobno za jednu lokalnu televiziju naravio link za prijenos sa terena i iz auta, gdje sam u svrhu prikrivanja sadrzaja od goniometrije

100 puta u sekundi rotirao polarizaciju sa magnetskim polarotorom, i polarizacija je rotirala 100 puta u sekundi. U svemiru je moguc i takav oblik polarizacije, ako npr neki pulsar, ili svemirsko tijelo sa magnetosferom rotiralo oko svoje osi.

Crvenog Pomaka se spustilo na te frekvencije reda 150 GHz.

Malo detaljnije:

Opet nam podvaljuju neke bezvezne teorije i to povezuju s gravitacijom.....

Pa ne znam, pitao sam ga, al nista.

Pozdrav...

Ne bi ulazio u energije zracenja em valova rengenskih, x zraka i kosmickih, kojima energija raste frekvencijom, to nemam cim osjetit, ni generirat, za razliku od svijetla i radio valova. U svakom slucaju, to sto energija raste povecanjem frekvencije, sigurno nije zbog povecanja frekvencije, nego je na visim frekvencijama izvor i razvio vecu snagu odnosno oslobodio vecu energiju. Ako u neki izvor vala, kao u antenu, guras 1w snage, ne mozes iz nje dobit vise od 1w nikakvim povecanjem frekvencije. Energija koju oslobadja antena koja razvija 1w snage em vala, je 1 joule svake sekunde, bilo to na 10, 100, 1000, ili xx GHz, pa tako i u x ray podrucju.

E sada si ga lupio:

Nema razlike u snazi i energiji, a frekvencija je razlicita, sto te tu muci?

Ima barem milijun onih koji to znaju i ne slazu se. Isto kao sto u Medjugorju i mala djeca vide ono sto ne vide biskupi i papa.

Istina ! Kad sam bio mali vidio sam prekrasnu scenu plavog mora i prekrasnog jedrenjaka

Da si me klao, stalno bi govorio da je tih 5 sekundi bila slika u boji. :-)

Eto vidis, nisi trebao imat tv u boji, iz iskustva si znao da je nebo i more plavo, i tako si dozivio.

Sikstinskoj kapeli, da prepoznaju Gospu, dovoljna im je bila i crno bjela slika Gospe u spavacoj sobi.

Sadmo znanstvenicima treba netko potvrdit da EM val ima polarizaciju.