Otkrice polarizacije u pozadinskom mikrovalnom zracenju svemira

???

heh

teoriju.

nego njihova teorija "velikog praska" i kako je nastao svemir a nemaju pojma kaj je stvarno bilo na ovoj praneti prije recimo 10.000 godina.

bilokakvu teoriju. Pa i dobiti nagradu za to. :-)

Polarizacija je nuzno svojstvo elektromagnetskog vala, i poznata je, i tu ne vidim novo otkrice. Gravitacijska sila ne moze djelovat na elektromagnetski val, gravitacija je svojstvo materije i njena sila djeluje samo na materiju. (Pustimo sada Einsteinovu bedastocu o gravitacijskom krivljenju prostora) Ali na polarizaciju elektromagnetskog vala i te kako moze djelovat magnetizam, kojeg ima i nas planet, i Sunce, a time i vjerojatno zvijezde nase galaksije, izmedju kojih moraju proci mikrovalovi na putu iz dubokog svemira do nas. (dokaz magnetske promjene polarizacije je recimo magnetski polaritor za sat tv - na valovod namotana zavojnica kroz koju kad potece svega 30 mA struje, odnosno par mikroTesla, prmjeni polarizacijsku ravninu za 90 stupnjeva, odnosno potpuno srusi signal druge polarizacije za preko

99% snage)

Dakle, tu promjenu polarizacije sto oni mjere i pogresno tumace, moze uzrokovat magnetizam u blizem svemiru. Pojam gravitacijskog vala za mene je bedastoca, gravitacija je privlacna sila, to je svojstvo materje na koje se ne moze djelovat jer ne postoji odbojna gravitacijska sila, i od kud sad ta sila u valovima. A veliki prasak vjera ravna Presvetom Trojstvu, i interesantno uvijek iznova se nalaze novi dokazi. Interesantno kako se grade kompleksni instrumenti, procesiraju hrpe mjernih podataka, kreraju i preslaguju relaije, i tumace za ono sto zele.

Taj isti instrument se moze i usmjerit na ulicu, i opet ce biti promjena mjerene velicine i iz takvim mjernih podataka "dokazivat" da razni prolaznici imaju razlicite osobine koje im je podario dragi Bog, i to uzet kao dokaz postojanja Presvetog Trojstva.

Dana 15.4.2014. 15:35, Darko_SWL je napisao:

"Gravitacioni valovi"? Toga nema u hrvatskom jeziku.

milijuna godina, a kamoli ne prije 10 000 godina kada su nastajale prve

jako dobra aproksimacija za svakodnevnu uporabu.

Tako je ! Bog je stvorio Zemlju, planet i planetu! Amen! :-)

Ma ovdje je fokus na otkricu polarizacije, ti radio valovi sto su protumaceni kao jeka velikog praska, imaju novo ne otkriveno svojstvo - polarizaciju. :-))))))))))))))))))))))) A i pojam odjeka je besmislen kad se radi o velikom prasku, jer za odjek mora postojat neststo od cega ce odjek biti moguc, a vjera propovjeda da prije velikog praska nije postojalo nista, pa cak ni prostor ni vrijeme.

Petre, sad si se i ti nasr'o na hrpu.

djelovati na polarizaciju mikrovalova? I ne, nisam stavio upitnik na kraju samo zato da dobijem tvoj odgovor,

aproksimacije istine koje mi u ovom trenutku i s ovim znanjem i

:-)))))))))))))))))))))))))))))))) Ti mislis da je samo napisat i lova mjesto kise kapa? Trebao bi registrirat minimalno 10 patenata koje iz toga mogu proizac, a moze i vise, a znas koliko to kosta?

Mislis da se multinacionalne kompanije trgaju u placanju ideja i patenata. Ma sve pokradu i prave u trecim zemljama.

Kad smo vec kod toga i Einstein je teoriju relativnosti okrao od:

zanimljiv koncept relativnosti koji je Poincar patentirao, u kojem se radilo o umnom pokusu sa svijetlosnim satom po kojemu objasnjava dilataciju vremena. Kao sto vidis Poincar na wikiju nije dostojan ni da se ta istina napise, a upravo taj koncept je sve u einsteinovom relativizmu te Lorencova relacija.

Ne moze gravitacija iskrivit svijetlost, einstein uostalom tvrdi da iskrivljuje prostor a posto svijetlost prati prostor, iskrivljuje se svijetlost. Ali to nije istina, posao je od Swarzshildovog radijusa i crne rupe, sto je isto pogreska, gravitacijska crna rupa ne moze zaustavit ni iskrivit svijetlost. Gravitacijska leca, snimci teleskopom gdje se svijetlost iskrivljuje, kojom se to pokusava dokaza, u biti nije gravitacijska, nego magnetska..

Zato jer elektromagnetski val nije cestica, on je sastavljen od elektricnog i magnetskog polja, dakle njihovih sila, i na njega se moze djelovat istim silama. Gravitacijska sila je svojstvo cestica koje imaju masu da se medjusobno privlace, to privlacno svojstvo ovisi sao o masi i udaljenosti, i nema tu efekta vala, a nema ni odbojne gravitacijske sile, kao sto je slucaj u elektrostatici i magnetizmu. Tvrdim da gravitacijska sila ne djeluje na elektromagnetski val.

Tih aproksimacija kroz povijest imamo jako puno, i za mnoge znamo da su podalje od istine. Posto i sam tvrdis da su podlozne promjenama, pa ja upravo to cinim.

Da, nitko nije rekao da je to apsolutno tocno, sto cinim i ja sada. I ne drzim da je to najbolje sto imamo. Moja agnosticka priroda ne prihvaca zamjenu za znanje, ja vise volim biti svijestan da ne znam. Nema kod mene: -mislim, ima samo znas ili ne znas, a ono mislim je ne znas.

:)))))))))

Aaaaa nisi ti to dobro shvatio. Vis da gravitacija ne moze djelovat na svjetlo, gore ti pise kako i zasto. A sad odoh caskom napisat teoriju koja objasnjava gravitacijske lece bez utjecaja gravitacije na elektromagnetski val; normalno nece se zvati gravitacijske lece jer gravitacija s tim nema nista. Sigurno se radi o rotirajucim naelektriziranim singularitetima Kerr-Newmanovog tipa, cije magnetno polje, zisku magnetno a ne gravitacijsko, stvara tzv. gravitacijske lece, dakle zvat cemo ih magnetnim lecama. ;)

Pozdrav...

/cut/

bliski su infracrvenoj svjetlosti. Svjetlost je dio elektromagnetskog

(difrakcija kao poznata pojava).

A gravitacijske sile dovode se u srodstvo s magnetskim silama, samo

Svaka promjena mora imati svoj temelj. U znanosti je to definirano tako da neka nova teorija mora biti izvediva, primjenjiva i ponovljiva, te

Srodstvu po tomu sto su sile? Svijetlost i EM val nisu cestice i nemaju masu. Nema svijetlost nikakvu dualnu prirodu, to je zastarjeli koncept po kojem se je samo cinilo da fotoni imaju masu, a sad se fotoni svrstavaju u kvantove energije, jer bilo bi drsko reci da ne postoje. Difrakcija nije nikakav dokaz, ona je svojstvo svih EM valova od ultra dugih, kratkih, svijetla, rengenskih zraka. Pa cak i zvucnih i onih vodenih u kadi.

Onda tu definiciju primjeni i na ovo sto branis, i na ono "najbolje sto za sad imamo".

Dao bi ti gold, like, novac, bitcoin, ma i zenu za ovo koliko si me nasmijao :))

--
Petar Samardzija (woobie) 
projektilskiMAKNI@OVOgmail.com 
+385 (0)98 470 662

Dobro, sto je ovo? Promatraci i slikari mjesecine dosli na grupe radioamatera i elektronike, jer na astronomskoj grupi ste se medjusobno zakrvili zbog ovakvog pristupa. Ajd, ajd, mozes ti i na astronomiji napisat svoju vjeru i branit tzv "znansvene" dogme, doci cu ja opet tamo cisto radi party-ja, a dogme se vrlo lako osporavaju, pa ostaje samo vjera, koju ja nikad nikom necu osporavat.

WTF? Tko kome asistent za astro-fiziku:

sto ti skaces na nevezane teme? Ne treba ti nikakav crni patent da bi postavio neku teoriju (a niti da bi mlatio pare na pricanju o istoj).

Ono sto ti treba (za mlatiti pare sa istom) je teorija koja je jasno postavljena, bez logickih i inih pogresaka, te interesantna hrpi ljudi i bolja od dosadasnjih.

A to je dio gdje masivno failas, pa stoga niti ne mlatis pare na teorijama. A ne nikakvi patenti i njihova cijena... NHF

Pobogu, nije li Einsteinova specijalna teorija relativnosti prilicno zamijenila prastarog Newtona za iznad petog razreda osnovne? Pa ce reci da gravitacija nije sila, niti djeluje samo na cestice koje imaju masu da se medjusobno privlace. Nego cestice koja imaju masu dovode do zakrivljenja spacetimea, sto stvara efekt "savijanja svjetlosti", sto objasnjava i brzinu svjetlosti nezavisnu od POV promatraca itd.

E sad, vidim da tvrdis ranije da je Einstein lupa gluposti i da ti bolje znas od njega (sto je sasvim prihvaljivo), samo sto nigdje ne zalis napisati tocno svoju teoriju koja BOLJE objasnjavanja izmjerene stvari (sto nije prihvaljivo).

Dakle po tebi gravitacija ne utjece na svjetlost. Kako objasnjavas testove na recimo

po tebi odstupanja ne bi trebalo biti van Newtonskog izracuna? Ali ih ima i to prilicnih, dok kada se uracuna GR se mjeranja poklapaju.

Ili da je uzrok odstupanja magnetno polje a ne gravitacija? Kako objasnjavas da se dobiju brojevi koji se poklapaju kada se gleda masa a ne magnetno polje? To moze biti jedino ako je magnetno polje uvijek linearna fukncija od mase, sto je IMHO suluda ideja. Pazi, ne radi se tu o jednom ili dva mjerenja pa da se slucajno poklopilo, nego o preko nekoliko njih; tako da je sansa slucajnog poklapanje sa tvojom teorijom vrlo vrlo vrlo malecka.

eto, ponasa se drugacije, zamisli. Da se ne ponasa drugacije, onda se vjerojatno ne bi niti smatrala razlicitom silom od EM, kaj ne? A Sto bi tek rekao za ponasanje jake nuklearne, prvo privlaci a onda odbija, a bez promjene icega u cesticama na koje djeluje osim njihove medjusobne udaljenosti?

Tvrdis, ali ne dokazujes. Ni ne postavljas teorije koja BOLJE opisuje ponasanje svemira od postojecih teorija. To je problem. Ukratko, postavljas nove dogme.

To nitko ne prigovara, nego prigovara to sto ne potkrepljujes nicim te izmjene teorija.

pa kako ne, evo dolje kazes da nesto ZNAS. Sto bi se pretpostavilo (ako korismo isti rjecnik) da je to nesto apsolutno tocno. Jer ako nije apsolutno tocno, onda to NE ZNAS, nego "u to vjerujes", "tako pretpostavljas", "nagadjas" itd.

Ajme.... Pa sto onda ne priznas da nista ne znas, krhko je znanje i tako to? Ajd u matematici mozes biti SIGURAN u nesto (nekad), ali u fizici NIKAD ne mozes biti siguran u nista. Mozes samo eksperimentalno pokazati da neka teorija u tvojim slucajevima mjerenja ima MANJE GRESKE od neke druge teorije. Znaci svaka je KRIVA, samo neke nekad vise a neke nekad MANJE.

Ima i kod tebe. Evo gore: tvrdis da "gravitacijska sila ne djeluje na elektromagnetni val". Dakle TVRDIS, znaci da to ZNAS. Kako mozes ZNATI ako nemas neoborivih dokaza provjerljivih u praksi?

A primjeti problem iz logike: takva negacijska tvrdnja je eksperimentalno nedokaziva - naime nije ti dovoljan jedan primjer da dokazes da ne djeluje (kao sto bi bio dovoljan za positivnu tvrdnju "da djeluje"), nije ti dosta

100 primjera, trebaju ti SVI primjeri i "da se niti na jednom ne pokazuje" - sto je, obzirom da je skup istih primjera beskonacan, vrlo vremenski zahtjevan posao ;) i kao takav nedokaziv za zivotnog vijeka covjeka (ili svemira).

Stoga, odustao od te brije sa "ja znam", ne pase ti u tvoju religiju. Probaj sa "ja brijem" recimo.

--
Opinions above are GNU-copylefted.

Ovo je, stobreko prost narod, zabava:)

Ali avaj, meni je elektronika hobi od malih nogu, a radioamater nisam otkako sam se digitaliziro, al eto bio sam.

Zisku ja sam nas a ne njihov;)

A ti bolje prelistaj link sto ti je Matija poslo, djelovat ce blagotvorno na tvoju besmrtnu dusu. Dvjesto godina ljudi gledaju kako sunce zakrivljuje svjetlost zvijezda. Sto godina kontali su kako to objasnit, dok im nije upalilo. I jos sto godina kasnije, kaze Petar NE VALJA! Pa si ti misli kako to izgleda.

Pozdrav...

Dajem odgovor na upit, a e skacem, isto kao i tebi sada. Teorije i ideje nisu predmeti zastite intelektualnog vlasnistva. Ne mozes patentirat ideju ni teoriju, a time ni mlatit pare idejama i teorijama.

Mozes samo zastitit sarzaj tekst, slike, crteze kroz autorsko pravo, a to u biti nikom ni ne treba ako zna kako se do toga dolazi.

STR je zamjenio, bolje reci dopunio Newtonowski koncept, ali to ne znaci da je Newton ne tocan, ni da je Einsteinov tocan. Uostalom i ovdje netko spominje GPS, e to je upravo primjer koliko je STR ne tocan, a ne dokaz kurvanja vremena po Lorentzovoj relaciji.

Einstein lupa gluposti, u biti to ni nisu njegove gluposti, nego okradene od Poincara, odnosno umnog pokusa sasvijetlosnim satom koji je Poincare patentirao u Svicarskom zavodu, a Einstein ih vidio i okrao. Inace i Poincar i Einstein tu ne vide banalnu stvar, i pogresno zakljucuju da se vrijeme kurva, odnosno dilatira, a za iznos kurvanog vremena primjenjuje Lorencovu relaciju, koja je naravno tocna, ali je koncept i zakljucak pogresan. Cijela STR je u biti preslozena relacija kurvanja vremena. Poso je Einstein povjerovao Poincarovom umnom pokusu da se vrijeme kurva, a vrijeme je fundamentalna pojava i jedinica, te ako prokurva sekundu, a sve ostale mjerne jedinice su izvedenice sekunde, metra i kilograma, onda se pojavljuje puno mogucnosti preslagivanja relacija, pa da bi brzina c ostala konstanta, treba za Lorencov faktor prokurvat i duzinu. I na kraju, prokurvat i kineticku energiju, jer i masase prokurvala brzinom za lorencov faktor, i kao tocku na i, te teorije, ekstrahirat energiju iz relacije i doci do cuvene ekvivalentnosti mase i energije e=mc2. A sve iz pogresnog koncepta svijetlosnog sata, i onda vjerovat da je STR tocan.

Tvrdim da je Einstein tu ideju o gravitacijskom ovijanju svijetlosti, a onda to protumacio ovijanjem prostora, okrao od Schwartzshilda. Schwartzshild mu iz rovova 1 svijetskog rata salje pismo da li se slaze sa konceptom crne rupe, gdje je Swartzshild u Newtonowsku

udaljenost odnosno radijus od tezista mase. To je cuveni radijus crne rupe, iz kojega po Newtonovskoj relaciji nista ne moze napustit taj radijus bez brzine c ili vece, sto je tocno. Ali on tu dodaji da ni svijetlost ne moze napustit taj radijus, i pita Einsteina da li se slaze time, sto ovaj potvrdjuje i dobiva novu ideju. Naime, brzina oslobadjanja se odnosi na Newtonovski koncept, gdje se tijelo koje ima masu, moze oslobodit gravitacijskog utjecaja drugog tijela kad brzinom postigne energiju jednakoj ili vecoj od Newtonove potencijalne energije.

Ali svijetlost nema masu, i koncept crne rupe je besmislen za svijetlost, a dobar za materiju. Einstein na tom besmislenom konceptu preslaguje dalje Lorencovu relaciju, iako bi rekao da to preslagivanje radi njegova zena Mileva Maric koja je bila izvrsna matematicarka. Posto se je svijetlost na Schwartzshildovom radijusu vratila na izvor, oddnosno ne moze napustit radijus, Einstein zakljucje ovijanje za 360 stupnjeva te primjenjuje Lorencov faktor za ovijanje u ovisnosti o gravitacijskoj sili odnosno masi. I tu ne staje njegova umna drskost, vec tvrdi da se ne ovijasvijetlost, nego da se savija prostor, a svijetlost samo prati prostor. I to su te tvoje linije i teorija na linku koji si dao.

Zavisi za sto, newton je apsolutno tocan, ali cim postoje dvije tocke gledanja, postoji i relativnost, ali ona nije po Einsteinovim bedastocama, iako je Lorencova matematika savrseno ispravna, ali ne valja Einsteinov koncept.

Da budem iskren, ne znam sa sigurnoscu sto uzrokuje to ovijanje svijetla, pa samo mislim da uzrokuje magnetizam, sto mi je logicno. Ali znam da gravitacija ne uzrokuje. Nastojanja da to saznam nisu za sad urodila plodom, jer nemam vodjenu optiku kojom bi se u to uvjerio. Ideju daju Venera i Jupiter. Venera nema magnetsko polje a Jupiter ima vrlo jako, i promatrat da li se ovijasvijetlost zvijezda iza njih. Isto tako nije iskljuceno i postojanje jos ne otkrivenih sila, koje mogu biti intenzivne u svemiru, a na Zemlji ne znamo za njihovo postojanje jer su slabe pa do sada nisu detektirane.

Imam jos jednu ideju, koju sam relativno skupo platio, a eksperiment cu napravit za koji dan. Narucio sam zavojnicu od 12 kila bakrene zice od 6 kvadrata, pa cu sam napravit magnetsko polje, iako sumnjam da ce vidljivo djelovatna svijetlost lasera. Tu zavojnicu primarno nisam ni uzeo za to, nego da vidim kako djeluje na UHF valove i plazmu, to jest vatru, te da se poigram magnetskom rezonancijom.

U to za sad ne ulazim, atom nek teoretiziraju drugi, a koliko vidim, ni njegov model nije ni blizu. Ako zbog niceg, onda zbog elektrona, jer bi rotacijom elektrona oko jezgre doso do radio vala i oslobadjanja energije, te atom gubio energiju. Dakle koncept pozitivno naelektrizirane jezgre i negativno naelektriziranih elektrona koji orbitiraju oko jezgre ne stoji. To nek netko drugi teoretizira koje to nuklearne sile ne dopustaju oslobadjanje energije, i kakvog su one karaktera.

Sa fizikom svemira se uglavnom slazem. Ne slazem se samo sa Big Bangom, to jest nastankom, te se ne slazem sa velicinom i sirenjem. Crveni pomak je posljedica neceg drugog, a ne diivljeg sirenja i brzine. Usko je povezano sa tocnom relativnoscu, a nju necu po newsima crtat.

I teorije kojima se protivim nisu potkrijepljene nicim, odnosno potkrijepljene su rezultatima koji se toliko razlikuju od teoretskih da se teorije ne mogu smatrat ni priblizno ispravnim.

Tocno, on sto napisem da znam, to je apsolutno tocno.

Nema mjernog instrumenta koji ne grijesi. Ali vrijeme mozemo mjeriti tocnoscu boljom od sekundu greske na milijun godina, a einsteinova teorija kod primjene na gps-u pogresila bi 3 miliona godina na

1 milion godina.

Ako dokaze ne mogu stavit u tekst ovdje, ne znaci da nemam.

Dobro, oces da nacrtam gdje je kljucna greska Einsteinovog relativizma, i ZNAM da ces se slozit sa objasjenjem, ali i ZNAM i da to neces priznat? Iako na ove dvije grupe moze postojat par znalaca koji iz toga mogu izvuc ispravan koncept, pa i tocnu relaciju za izracunat npr potrebnu korekciju vremena na gps-u.

Ispravan koncept vjerojatno i znaju kreatori gps-a, cisto sumnjam da korekciju radeeksperimentalno. U tom konceptu vrijeme je apsolutno, i prostor je apsolutan. Te postoji eter, ne kao nuzan medij, nego kao cista staticka referenca.

Zvjezde se ni po danu ne vide, a pogotovo ne do Sunca, jer im je sjaj manji od atmosferskog sjaja. Za vrijeme posljednje pomrcine Sunca bilo je pokusaja snimanja tog zakrivljivanja a nitko nije snimio. SOHO satelit

je do sad zabiljezio svasta, ali ne i to zakrivljenje a na video snimcima se jasno vide zvijezde iza, odmah do Sunca. Pogledaj.

Ja sam pogledao taj Matijin link, i znam od prije sve o tom, dogma stara stoljece. Isto tako pogledam i poslusam jehovine svijedoke, poslusam dokaze i njihove vjere, i isto me izvredjaju kad im kazem da to za mene nisu dokazi.