Ottimizzazione esoterica del Q

interno Di= 10, larghezza L= 10, e dovendo ridurre l'induttanza togliendo delle spire: conviene toglierle dall'esterno riducendo De, oppure toglierle dall'interno aumentando Di ? Questo nella speranza di migliorare il Q e non di peggiorarlo.

Reply to
Alvin
Loading thread data ...

essere meno rame, ovvero minore resistenza nel circuito

ripasso qualcosa tramite le correzioni.

--
The man who invented autocorrect is dead. 
May he roast in piss.
Reply to
Archaeopteryx

Il 18/11/2019 17:12, Archaeopteryx ha scritto:

Una spira interna ha meno rame di una spira esterna, quindi per ridurre la R sarebbe meglio togliere quelle esterne.

Ma 1 spira esterna aggiunge lo stesso apporto di induttanza di 1 spira interna?

Reply to
Alvin

Il 18/11/2019 17:41, Alvin ha scritto:

Non credo cambi molto il Q. Farei la cosa che ti risulta piu' facile da fare.

Reply to
Giorgio

Ho dato un'occhiata in rete e trovato qualche formula

al quadrato a numeratore, e a denominatore un'espressione tipo (A*r+B*d+C) C ingloba lunghezza e altro che potremmo

ovvero raggio esterno meno raggio interno. Se si fanno le sostituzioni si ha a numeratore un'espressione in cui compaiono raggio esterno e raggio interno entrambi al

funzione di raggio interno, esterno e frattaglie varie (ovviamente con esponente zero per r).

Questo mi fa pensare che eliminare una spira all'esterno

all'interno, ovvero che data la diminunzione di induttanza bisogna togliere "tante" spire interne oppure "poche" spire esterne.

Ora, nell'espressione del Q la resistenza compare a

spire questo dovrebbe proprio accadere.

maggiore quindi non so su due piedi quale sia il comportamento dominante per il problema.

Per la mia indole (e quasi solo per disabitudine, se posso spezzare una lancia a mio favore) mi metterei a scrivere forumle dato che sono sempre stato un po' debole nei ragionamenti a-la-Fermi che con un po' di intelligenza fanno trovare almeno gli ordini di grandezza senza

anche se spero che nel frattempo arrivi la soluzione :D

--
The man who invented autocorrect is dead. 
May he roast in piss.
Reply to
Archaeopteryx

PS, ovviamente (ma solo a post partito) ci si arrivava

l'area, ovvero domina r^2 a numeratore... Mi sento proprio stupido :/

--
The man who invented autocorrect is dead. 
May he roast in piss.
Reply to
Archaeopteryx

Il 18/11/2019 18:37, Giorgio ha scritto:

Sono perfettamente d'accordo. Ma con paranoia e questioni di principio si fanno delle lunghe chiacchierate.

Reply to
Alvin

Il 18/11/2019 18:40, Archaeopteryx ha scritto:

spira piccola ha poco rame, poca R e poca H, quella grande viceversa, quindi toglierne da una parte o l'altra cambia poco.

influenzi il Q, allora conviene portarsi verso le dimensioni auree, ma non so quali.

Reply to
Alvin

sempre qualcosa.

Mi spiace che il post precedente (non ricordo se l'avevi iniziato tu) sulla stranezza dei valori restituti dal ponte LRC non sia andato avanti quando Elio Fabri ha chiesto le dimensioni geometriche della bobina. Ipotizzo

sarebbe potuto vedere se la bobina, assieme ai suoi parametri "associati" risuonasse su una delle frequenze di prova.

imparare molto se il discorso prende la piega giusta.

--
The man who invented autocorrect is dead. 
May he roast in piss.
Reply to
Archaeopteryx

Il 18/11/2019 19:33, Archaeopteryx ha scritto:

possono sceglie solo le f ma non risulta preciso; invece meglio usare in manuale le 4 posizioni: alta-bassa H, alta-bassa f. Delle induttanze per audio nuove, misurate in posizione bassa-bassa risultano corrette, anche precise (nominale 0.22 misura 0.23mH).

letture diverse.

Reply to
Alvin

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.