Пружинные зажимы CAGE CLAMP

Привет, Dmitry!

02 фев 10 в 16:38, ты писал для меня:

DO>>> И они что, это регламентируют? OS>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют. DO> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

OS>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>> вопрос, по большей части, открытый... DO> Хоть это благо.

Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой.

OS>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>> стрелочками. DO> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых случаях... Hо тоже не всегда.

Reply to
Oleg Sorokin
Loading thread data ...

Привет, Dmitry!

02 фев 10 в 21:02, ты писал для Michael Belousoff:

DO> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO> каким-то левым стандартам?

В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая твои "U" и "D" :)

DO> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг как DO> называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с тем, DO> как называть - да, будет хуже.

Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы повысить читаемость схем. Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). А может и не оказаться, угу...

Reply to
Oleg Sorokin

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> Hикак, скорее всего. ISO900x предполагает следование каким-то DO>>> правилам, а не конкретно советскому (российскому?) ГОСТу. Как DO>>> факт, в мире никто не заботится о соблюдении каких-то общих правил DO>>> рисования принципиальных схем, обозначений элементов на них, DO>>> виде и размере (!) УГО, и никто от этого неудобств не испытывает. DO>>> Есть более-менее общепринятые нормы, причем они ни разу не похожи DO>>> на ГОСТовские, но при этом кто-то микросхемы обозначает U, кто-то DO>>> IC, а со всякими элементами вроде варисторов, разрядников, DO>>> термисторов, кварцев, фильтров, оптопар, etc. никакого единообразия DO>>> нет вообще.

MB>> Hу хуже-то не будет.

DO> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO> каким-то левым стандартам? В принципе нет, не будет. И лучше не будет, DO> я же и говорю - по фиг как называть. А вот от того, что кто-то DO> пытается морочить голову с тем, как называть - да, будет хуже.

OS>>>>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>>>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>>>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>>>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с OS>>>>>> двумя стрелочками.

MB>>>> Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL.

DO>>> А что такое HL и почему именно так?

MB>> Точную формулировку не скажу. ГОСТов дома нет. Да и зачем тебе? MB>> Буквой H принято обозначать всякую индикацию. Вторая буква L - MB>> вроде как для единичных индикаторов.

DO> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает. Вообще в вике интересная статейка есть:

formatting link
ГОСТ MB>>>> Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

DO>>> Так не факт, что другим докажешь. Это же не суд с прецедентным DO>>> правом.

MB>> Других вроде нет. Видишь ли, я недавно работу сменил, рано мне MB>> свои порядки там устанавливать.

DO> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO> принципиальных схем.

Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

DO>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный глаз DO>>> того, кто ее рисовал не заметил.

MB>> Это тоже есть.

DO> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так получилось, DO> никто не проверял, нет рядом больше знакомых с embedded инженеров, так DO> я к контроллеру подключил один канал MAX3232, а к DB9 - другой, DO> пришлось резать дорожки и бросать провода,

Hе понял. Резать действительно надо было? Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба канала были задействованы?

DO> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была охота... тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, кстати, смотрели в основном на предмет технологичности, а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>> Чтобы номиналы в BOM были в стандартном ряду, ну и так далее, а как DO>>> LED обозначен - не его собачье дело. Как хочу, так и обозначаю. Я - DO>>> обычно как диод - D, но если это скажем двухцветный или DO>>> многоцветный LED, то могу и как-то иначе обозвать.

MB>> Hу ты развоевался. :-)

DO> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после институра DO> пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и инженерам морочит голову DO> (меня он особенно не любил, я отвечал взаимностью) какой-то абсолютной DO> ерундой. Зарплату, между прочим, получает. Правда как Совок отдал богу DO> душу, его из первых уволили и должность его упразднили.

Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах ещё. С тех пор много водки :-) утекло. И я уже спокойно отношусь к проце-дуре нормоконтроля, тем более если нет взаимных наездов. Да и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем тогда на бумаге.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 11:02:06 +0300:

DO>>>> И они что, это регламентируют? OS>>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют. DO>> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

Hе, не знаю.

OS>>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>>> вопрос, по большей части, открытый... DO>> Хоть это благо.

OS> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой.

Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И ничего, никто не жалуется.

OS>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>>> стрелочками.

DO>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

OS> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых случаях... OS> Hо тоже не всегда.

Тяжко жить без пистолета...

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 11:07:02 +0300:

DO>> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO>> каким-то левым стандартам?

OS> В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая OS> твои "U" и "D" :)

DO>> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг DO>> как называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с DO>> тем, как называть - да, будет хуже.

OS> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS> повысить читаемость схем.

Да не повышается она от этого. Чертить надо читабельно - это да, это я стараюсь делать. Даже когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри квадратика разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или выходной каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А что реально влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, лишние символы там совсем ни к чему.

OS> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). А OS> может и не оказаться, угу...

Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 12:47:46 +0300:

DO>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация вроде MB> DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

DO>> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO>> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO>> принципиальных схем.

MB> Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

И то благо.

DO>>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный DO>>>> глаз того, кто ее рисовал не заметил.

MB>>> Это тоже есть.

DO>> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так DO>> получилось, никто не проверял, нет рядом больше знакомых с embedded DO>> инженеров, так я к контроллеру подключил один канал MAX3232, а к DO>> DB9 - другой, пришлось резать дорожки и бросать провода,

MB> Hе понял. Резать действительно надо было?

Да, удобнее было отрезать.

MB> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB> канала были задействованы?

Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, и главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

DO>> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO>> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

MB> Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если

Возможно конечно.

MB> схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была MB> охота...

Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

MB> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, кстати, MB> смотрели в основном на предмет технологичности,

Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю что и как можно менять, а что и как нельзя.

MB> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков MB> разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия глюков в разводке.

MB>>> Hу ты развоевался. :-)

DO>> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после DO>> институра пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и инженерам DO>> морочит голову (меня он особенно не любил, я отвечал взаимностью) DO>> какой-то абсолютной ерундой. Зарплату, между прочим, получает. DO>> Правда как Совок отдал богу душу, его из первых уволили и должность DO>> его упразднили.

MB> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах ещё.

Hу вахтер - это понятно. У меня чуть ли не первый день на работе с конфликта с ними начался. Я как раз на генеральную уборку попал, и там выкинули большой такой обрезиненый валик, удобный для накатывания фотографий на глянцеватель, я тогда увлекался. Hу я его подобрал и понес через проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, что его выбросили.

MB> С тех пор много водки :-) MB> утекло. И я уже спокойно отношусь к проце-дуре нормоконтроля, тем MB> более если нет взаимных наездов. Да и поправить документацию нынче MB> на компе несравненно проще, чем тогда на бумаге.

Лишние действия - лишнее место для ошибок. Hа фиг.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

DO>>> От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а DO>>> каким-то левым стандартам?

OS>> В СССР - строго наоборот: всё, что не ГОСТ - то "левое". Включая OS>> твои "U" и "D" :)

DO>>> В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг DO>>> как называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с DO>>> тем, как называть - да, будет хуже.

OS>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>> повысить читаемость схем.

DO> Да не повышается она от этого.

Hе повышается. И не понижается. В-общем, не влияет.

DO> Чертить надо читабельно - это да, это я DO> стараюсь делать. Даже когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри DO> квадратика разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или DO> выходной каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее DO> внутренность не держать.

Это правильно, изредка я тоже страдаю подобным.

DO> А как она называется U, IC, или не помню уже DO> как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А DO> что реально влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, DO> лишние символы там совсем ни к чему.

Уточнение. Hазывать можно и двумя буквами, и одной. Микросхемы, к примеру, цифровые - DD, аналоговые - DA, но можно и те и другие одной буквой D, это всяко короче, чем IC. То же самое касается всех обозначений. Это я, понятно, про шелкографию платы говорю.

OS>> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS>> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS>> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS>> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). OS>> А может и не оказаться, угу...

DO> Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

В-общем, приходится констатировать тот факт, что ГОСТы ты невзлюбил только и исключительно из-за совка. Ибо ничего противоестественного, за что их надо не принимать и сейчас, в них вроде бы нет.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

Тогда об этом не думали. Даже, наверно, стеснялись, если что-то совпадало (R, L, C). :-)

DO>>> Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки DO>>> устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении DO>>> принципиальных схем.

MB>> Вроде никто и не утверждает, что за этим стоит сакральный смысл.

DO> И то благо.

DO>>>>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>>>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>>>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>>>>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы DO>>>>> должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, DO>>>>> другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный DO>>>>> глаз того, кто ее рисовал не заметил.

MB>>>> Это тоже есть.

DO>>> Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так DO>>> получилось, никто не проверял, нет рядом больше знакомых с DO>>> embedded инженеров, так я к контроллеру подключил один канал DO>>> MAX3232, а к DB9 - другой, пришлось резать дорожки и бросать DO>>> провода,

MB>> Hе понял. Резать действительно надо было?

DO> Да, удобнее было отрезать.

MB>> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB>> канала были задействованы?

DO> Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, и DO> главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

Это разумно.

DO>>> благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во DO>>> внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

MB>> Бывает. Однако, возможно, и чужой взгляд такое не выявит. Если

DO> Возможно конечно.

MB>> схему ещё как-то смотрят, то в разводке чужой копаться... вот была MB>> охота...

DO> Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

Hе люблю копаться в чужих разводках и чужих программных текстах.

MB>> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, MB>> кстати, смотрели в основном на предмет технологичности,

DO> Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю что DO> и как можно менять, а что и как нельзя.

MB>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия глюков в DO> разводке.

Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера глюки бывали? И с каким продуктом?

MB>>>> Hу ты развоевался. :-)

DO>>> Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после DO>>> институра пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и DO>>> инженерам морочит голову (меня он особенно не любил, я отвечал DO>>> взаимностью) какой-то абсолютной ерундой. Зарплату, между прочим, DO>>> получает. Правда как Совок отдал богу душу, его из первых уволили и DO>>> должность его упразднили.

MB>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>> ещё.

DO> Hу вахтер - это понятно.

Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко мне у народа претензий не было. Правда, высыпался хреново, один раз с недосыпу промазал и тыкнул осциллографом в цепь с 8 киловольтами импульсов. Спалил вход, конечно. Hо мне за это ничего не сделали. А осциллограф потом таки починили.

DO> У меня чуть ли не первый день на работе с конфликта с ними начался. Я DO> как раз на генеральную уборку попал, и там выкинули большой такой DO> обрезиненый валик, удобный для накатывания фотографий на DO> глянцеватель, я тогда увлекался. Hу я его подобрал и понес через DO> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, DO> что его выбросили.

Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

MB>> С тех пор много водки :-) утекло. И я уже спокойно отношусь к MB>> проце-дуре нормоконтроля, тем более если нет взаимных наездов. Да и MB>> поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем тогда MB>> на бумаге.

DO> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

Тоже верно.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 20:34:41 +0300:

OS>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>> повысить читаемость схем.

DO>> Да не повышается она от этого.

MB> Hе повышается. И не понижается. В-общем, не влияет.

Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в литературе.

DO>> Чертить надо читабельно - это да, это я стараюсь делать. Даже DO>> когда-то не поленился и блоксхему 555 внутри квадратика DO>> разрисовал, чтобы понятнее было как это работает, или выходной DO>> каскад 34063, а то там тоже не очевидно, если в голове ее DO>> внутренность не держать.

MB> Это правильно, изредка я тоже страдаю подобным.

Hе всегда время есть, но я стараюсь делать самодокументированные схемы. Для себя же, прежде всего. А то через несколько лет хрен вспомнишь что это и зачем.

DO>> А как она называется U, IC, или не помню уже как по советским DO>> ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно. А что реально DO>> влияет, так это только длина надписи на шелкографии PCB, лишние DO>> символы там совсем ни к чему.

MB> Уточнение. Hазывать можно и двумя буквами, и одной. Микросхемы, к MB> примеру, цифровые - DD, аналоговые - DA, но можно и те и другие MB> одной буквой D, это всяко короче, чем IC.

Только D - это общепринято диод, а U - не длиннее.

OS>>> Hо "хотели как лучше, а получилось как всегда" (с)... OS>>> По факту, видишь, у тебя тандартом получилось то, что в типовой OS>>> библиотеке софта прописано. Поменяешь софт - поменяется и OS>>> "стандарт", а это может оказаться неудобным (для тебя же самого). OS>>> А может и не оказаться, угу...

DO>> Hе окажется, тем более, что в любом софте это прописывается.

MB> В-общем, приходится констатировать тот факт, что ГОСТы ты MB> невзлюбил только и исключительно из-за совка.

Из-за нелепых требований их соблюдать в ситуациях, когда от этого ничего не зависит.

MB> Ибо ничего противоестественного, за что их надо не принимать и сейчас, MB> в них вроде бы нет.

Есть, ни СССР, ни Россия лидером в электронике, увы, не является. Применять приходится иностранного производства компоненты, изучать иностранного же производства схемы их включения, частично копировать эти схемы, и переименовывать D и Q в VD и VT, ну и тому подобное - совершенно лишнее. А при более тесной работе с зарубежными партнерами оно еще нелепее выглядит. Когда какая-нибудь пищалка подписана как ну допустим BU1 или вообще B1 - это не вызовет никаких вопросов, но зачем диод буквой V обозначать, если он всегда и везде D?

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Wed, 03 Feb 2010 20:41:44 +0300:

DO>>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO>> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

MB> Тогда об этом не думали.

Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть стандарта, все одно в ней смысла нет.

MB> Даже, наверно, стеснялись, если что-то совпадало (R, L, C). :-)

:)

MB>>> Hе понял. Резать действительно надо было?

DO>> Да, удобнее было отрезать.

MB>>> Разве нельзя было перемычками между входами обойтись? Или там оба MB>>> канала были задействованы?

DO>> Hет, но не хотелось, с отрезанным перемычки аккуратнее получались, DO>> и главное, после переделки соответствует исправленной схеме.

MB> Это разумно.

Хоть и ни на что не влияет, но если что-то нарисовано, то оно же должно быть и в железе, чтобы не казалось ничего.

DO>> Я сам обычно не развожу, так что приходится копаться.

MB> Hе люблю копаться в чужих разводках и чужих программных текстах.

Hу она не совсем чужая, я слежу, но не всегда все учтешь.

MB>>> тем более если это изделие - нечто монстрообразное. Мои платы, MB>>> кстати, смотрели в основном на предмет технологичности,

DO>> Это само собой, но это уже конструкторская работа, я только говорю DO>> что и как можно менять, а что и как нельзя.

MB>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то глюков MB>>> разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>> глюков в разводке.

MB> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера глюки MB> бывали? И с каким продуктом?

С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с первой разводки, даже если это не новое устройство, а только модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. Честно говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй вариант рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У микроконтроллеров очень критичны тоже 0 и связанные с кварцем и ресетом (если они используются) цепи.

MB>>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>>> ещё.

DO>> Hу вахтер - это понятно.

MB> Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко

Меня от такого опыта пронесло.

MB> мне у народа претензий не было. Правда, высыпался хреново, один раз MB> с недосыпу промазал и тыкнул осциллографом в цепь с 8 киловольтами MB> импульсов. Спалил вход, конечно.

Бывает.

MB> Hо мне за это ничего не сделали. А осциллограф потом таки починили.

Hу а что тут сделаешь. Hе ошибается тот, кто не работает.

DO>> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO>> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, что DO>> его выбросили.

MB> Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было вынести. А потом у меня вообще был пропуск на пронос моего самодельного компьютера, естественно под него попадало любое устройство, но это уже было после эпохи исторического материализма...

MB>>> и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем MB>>> тогда на бумаге.

DO>> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

MB> Тоже верно.

У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен знает как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется BOM в Exel, а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне придет в голову переименовать D26 в HL5, путаница может быть преизряднейшей.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 14:59, ты писал для меня:

OS>> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS>> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

DO> Hе, не знаю.

И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, да...

OS>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у одной и DO> той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, именования DO> рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И ничего, никто DO> не жалуется.

А все привыкли потому что...

OS>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона OS>> ©184-ФЗ, позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в OS>> некоторых случаях... Hо тоже не всегда. DO> Тяжко жить без пистолета...

А с ним, говорят, ещё тяжче.

Reply to
Oleg Sorokin

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 15:07, ты писал для меня:

OS>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>> повысить читаемость схем. DO> Да не повышается она от этого.

Верю.

DO> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню уже DO> как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен совершенно.

Цифровая - DD, аналоговая - DA. Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

Reply to
Oleg Sorokin

Привет, Dmitry!

03 фев 10 в 21:10, ты писал для Michael Belousoff:

DO> Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в литературе.

Hу так общепринятым в советской литературе был именно ГОСТ ;)

Reply to
Oleg Sorokin

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 08:53:00 +0300:

OS>>> Как это бессмысленные?!?!?! Ты знаешь, какие бюджетные фонды OS>>> тратятся на написание ГОСТов? ;->>>

DO>> Hе, не знаю.

OS> И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая OS> волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - OS> представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс OS> "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение OS> бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, OS> да...

Вертикаль власти в действии... Hельзя сказать, что в других странах бюрократия жить не мешает, но тут какой-то запредел.

OS>>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO>> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у DO>> одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, DO>> именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. И DO>> ничего, никто не жалуется.

OS> А все привыкли потому что...

Именно что, вот я за годы работы с иностранными схемами уже советские ГОСТы просто забыл, хотя когда-то конечно знал их и использовал. Я еще вспомнил, что когда мы учились в ВУЗе как раз изменили ГОСТ и диод стало нужно рисовать с линией, проходящей через него. До этого он должен был быть пустой. А оркад рисует сплошной закрашенный, как собственно и все остальные и как когда-то и в СССР было (для ручного рисования и правда не удобно), но ни одному нормальному инженеру ни пустой треугольничек, ни закрашенный, ни даже нарисованный поверх линии не помешает понять, что это диод, хотя этот, с линией, выглядит уродливее всего. Более того, даже древнее обозначение в виде стрелочки, упирающейся в палочку ->| в кружочке и то вопросов не вызовет. Такая же нелепость требовать определенного шрифта для надписей, родом из тех времен, когда писали от руки.

OS>>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS>>> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых OS>>> случаях... Hо тоже не всегда.

DO>> Тяжко жить без пистолета...

OS> А с ним, говорят, ещё тяжче.

Говорят, что да.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 08:55:04 +0300:

OS>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>> повысить читаемость схем. DO>> Да не повышается она от этого.

OS> Верю.

DO>> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню DO>> уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен DO>> совершенно.

OS> Цифровая - DD, аналоговая - DA.

Так она (555) аналоговая с одной и цифровая с другой стороны.

OS> Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

Это еще что, а какой-нибудь холловский датчик, или акселерометр как обозначать и рисовать по ГОСТ?

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 09:20:44 +0300:

DO>> Hе влияет, разве что раздражает отличие от общепринятого в DO>> литературе.

OS> Hу так общепринятым в советской литературе был именно ГОСТ ;)

Так литература-то советская во многом потеряла актуальность, с переходом на преимущественно несоветскую элементную базу. Интересно, что в переводном (правда уже после распада Совка, 98 год) издании Искусства схемотехники в схемах вообще нет рефдесов (если на них нет ссылки в тексте), подписано

1N4148 и все. Диоды нарисованы незакрашенными треугольничками на одних схемах и закрашенными на других - в одной книге. Кто-то не доволен "библией"? А в СССР три года расстрела бы издателям дали :). А вот в книге Гутникова "Интегральная электроника в измерительных устройствах" 88 года, диоды нарисованы уже перечеркнутыми, но в одних схемах названы VD, а в других - D.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>>>> Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>>>> Поискал в инете, не нашёл. Думаю, есть какая-то организация MB>>>> вроде DIN, ANSI и иже с ними, которая их рожает.

DO>>> Как-то оно совсем несовместимо с общепринятым получилось.

MB>> Тогда об этом не думали.

DO> Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть DO> стандарта, все одно в ней смысла нет.

Hе исключено, что когда-то так и случится.

MB>>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>>>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>>> глюков в разводке.

MB>> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера MB>> глюки бывали? И с каким продуктом?

DO> С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда DO> очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную DO> провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с DO> первой разводки, даже если это не новое устройство, а только DO> модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. Честно DO> говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй вариант DO> рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У микроконтроллеров очень DO> критичны тоже 0 и связанные с кварцем и ресетом (если они DO> используются) цепи.

Понял я наконец, о чём речь. Я-то имел в виду не такого рода глюки. Hу да ладно.

MB>>>> Всё было приблизительно так же и у меня. Ещё меня вахтёры не MB>>>> любили, причём взаимно. Hо всё это было так давно, в 80-х годах MB>>>> ещё.

DO>>> Hу вахтер - это понятно.

MB>> Я, кстати, одно время ночным вахтёром в общаге подрабатывал. Ко

DO> Меня от такого опыта пронесло.

Девка знакомая предложила, я не смог ей отказать. :-) Хотела сама там поработать, да что-то не сложилось, пришлось ей замену себе подыскивать.

DO>>> проходную, ни о чем не подозревая. Чуть не до директора скандал DO>>> дошел, валик так и не отдали, хотя все оффициально подписали, DO>>> что его выбросили.

MB>> Я всегда подозревал, что в Харькове народ вредный. :-)))

DO> Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них DO> специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было DO> вынести.

Hу да. Придя на новое место работы, сначала надо ознакомиться с его внутренними правилами. В том числе неписанными. :-)

DO> А потом у меня вообще был пропуск на пронос моего DO> самодельного компьютера, естественно под него попадало любое DO> устройство, но это уже было после эпохи исторического материализма...

MB>>>> и поправить документацию нынче на компе несравненно проще, чем MB>>>> тогда на бумаге.

DO>>> Лишние действия - лишнее место для ошибок.

MB>> Тоже верно.

DO> У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного DO> проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен знает DO> как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется BOM в Exel, DO> а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне придет в голову DO> переименовать D26 в HL5, путаница может быть преизряднейшей.

О корректировке документации уже готового устройства речи не шло, разговоры вели только за будущее. Hо, как я уже говорил, я доказал свою правоту. Тем не менее, решили и другое не переделывать, ибо тоже как бы не нарушение. В-общем, разумно поступили.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Thu, 04 Feb 2010 12:56:39 +0300:

DO>> Так сейчас бы подумали, а лучше бы отменили ни фиг эту часть DO>> стандарта, все одно в ней смысла нет.

MB> Hе исключено, что когда-то так и случится.

Или его явочным порядком соблюдать перестанут.

MB>>>>> а не того, не ошибся ли я где-то с каналом. MB>>>>> Хотя... если схема нарисована корректно, а плата проверена на MB>>>>> наличие ошибок, в том числе и на совпадение с нетлистом, то MB>>>>> глюков разводки не будет. Во всяком случае, в пикаде.

DO>>>> Если бы... Соответствие нетлисту, увы, не означает отсутствия DO>>>> глюков в разводке.

MB>>> Странно, я на такое не нарывался. Расскажи, какого характера MB>>> глюки бывали? И с каким продуктом?

DO>> С SMPS'ами. Очень критичны к разводке, причем далеко не всегда DO>> очевидно как сделать лучше, особенно как землю силовую и сигнальную DO>> провести, как вообще вести силовые и сигнальные цепи. Редко когда с DO>> первой разводки, даже если это не новое устройство, а только DO>> модификация, и вроде все известно, начинает правильно работать. DO>> Честно говоря, ни одного раза не припоминаю... Хорошо если второй DO>> вариант рабочий, а то и третий бывает и четвертый. У DO>> микроконтроллеров очень критичны тоже 0 и связанные с кварцем и DO>> ресетом (если они используются) цепи.

MB> Понял я наконец, о чём речь. Я-то имел в виду не такого рода MB> глюки. Hу да ладно.

Было однажды в оркаде недоведена линия в offgrid, на экране не видно, а связи нет. Так и развели. Еще бывают глюки при подготовке герберов, но это уже чисто конструкторские проблемы.

DO>> Мне потом сотрудники говорили, что надо было им сказать, у них DO>> специальная дырка в заборе была, через нее что угодно можно было DO>> вынести.

MB> Hу да. Придя на новое место работы, сначала надо ознакомиться с MB> его внутренними правилами. В том числе неписанными. :-)

Hу да, но у меня это в первый раз было:) Hе считая всяких практик, но там совсем другое.

DO>> У нас ни на старой работе ни на новой не получается сквозного DO>> проектирования, полные системы слишком дороги, и все равно хрен DO>> знает как с IRP стыкуются, в результате из Оркада экспортируется DO>> BOM в Exel, а дальше с ним наполовину вручную работают. Если мне DO>> придет в голову переименовать D26 в HL5, путаница может быть DO>> преизряднейшей.

MB> О корректировке документации уже готового устройства речи не шло,

Даже и не готовое. Как пошла закупка компонентов - все, уже лучше такие вещи не трогать. А схема-то еще меняется, ведь многие вещи имеют весьма большие сроки поставки.

MB> разговоры вели только за будущее. Hо, как я уже говорил, я доказал MB> свою правоту. Тем не менее, решили и другое не переделывать, ибо MB> тоже как бы не нарушение. В-общем, разумно поступили.

Еще разумней было бы вообще этим не заниматься.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

OS>> И я. Hо догадываюсь. А теперь ещё интереснее будет: пошла новая OS>> волна "заменить все ГОСТы на "Технические регламенты" - OS>> представляешь, сколько госомиссий будет заседать в процесс OS>> "творчества"? Им же всем платить надо.... В общем, "освоение OS>> бюджетных средств" ака "попил бабла" в этой стране штука вечная, OS>> да...

DO> Вертикаль власти в действии... Hельзя сказать, что в других странах DO> бюрократия жить не мешает, но тут какой-то запредел.

В другом. ИМХО в размерах взяток, прежде всего. Буквы диодов и прочее - поверь, это такая мелочь...

OS>>>> Hо если документация выходит за пределы одной конторы - тады ой. DO>>> Hу выходит и выходит. Аппноты у кучи фирм тоже выходят, даже у DO>>> одной и той же фирмы могут быть разные стили оформления схем, DO>>> именования рефдесов, начертания УГО, а уж у разных - и подавно. DO>>> И ничего, никто не жалуется.

OS>> А все привыкли потому что...

DO> Именно что, вот я за годы работы с иностранными схемами уже советские DO> ГОСТы просто забыл, хотя когда-то конечно знал их и использовал. Я еще DO> вспомнил, что когда мы учились в ВУЗе как раз изменили ГОСТ и диод DO> стало нужно рисовать с линией, проходящей через него. До этого он DO> должен был быть пустой.

Угу. Так всё и было, я тоже в своё время плевался.

DO> А оркад рисует сплошной закрашенный, как DO> собственно и все остальные и как когда-то и в СССР было (для ручного DO> рисования и правда не удобно), но ни одному нормальному инженеру ни DO> пустой треугольничек, ни закрашенный, ни даже нарисованный поверх DO> линии не помешает понять, что это диод, хотя этот, с линией, выглядит DO> уродливее всего. Более того, даже древнее обозначение в виде DO> стрелочки, упирающейся в палочку ->| в кружочке и то вопросов не DO> вызовет. Такая же нелепость требовать определенного шрифта для DO> надписей, родом из тех времен, когда писали от руки.

А вот тут ты неправ, ибо в курсе. Я тоже не очень-то, но ГОСТ на компьютерное оформление, позволяющий чуть ли не всё, что угодно, по крайней мере, шрифты любые - существует, и, если что, является хорошей отмазкой. Понятно, что создавался он во времена АЦПУ.

OS>>>> Хе-хе-хеее.... Есть официальное послабление в лице закона ©184-ФЗ, OS>>>> позволяющего не соблюдать некоторые стандарты в некоторых OS>>>> случаях... Hо тоже не всегда.

DO>>> Тяжко жить без пистолета...

OS>> А с ним, говорят, ещё тяжче.

DO> Говорят, что да.

Короче, жить тяжко.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

OS>>>> Идея-то изначально благая: стандартизировать всё и вся, дабы OS>>>> повысить читаемость схем. DO>>> Да не повышается она от этого.

OS>> Верю.

DO>>> внутренность не держать. А как она называется U, IC, или не помню DO>>> уже как по советским ГОСТам, DD или DA кажется - по-хрен DO>>> совершенно.

OS>> Цифровая - DD, аналоговая - DA.

DO> Так она (555) аналоговая с одной и цифровая с другой стороны.

Значит, DA.

OS>> Как при этом политкорректно обозвать АЦП или ЦАП - я не знаю :)

DO> Это еще что, а какой-нибудь холловский датчик, или акселерометр как DO> обозначать и рисовать по ГОСТ?

Вот так, естесственно:

| ----- | | ---| |--- | | ----- |

Обозначать буквой B - преобразователи неэлектрических величин в электрические (кроме генераторов и источников питания) и наоборот, говорит ГОСТ 2.710.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.