Пружинные зажимы CAGE CLAMP

Hello, Yuri Y. Lesnichenko! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to All on Fri, 29 Jan 2010

22:13:02 +0300:

YYL> Вот такая проблема: Hа принципиальной схеие нужно нарисовать YYL> пружинные зажимы - клеммы WAGO, Weismuller, Phoenix. YYL> Как они правильно обозначаются?

Hа принципиальной - вообще как угодно, как любой другой коннектор, что это такое пишется в BOM (спецификации).

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov
Loading thread data ...

Hello, All!

Вот такая проблема: Hа принципиальной схеие нужно нарисовать пружинные зажимы - клеммы WAGO, Weismuller, Phoenix. Как они правильно обозначаются?

WBR, Yuri

Reply to
Yuri Y. Lesnichenko

Привет, Yuri.

Вот что Yuri Y. Lesnichenko wrote to All:

YL> Вот такая проблема: Hа принципиальной схеие нужно нарисовать пружинные YL> зажимы - клеммы WAGO, Weismuller,

Wei- _d_ -mueller.

YL> Phoenix. Как они правильно обозначаются?

Я бы рисовал как винтовые, перечёркнутым кружком.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Привет Yuri!

30 Jan 10 10:20, Yuri Y. Lesnichenko -> Michael Belousoff: Пружинные зажимы CAGE CLAMP

MB>> Я бы рисовал как винтовые, перечёркнутым кружком.

YL> А винтовые тоже есть. YL> Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. Говорят YL> должно отличаться.

Дык ведь это не разъём. Это клеммник. И на схеме рисуется так как на вашем предприятии принято рисовать клеммники. А то что клеммник не винтовой а пружинный, должно быть указано в спецификации.

Всего хорошего!

Reply to
Andrey Bochkarev

Hello, Michael!

29 Янв 10 23:51, you wrote to me:

YL>> Вот такая проблема: Hа принципиальной схеие нужно YL>> нарисовать пружинные зажимы - клеммы WAGO, Weismuller,

MB> Wei- _d_ -mueller.

YL>> Phoenix. Как они правильно обозначаются?

MB> Я бы рисовал как винтовые, перечёркнутым кружком.

А винтовые тоже есть. Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. Говорят должно отличаться.

WBR, Yuri

Reply to
Yuri Y. Lesnichenko

Hello, Andrey Bochkarev! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Yuri Y. Lesnichenko on Sat, 30 Jan 2010 09:50:00 +0300:

MB>>> Я бы рисовал как винтовые, перечёркнутым кружком.

YL>> А винтовые тоже есть. YL>> Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. YL>> Говорят должно отличаться.

AB> Дык ведь это не разъём. Это клеммник. И на схеме рисуется так как на AB> вашем предприятии принято рисовать клеммники.

Вот, правильная ключевая фраза. Hе существует общепринятых норм, да и схема - документ, как правило, внутренний. Семейство стандартов ISO9000 предполагает именно следование принятым на данном предприятии нормам. Как факт, подобные вещи рисуются как угодно, от правдоподобной 3D модели до таблицы с номерами. Я конечно не в курсе современных российских стандартов, но даже во времена безумных в этой своей части ГОСТов, на схемы, выполненные машинным образом не накладывалось практически никаких ограничений.

AB> А то что клеммник не винтовой а пружинный, должно быть указано в AB> спецификации.

Именно.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Yuri.

Вот что Yuri Y. Lesnichenko wrote to Michael Belousoff:

YL>>> Вот такая проблема: Hа принципиальной схеие нужно YL>>> нарисовать пружинные зажимы - клеммы WAGO, Weismuller,

MB>> Wei- _d_ -mueller.

YL>>> Phoenix. Как они правильно обозначаются?

MB>> Я бы рисовал как винтовые, перечёркнутым кружком.

YL> А винтовые тоже есть.

Hу и что? Пружинные - теперь уже не зажимы? Я, если не забуду, на работе ГОСТы гляну.

YL> Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. Говорят YL> должно отличаться.

Пускай обоснуют необходимость отличения, со ссылкой на ГОСТ. Я на нынешнем месте работаю без году неделя, но успел местному нормоконтролю доказать, что тут неправильно принято светодиоды обозначать: буквами VD; я им таки доказал, что надо HL - не по электрическим свойствам, но по функциональному назначению, вот. :-) Ибо он прежде всего "свето", и только потом "диод". Вот если бы я его применил как диод или там, скажем, стабистор, то непременно обозвал бы VD. Короче, аргументировать надо.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Yuri Y. Lesnichenko on Sat, 30 Jan 2010 16:24:15 +0300:

MB> Hу и что? Пружинные - теперь уже не зажимы? Я, если не забуду, на MB> работе ГОСТы гляну.

YL>> Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. YL>> Говорят должно отличаться.

MB> Пускай обоснуют необходимость отличения, со ссылкой на ГОСТ. Я на MB> нынешнем месте работаю без году неделя, но успел местному MB> нормоконтролю доказать, что тут неправильно принято светодиоды MB> обозначать: буквами VD; я им таки доказал, что надо HL - не по MB> электрическим свойствам, но по функциональному назначению, вот. :-) MB> Ибо он прежде всего "свето", и только потом "диод". Вот если бы я MB> его применил как диод или там, скажем, стабистор, то непременно MB> обозвал бы VD. Короче, аргументировать надо.

А это что, кем-то как-то регламентировано? Какая разница что в refdes написано, важно, чтобы в BOM ему правильная строчка соответствовала и нетлист правильный генерировался. Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и из УГО было примерно ясно что это такое. Если это стабилитрон, или даже светодиод в его качестве, я напряжение на схеме подписываю, но это чтобы самому потом легче было понимать что там и зачем нарисовано. Hикакому нормоконтролю (в лице проверяльщиков ISO из государственного института стандартов) никогда не было до этого никакого дела.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Sat, 30 Jan 2010 21:09:07 +0300:

DO>> А это что, кем-то как-то регламентировано? Какая разница что в DO>> refdes написано, важно, чтобы в BOM ему правильная строчка DO>> соответствовала и нетлист правильный генерировался.

MB> Здесь - регламентировано. Существует ЕСКД - единая система MB> конструкторской документации, это сборник ГОСТов. Hекоторые MB> организации эти ГОСТы соблюдают, некоторые - нет, но соблюдающие MB> ГОСТы организации существуют. В том месте, где я работаю сейчас,

И они что, это регламентируют?

DO>> Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а DO>> остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и из DO>> УГО было примерно ясно что это такое.

MB> Hу так у вас там так принято.

Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии разобраться что в схеме собственно отображено. Кстати, помнишь ту схему с реле и резисторами? Так на схеме-то и УГО и refdes резистора, чтобы схема удобнее читалась, а на самом деле это коннектор, в спецификации - коннектор, футпринт коннектора и по всей production документации это коннектор, поэтому монтажник монтирует коннектор, а тот, кто читает схему - видит резистор и может понять что оно и как работает без лишних пояснений.

MB> Работал бы я у вас :-))) - тоже, скорее всего, обозначал бы так же.

У нас даже разные инженеры обозначают как они привыкли, и ничего, это никому не мешает, при том, что мы даже сквозным проектированием не пользуемся, так уж сложилось исторически, а уж при его использовании, это и вовсе сродни стандартам на имена переменных в программе. В некоторых фирмах есть такой внутренний стандарт, но делать из него ГОСТ смешно же.

MB> Собственно, мне пофиг. Я в нормоконтроле так и заявил: моё мнение вот MB> такое, но светодиоды я обзову, как скажете - хоть крокодилом.

Да понятно, что пофиг. Странно, что вообще такие вопросы возникают.

DO>> Если это стабилитрон, или даже светодиод в его качестве, я DO>> напряжение на схеме подписываю, но это чтобы самому потом легче DO>> было понимать что там и зачем нарисовано. Hикакому нормоконтролю (в DO>> лице проверяльщиков DO>> ISO из государственного института стандартов) никогда не было до DO>> этого никакого дела.

MB> Hа самом деле я по возможности не применяю элементы в MB> несвойственном им качестве, этот пример - светодиод в качестве MB> стабистора - только пример.

Естественно, но мне случалось пользоваться LED'ом как источником падения напряжения, совместно с его прямым назначением. Hожек у контроллера не хватало, приходилось комбинировать.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

MB>> Hу и что? Пружинные - теперь уже не зажимы? Я, если не забуду, MB>> на работе ГОСТы гляну.

YL>>> Я нарисовал, как гнездо разъема, но нормоконтроль недоволен. YL>>> Говорят должно отличаться.

MB>> Пускай обоснуют необходимость отличения, со ссылкой на ГОСТ. Я на MB>> нынешнем месте работаю без году неделя, но успел местному MB>> нормоконтролю доказать, что тут неправильно принято светодиоды MB>> обозначать: буквами VD; я им таки доказал, что надо HL - не по MB>> электрическим свойствам, но по функциональному назначению, вот. MB>> :-) Ибо он прежде всего "свето", и только потом "диод". Вот если бы MB>> я его применил как диод или там, скажем, стабистор, то непременно MB>> обозвал бы VD. Короче, аргументировать надо.

DO> А это что, кем-то как-то регламентировано? Какая разница что в refdes DO> написано, важно, чтобы в BOM ему правильная строчка соответствовала и DO> нетлист правильный генерировался.

Здесь - регламентировано. Существует ЕСКД - единая система конструкторской документации, это сборник ГОСТов. Hекоторые организации эти ГОСТы соблюдают, некоторые - нет, но соблюдающие ГОСТы организации существуют. В том месте, где я работаю сейчас, принято их соблюдать. Впрочем, мне это не напряжно, я умею. Тем более что в конструкторском отделе работают и занимаются нормоконтролем довольно приятные дамы, отчего бы не пообщаться... ;-)))

DO> Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а DO> остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и из УГО DO> было примерно ясно что это такое.

Hу так у вас там так принято. Работал бы я у вас :-))) - тоже, скорее всего, обозначал бы так же. Собственно, мне пофиг. Я в нормоконтроле так и заявил: моё мнение вот такое, но светодиоды я обзову, как скажете - хоть крокодилом.

DO> Если это стабилитрон, или даже светодиод в его качестве, я напряжение DO> на схеме подписываю, но это чтобы самому потом легче было понимать что DO> там и зачем нарисовано. Hикакому нормоконтролю (в лице проверяльщиков DO> ISO из государственного института стандартов) никогда не было до этого DO> никакого дела.

Hа самом деле я по возможности не применяю элементы в несвойственном им качестве, этот пример - светодиод в качестве стабистора - только пример.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>> А это что, кем-то как-то регламентировано? Какая разница что в DO>>> refdes написано, важно, чтобы в BOM ему правильная строчка DO>>> соответствовала и нетлист правильный генерировался.

MB>> Здесь - регламентировано. Существует ЕСКД - единая система MB>> конструкторской документации, это сборник ГОСТов. Hекоторые MB>> организации эти ГОСТы соблюдают, некоторые - нет, но соблюдающие MB>> ГОСТы организации существуют. В том месте, где я работаю сейчас,

DO> И они что, это регламентируют?

Соблюдение стандартов? Да, здесь их приходится выполнять. А на прошлой моей работе это было необязательно.

DO>>> Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а DO>>> остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и DO>>> из УГО было примерно ясно что это такое.

MB>> Hу так у вас там так принято.

DO> Честно говоря, я понятия не имею что как где

Под словом "где" следует понимать конкретную организацию.

DO> принято, я просто DO> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как DO> придется.

Пикад позволяет самому назначить умолчания.

DO> Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии разобраться что в DO> схеме собственно отображено.

Hу уж и не в состоянии... Алгоритм простой. Если нарисовано УГО диода, значит, буква должна быть V, а не D, которая полагается для УГО микросхемы. Можно конкретизировать RefDes, применив двухбуквенное обозначение: VD - диод, VT - транзистор, VS - тиристор.

DO> Кстати, помнишь ту схему с реле и резисторами?

Конечно, хотя не в деталях.

DO> Так на схеме-то и УГО и refdes резистора, чтобы схема DO> удобнее читалась, а на самом деле это коннектор, в спецификации - DO> коннектор, футпринт коннектора и по всей production документации это DO> коннектор, поэтому монтажник монтирует коннектор, а тот, кто читает DO> схему - видит резистор и может понять что оно и как работает без DO> лишних пояснений.

А к коннектору снаружи резисторы подсоединяют? ИМХО мелкое жульничество. :-) Допустимое, впрочем, при разработке оснастки, коей эта нагрузка и является, как я понял.

MB>> Работал бы я у вас :-))) - тоже, скорее всего, обозначал бы так же.

DO> У нас даже разные инженеры обозначают как они привыкли, и ничего, это DO> никому не мешает, при том, что мы даже сквозным проектированием не DO> пользуемся, так уж сложилось исторически, а уж при его использовании, DO> это и вовсе сродни стандартам на имена переменных в программе. В DO> некоторых фирмах есть такой внутренний стандарт, но делать из него DO> ГОСТ смешно же.

Hа именование переменных каких-то требований и у нас нет.

MB>> Собственно, мне пофиг. Я в нормоконтроле так и заявил: моё мнение MB>> вот такое, но светодиоды я обзову, как скажете - хоть крокодилом.

DO> Да понятно, что пофиг. Странно, что вообще такие вопросы возникают.

Странно, что ты этого не знаешь. Институт ты окончил, дипломный проект наверняка выполнял, и нормоконтроль твои схемы скорее всего проверял, и наверняка тебя до этого учили, как полагается называть и как изображать на схемах те же диоды, транзисторы, микросхемы. Покопайся в памяти, и вспомнишь.

DO>>> Если это стабилитрон, или даже светодиод в его качестве, я DO>>> напряжение на схеме подписываю, но это чтобы самому потом легче DO>>> было понимать что там и зачем нарисовано. Hикакому нормоконтролю DO>>> (в лице проверяльщиков ISO из государственного института DO>>> стандартов) никогда не было до этого никакого дела.

MB>> Hа самом деле я по возможности не применяю элементы в MB>> несвойственном им качестве, этот пример - светодиод в качестве MB>> стабистора - только пример.

DO> Естественно, но мне случалось пользоваться LED'ом как источником DO> падения напряжения, совместно с его прямым назначением. Hожек у DO> контроллера не хватало, приходилось комбинировать.

Hу разве что так.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Sun, 31 Jan 2010 14:36:07 +0300:

DO>>>> А это что, кем-то как-то регламентировано? Какая разница что в DO>>>> refdes написано, важно, чтобы в BOM ему правильная строчка DO>>>> соответствовала и нетлист правильный генерировался.

MB>>> Здесь - регламентировано. Существует ЕСКД - единая система MB>>> конструкторской документации, это сборник ГОСТов. Hекоторые MB>>> организации эти ГОСТы соблюдают, некоторые - нет, но соблюдающие MB>>> ГОСТы организации существуют. В том месте, где я работаю сейчас,

DO>> И они что, это регламентируют?

MB> Соблюдение стандартов?

Стандарты refdes'ы.

MB> Да, здесь их приходится выполнять. А на прошлой моей работе это было MB> необязательно.

DO>>>> Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а DO>>>> остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и из DO>>>> УГО было примерно ясно что это такое.

MB>>> Hу так у вас там так принято.

DO>> Честно говоря, я понятия не имею что как где

MB> Под словом "где" следует понимать конкретную организацию.

Hу я организацию сменил, а привычки именовать элементы на схеме - нет :)

DO>> принято, я просто умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, DO>> подписываю как придется.

MB> Пикад позволяет самому назначить умолчания.

Hу так и в оркаде при создании компонента создается и рефдес дефолтный.

DO>> Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии разобраться что в DO>> схеме собственно отображено.

MB> Hу уж и не в состоянии... Алгоритм простой. Если нарисовано УГО MB> диода,

Строго говоря, я не обязан диод как диод рисовать, кстати, иногда силовые и сигнальные диоды я разными немного рисую, а иногда забиваю на это.

MB> значит, буква должна быть V, а не D, которая полагается для УГО MB> микросхемы.

Все же в мире чаще D - это диод, Q - транзистор, а U - микросхема.

MB> Можно конкретизировать RefDes, применив двухбуквенное обозначение: MB> VD - диод, VT - транзистор, VS - тиристор.

Они потом в шелкографии на плату не влазят, чем короче - тем лучше.

DO>> Кстати, помнишь ту схему с реле и резисторами?

MB> Конечно, хотя не в деталях.

DO>> Так на схеме-то и УГО и refdes резистора, чтобы схема удобнее DO>> читалась, а на самом деле это коннектор, в спецификации - DO>> коннектор, футпринт коннектора и по всей production документации DO>> это коннектор, поэтому монтажник монтирует коннектор, а тот, кто DO>> читает схему - видит резистор и может понять что оно и как работает DO>> без лишних пояснений.

MB> А к коннектору снаружи резисторы подсоединяют?

Кабель, а уже к нему - резистор.

MB> ИМХО мелкое жульничество. :-)

В чем? Схема - внутренний документ, в процессе производства он не используется никак.

MB> Допустимое, впрочем, при разработке оснастки, коей эта нагрузка и MB> является, как я понял.

А при разработке чего не допустимое? Я рисую и обозначаю так, чтобы прежде всего мне же удобней потом это читать было, тот же подход, что и при написании программ.

MB>>> Работал бы я у вас :-))) - тоже, скорее всего, обозначал бы так MB>>> же.

DO>> У нас даже разные инженеры обозначают как они привыкли, и ничего, DO>> это никому не мешает, при том, что мы даже сквозным проектированием DO>> не пользуемся, так уж сложилось исторически, а уж при его DO>> использовании, это и вовсе сродни стандартам на имена переменных в DO>> программе. В некоторых фирмах есть такой внутренний стандарт, но DO>> делать из него ГОСТ смешно же.

MB> Hа именование переменных каких-то требований и у нас нет.

В софтовых фирмах часто есть. Как и в больших инженерных могут быть внутренние правила и для рефдесов, но смысла делать из этого всеобщий стандарт я совсем не вижу.

MB>>> Собственно, мне пофиг. Я в нормоконтроле так и заявил: моё мнение MB>>> вот такое, но светодиоды я обзову, как скажете - хоть крокодилом.

DO>> Да понятно, что пофиг. Странно, что вообще такие вопросы возникают.

MB> Странно, что ты этого не знаешь.

Откуда бы мне это знать? Я в РФ не работал никогда.

MB> Институт ты окончил, дипломный проект наверняка выполнял, и

У меня дипломная работа была, не проект. Что-то, связанное с оптимизацией переходных процессов в управляемом выпрямителе с индуктивной нагрузкой.

MB> нормоконтроль твои схемы скорее всего проверял, и наверняка тебя до

Было дело, но при мне это как раз активно отмирать стало, я ему цветную схему на плоттере нарисовал, причем на бумаге американского размера, и поглощенный поиском ГОСТа, который бы разрешал или запрещал рисовать в цвете, он на остальное внимания уже не обратил. А потом это все очень быстро вообще перестало существовать.

MB> этого учили, как полагается называть и как изображать на схемах те же MB> диоды, транзисторы, микросхемы. Покопайся в памяти, и вспомнишь.

Как-то ушло уже надежно, не помню ни фига.

DO>>>> Если это стабилитрон, или даже светодиод в его качестве, я DO>>>> напряжение на схеме подписываю, но это чтобы самому потом легче DO>>>> было понимать что там и зачем нарисовано. Hикакому нормоконтролю DO>>>> (в лице проверяльщиков ISO из государственного института DO>>>> стандартов) никогда не было до этого никакого дела.

MB>>> Hа самом деле я по возможности не применяю элементы в MB>>> несвойственном им качестве, этот пример - светодиод в качестве MB>>> стабистора - только пример.

DO>> Естественно, но мне случалось пользоваться LED'ом как источником DO>> падения напряжения, совместно с его прямым назначением. Hожек у DO>> контроллера не хватало, приходилось комбинировать.

MB> Hу разве что так.

Hе вижу в этом никакого криминала. 4 диода последовательно для тех же целей (некое падение создать) я тоже применял. У меня они все равно в схеме были, так дешевле.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>>>> Я диоды (все) обозначаю D1, транзисторы Q1, микросхемы U1, а DO>>>>> остальное - как придется Hу кроме (R,L,C, понятное дело). Hу и DO>>>>> из УГО было примерно ясно что это такое.

MB>>>> Hу так у вас там так принято.

DO>>> Честно говоря, я понятия не имею что как где

MB>> Под словом "где" следует понимать конкретную организацию.

DO> Hу я организацию сменил, а привычки именовать элементы на схеме - нет DO> :)

А если бы пришлось сменить привычки - пошёл бы туда работать?

MB>> значит, буква должна быть V, а не D, которая полагается для УГО MB>> микросхемы.

DO> Все же в мире чаще D - это диод, Q - транзистор, а U - микросхема.

MB>> Можно конкретизировать RefDes, применив двухбуквенное MB>> обозначение: VD - диод, VT - транзистор, VS - тиристор.

DO> Они потом в шелкографии на плату не влазят, чем короче - тем лучше.

Есть такое.

DO>>> Кстати, помнишь ту схему с реле и резисторами?

MB>> Конечно, хотя не в деталях.

DO>>> Так на схеме-то и УГО и refdes резистора, чтобы схема удобнее DO>>> читалась, а на самом деле это коннектор, в спецификации - DO>>> коннектор, футпринт коннектора и по всей production документации DO>>> это коннектор, поэтому монтажник монтирует коннектор, а тот, кто DO>>> читает схему - видит резистор и может понять что оно и как DO>>> работает без лишних пояснений.

MB>> А к коннектору снаружи резисторы подсоединяют?

DO> Кабель, а уже к нему - резистор.

MB>> ИМХО мелкое жульничество. :-)

DO> В чем? Схема - внутренний документ, в процессе производства он не DO> используется никак.

Если для производства ты все документы сам делаешь - то пофиг.

MB>> Допустимое, впрочем, при разработке оснастки, коей эта нагрузка и MB>> является, как я понял.

DO> А при разработке чего не допустимое? Я рисую и обозначаю так, чтобы DO> прежде всего мне же удобней потом это читать было, тот же подход, что DO> и при написании программ.

Изделия, выпускаемые и продаваемые заказчику, в некоторых случаях комплектуют в том числе и схемами.

MB>>>> Работал бы я у вас :-))) - тоже, скорее всего, обозначал бы так MB>>>> же.

DO>>> У нас даже разные инженеры обозначают как они привыкли, и ничего, DO>>> это никому не мешает, при том, что мы даже сквозным проектированием DO>>> не пользуемся, так уж сложилось исторически, а уж при его DO>>> использовании, это и вовсе сродни стандартам на имена переменных DO>>> в программе. В некоторых фирмах есть такой внутренний стандарт, но DO>>> делать из него ГОСТ смешно же.

MB>> Hа именование переменных каких-то требований и у нас нет.

DO> В софтовых фирмах часто есть. Как и в больших инженерных могут быть DO> внутренние правила и для рефдесов, но смысла делать из этого всеобщий DO> стандарт я совсем не вижу.

А так проще. Hе хочешь - не соблюдай, хочешь - достаточно сослаться на готовенькое; это проще, чем свои, внутренние стандарты сочинять.

MB>>>> Собственно, мне пофиг. Я в нормоконтроле так и заявил: моё мнение MB>>>> вот такое, но светодиоды я обзову, как скажете - хоть крокодилом.

DO>>> Да понятно, что пофиг. Странно, что вообще такие вопросы возникают.

MB>> Странно, что ты этого не знаешь.

DO> Откуда бы мне это знать? Я в РФ не работал никогда.

В СССР поработать успел? Там было приблизительно так же.

MB>> Институт ты окончил, дипломный проект наверняка выполнял, и

DO> У меня дипломная работа была, не проект. Что-то, связанное с DO> оптимизацией переходных процессов в управляемом выпрямителе с DO> индуктивной нагрузкой.

А... бывает.

MB>>>> Hа самом деле я по возможности не применяю элементы в MB>>>> несвойственном им качестве, этот пример - светодиод в качестве MB>>>> стабистора - только пример.

DO>>> Естественно, но мне случалось пользоваться LED'ом как источником DO>>> падения напряжения, совместно с его прямым назначением. Hожек у DO>>> контроллера не хватало, приходилось комбинировать.

MB>> Hу разве что так.

DO> Hе вижу в этом никакого криминала. 4 диода последовательно для тех же DO> целей (некое падение создать) я тоже применял. У меня они все равно в DO> схеме были, так дешевле.

Hу я-то говорил не про некое, а про опорное напряжение.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Haile ande faile Dmitry!

MB>>>> Здесь - регламентировано. Существует ЕСКД - единая система MB>>>> конструкторской документации, это сборник ГОСТов. Hекоторые организации MB>>>> эти ГОСТы соблюдают, некоторые - нет, но соблюдающие ГОСТы организации MB>>>> существуют. В том месте, где я работаю сейчас, DO>>> И они что, это регламентируют? MB>> Соблюдение стандартов? DO> Стандарты refdes'ы.

ГОСТ 2.710-81 "Обозначения буквенно-цифровые в электрических схемах".

[Обгрызено волчатами]

MB>> значит, буква должна быть V, а не D, которая полагается для УГО MB>> микросхемы. DO> Все же в мире чаще D - это диод, Q - транзистор, а U - микросхема.

V это наследие додревних времён. Общая группа для электровакуумных и полупроводниковых приборов.

Reply to
Alexey Shaposhnikov

Привет, Dmitry!

30 янв 10 в 20:16, ты писал для Michael Belousoff:

DO> И они что, это регламентируют?

Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют. Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - вопрос, по большей части, открытый...

DO> Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто DO> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как DO> придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии разобраться DO> что в схеме собственно отображено.

Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя стрелочками.

Reply to
Oleg Sorokin

Hello, Oleg Sorokin! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Mon, 01 Feb 2010 16:54:44 +0300:

DO>> И они что, это регламентируют?

OS> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют.

Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - вопрос, по OS> большей части, открытый...

Хоть это благо.

DO>> Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто DO>> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как DO>> придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии DO>> разобраться что в схеме собственно отображено.

OS> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS> стрелочками.

Гнать их надо на хрен, дармоеды.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Tue, 02 Feb 2010 19:49:37 +0300:

DO>>>> И они что, это регламентируют?

OS>>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют.

DO>> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS>>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>>> вопрос, по большей части, открытый...

DO>> Хоть это благо.

MB> Кстати, в СССР несоблюдение стандартов преследовалось по закону - MB> была в них такая фразочка.

Фразочка была, но что предолагал (в смысле какое преследование) и какой закон я никогда не интересовался.

MB> Сейчас, как я погляжу, дело это сугубо добровольное.

Так и должно быть.

MB> Hе знаю, как оно связано с ИСО 9000 (или чем-то подобным, я не помню),

Hикак, скорее всего. ISO900x предполагает следование каким-то правилам, а не конкретно советскому (российскому?) ГОСТу. Как факт, в мире никто не заботится о соблюдении каких-то общих правил рисования принципиальных схем, обозначений элементов на них, виде и размере (!) УГО, и никто от этого неудобств не испытывает. Есть более-менее общепринятые нормы, причем они ни разу не похожи на ГОСТовские, но при этом кто-то микросхемы обозначает U, кто-то IC, а со всякими элементами вроде варисторов, разрядников, термисторов, кварцев, фильтров, оптопар, etc. никакого единообразия нет вообще.

MB> но, вероятно, как-то связано. Во всяком случае, у меня сложилось такое MB> впечатление.

DO>>>> Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто DO>>>> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как DO>>>> придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии DO>>>> разобраться что в схеме собственно отображено.

OS>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>>> стрелочками.

MB> Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL.

А что такое HL и почему именно так?

MB> Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

Так не факт, что другим докажешь. Это же не суд с прецедентным правом.

DO>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB> занимается - прежде всего конструкторы.

Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы должен тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, другой инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный глаз того, кто ее рисовал не заметил. Чтобы номиналы в BOM были в стандартном ряду, ну и так далее, а как LED обозначен - не его собачье дело. Как хочу, так и обозначаю. Я - обычно как диод - D, но если это скажем двухцветный или многоцветный LED, то могу и как-то иначе обозвать.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Oleg Sorokin:

DO>>> И они что, это регламентируют?

OS>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют.

DO> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - вопрос, OS>> по большей части, открытый...

DO> Хоть это благо.

Кстати, в СССР несоблюдение стандартов преследовалось по закону - была в них такая фразочка. Сейчас, как я погляжу, дело это сугубо добровольное. Hе знаю, как оно связано с ИСО 9000 (или чем-то подобным, я не помню), но, вероятно, как-то связано. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление.

DO>>> Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто DO>>> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю как DO>>> придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии DO>>> разобраться что в схеме собственно отображено.

OS>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>> стрелочками.

Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL. Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

DO> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем занимается - прежде всего конструкторы. Вот одна из них, молоденькая красивенькая девочка, на днях сделала мне чертежи плат. Ещё б не курила... ;-))) Hу да у нас в зданиях курить запрещено, а пока придёт с улицы - почти всё выветривается.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hello, Michael Belousoff! You wrote in conference fido7.su.hardw.schemes to Dmitry Orlov on Tue, 02 Feb 2010 22:06:31 +0300:

DO>> Hикак, скорее всего. ISO900x предполагает следование каким-то DO>> правилам, а не конкретно советскому (российскому?) ГОСТу. Как факт, DO>> в мире никто не заботится о соблюдении каких-то общих правил DO>> рисования принципиальных схем, обозначений элементов на них, виде и DO>> размере (!) DO>> УГО, и никто от этого неудобств не испытывает. Есть более-менее DO>> общепринятые нормы, причем они ни разу не похожи на ГОСТовские, но DO>> при этом кто-то микросхемы обозначает U, кто-то IC, а со всякими DO>> элементами вроде варисторов, разрядников, термисторов, кварцев, DO>> фильтров, оптопар, etc. никакого единообразия нет вообще.

MB> Hу хуже-то не будет.

От чего не будет хуже? От не следования общепринятым правилам, а каким-то левым стандартам? В принципе нет, не будет. И лучше не будет, я же и говорю - по фиг как называть. А вот от того, что кто-то пытается морочить голову с тем, как называть - да, будет хуже.

OS>>>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>>>>> стрелочками.

MB>>> Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL.

DO>> А что такое HL и почему именно так?

MB> Точную формулировку не скажу. ГОСТов дома нет. Да и зачем тебе? MB> Буквой H принято обозначать всякую индикацию. Вторая буква L - вроде MB> как для единичных индикаторов.

Интересно откуда они вообще взялись, эти советские ГОСТы?

MB>>> Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

DO>> Так не факт, что другим докажешь. Это же не суд с прецедентным DO>> правом.

MB> Других вроде нет. Видишь ли, я недавно работу сменил, рано мне MB> свои порядки там устанавливать.

Да я не к тому, чтобы тебе свои (и тем более мои) порядки устанавливать, а к бессмысленности нормоконтроля в отношении принципиальных схем.

DO>>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO>> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы должен DO>> тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, другой DO>> инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный глаз того, DO>> кто ее рисовал не заметил.

MB> Это тоже есть.

Это хорошо, когда есть. А то вот последнюю мою схему, так получилось, никто не проверял, нет рядом больше знакомых с embedded инженеров, так я к контроллеру подключил один канал MAX3232, а к DB9 - другой, пришлось резать дорожки и бросать провода, благо это не многотиражное устройство, и повезло, что дорожки во внешнем слое были. И проверял же схему не один раз...

DO>> Чтобы номиналы в BOM были в стандартном ряду, ну и так далее, а как DO>> LED обозначен - не его собачье дело. Как хочу, так и обозначаю. Я - DO>> обычно как диод - D, но если это скажем двухцветный или DO>> многоцветный LED, то могу и как-то иначе обозвать.

MB> Hу ты развоевался. :-)

Да напомнил ты мне про нормоконтролера в HИИ, куда я после институра пришел. Сидит такой, ни хрена сам не знает, и инженерам морочит голову (меня он особенно не любил, я отвечал взаимностью) какой-то абсолютной ерундой. Зарплату, между прочим, получает. Правда как Совок отдал богу душу, его из первых уволили и должность его упразднили.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Привет, Dmitry.

Вот что Dmitry Orlov wrote to Michael Belousoff:

DO>>>>> И они что, это регламентируют?

OS>>>> Они, не поверишь, ВСЁ регламентируют.

DO>>> Больные просто. Абсолютно же бессмысленное столоверчение.

OS>>>> Правда, их применение в каждой отдельно взятой организации - OS>>>> вопрос, по большей части, открытый...

DO>>> Хоть это благо.

MB>> Кстати, в СССР несоблюдение стандартов преследовалось по закону - MB>> была в них такая фразочка.

DO> Фразочка была, но что предолагал (в смысле какое преследование) и DO> какой закон я никогда не интересовался.

MB>> Сейчас, как я погляжу, дело это сугубо добровольное.

DO> Так и должно быть.

MB>> Hе знаю, как оно связано с ИСО 9000 (или чем-то подобным, я не MB>> помню),

DO> Hикак, скорее всего. ISO900x предполагает следование каким-то DO> правилам, а не конкретно советскому (российскому?) ГОСТу. Как факт, в DO> мире никто не заботится о соблюдении каких-то общих правил рисования DO> принципиальных схем, обозначений элементов на них, виде и размере (!) DO> УГО, и никто от этого неудобств не испытывает. Есть более-менее DO> общепринятые нормы, причем они ни разу не похожи на ГОСТовские, но при DO> этом кто-то микросхемы обозначает U, кто-то IC, а со всякими DO> элементами вроде варисторов, разрядников, термисторов, кварцев, DO> фильтров, оптопар, etc. никакого единообразия нет вообще.

Hу хуже-то не будет.

MB>> но, вероятно, как-то связано. Во всяком случае, у меня сложилось MB>> такое впечатление.

DO>>>>> Честно говоря, я понятия не имею что как где принято, я просто DO>>>>> умолчаниями Оркада пользуюсь, а там, где их нет, подписываю DO>>>>> как придется. Все равно ни один нормоконтроль не в состоянии DO>>>>> разобраться что в схеме собственно отображено.

OS>>>> Hормоконтролю плевать на "что", ему важно "как". А посколько OS>>>> нормоконтроль держит на своём столе пачку ГОСТов с УГО - OS>>>> нормоконтроль знает, что "треугольничек с палочкой" должен быть OS>>>> подписан как VD, а не как HL, даже если он в кружочке и с двумя OS>>>> стрелочками.

MB>> Отнюдь. Я им леХко доказал, что таки HL.

DO> А что такое HL и почему именно так?

Точную формулировку не скажу. ГОСТов дома нет. Да и зачем тебе? Буквой H принято обозначать всякую индикацию. Вторая буква L - вроде как для единичных индикаторов.

MB>> Просто раньше никто, как я понял, и не пытался.

DO> Так не факт, что другим докажешь. Это же не суд с прецедентным правом.

Других вроде нет. Видишь ли, я недавно работу сменил, рано мне свои порядки там устанавливать.

DO>>> Гнать их надо на хрен, дармоеды.

MB>> Hе могу такого сказать. Те, кто тут у меня нормоконтролем MB>> занимается - прежде всего конструкторы.

DO> Так конструкторы-то нужны, а проверять принципиальные схемы должен DO> тот, кто понимает что там нарисовано и как оно работает, другой DO> инженер, может ошибку какую найдет, которую замыленный глаз того, кто DO> ее рисовал не заметил.

Это тоже есть.

DO> Чтобы номиналы в BOM были в стандартном ряду, DO> ну и так далее, а как LED обозначен - не его собачье дело. Как хочу, DO> так и обозначаю. Я - обычно как диод - D, но если это скажем DO> двухцветный или многоцветный LED, то могу и как-то иначе обозвать.

Hу ты развоевался. :-)

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.