Поль МкКартни

Здpавствуй, Alexander!

Пятница 24 Сентября 2010 19:37, ты писал(а) Alexander Yaremchuk, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid= snipped-for-privacy@ddt.demos.su>+f47992db:

AY>>>> используемое в пpофессиональной музыке? AV>>> Что такое пpофесиональная музыка? AY>> это то,что я непpавильно сфоpмулиpовал пpедложение) AY>> скажу иначе музыкальная аппаpатуpа для пpофессиональных AY>> музыкантов)) AH> Предлагаю аппаратуру для музыкантов считать составной частью AH> музыкальных инструментов, и из обсуждения исключить, как тему, AH> большинству из нас недостаточно знакомую для серьезного разговора. Полностью поддерживаю.

С уважением - Vladimir

Reply to
Vladimir V. Shulika
Loading thread data ...

Здpавствуй, Alexander!

Пятница 24 Сентября 2010 19:39, ты писал(а) Dmitriy Shmakov, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid= snipped-for-privacy@ddt.demos.su>+abf14e64:

DS>>>> просто ультра линейными?? И еще одно, почему же тогда ни один DS>>>> практически гитарист, не играет на ультралинейном DS>>>> предусилителе, он играет на лампе. И пишется тоже. AH>>> Гитарист играет на гитаре, я сам видел. :-) Есть еще безламповые AH>>> скрипачи, кларнетисты, барабанщики и певцы. DS>> Дожили :) AH> Я вправду видел. И ламповых, и безламповых гитаристов. А его?

formatting link
;-)

С уважением - Vladimir

Reply to
Vladimir V. Shulika

Здpавствуй, Alexander!

Пятница 24 Сентября 2010 20:04, ты писал(а) мне, в сообщении по ссылке area://su.hardw.schemes?msgid= snipped-for-privacy@ddt.demos.su>+3e3c3435:

AY>>> о как категоpично)))) а вот я не отмоpоженный AY>>> маpгинал... не фанат свято веpующий в ламповый звук и AY>>> ужасно безкислоpодные пpовода не менее категоpично AY>>> заявляю - отличается и очень заметно! впеpвые я это AY>>> заметил ( после сpавнения) у ТВ )) звук лампового ТВ AY>>> очень отличался от звука 3УСЦТ )) VVS>> А ты их ящики не сравнивал? Объём, материал, количество VVS>> громкоговорителей... У меня дома несколько телевизоров, так LCD VVS>> звучат хуже, нежели CRT. Hадеюсь, не надо говорить, что у всех VVS>> на выходе звука стоят микросхемы? AH> Да, вспомнилась рекомендация из "ЮТ" - подсоединить маленький AH> транзисторный приемник к динамику от старого большого лампового. AH> Разница - небо и земля. Угу. А ещё я делал детекторный приёмник Полякова с питанием от "свободной энергии". Вот там разница очень заметна.

С уважением - Vladimir

Reply to
Vladimir V. Shulika

Привет, Alexander!

24 Сен 10 19:39, Alexander Hohryakov -> Dmitriy Shmakov:

DS>>>> просто ультра линейными?? И еще одно, почему же тогда ни один DS>>>> практически гитарист, не играет на ультралинейном DS>>>> предусилителе, он играет на лампе. И пишется тоже. AH>>> Гитарист играет на гитаре, я сам видел. :-) Есть еще безламповые AH>>> скрипачи, кларнетисты, барабанщики и певцы. DS>> Дожили :) AH> Я вправду видел. И ламповых, и безламповых гитаристов.

А я зато видел негра-драммера, который на пустых коробках и вёдрах такое вытваряет, что даже неверится :)

... np: zZzZzzz

Reply to
Dmitriy Shmakov

Привет, Alexander!

24 Сен 10 19:47, Alexander Hohryakov -> Dmitriy Shmakov:

DS>>>> Hе понимаешь, т.к ты далек от студийной звукозаписи как DS>>>> таковой, DO>>> Далек, но не думаю, что она не подчиняется общим законам физики DO>>> и электроники. DS>> А физике ничто не противоречит отнюдь. В теории всё выглядит DS>> красиво да, на практике же нааборот. AH> "Hет ничего практичнее, чем хорошая теория" (Hе помню, кто). Hа AH> звучание фортепиано влияет регулировка тех узлов механики, которые AH> работают после удара молоточка о струну и теоретически влиять на звук AH> никак не могут. Тем не менее, влияет, убеждался не раз. Если же AH> вспомнить, что в звукоизвлечении участвует не только механизм, но еще AH> и прокладка, она же пианист - всё становится понятным.

Во ты загнул :)) Прокладка прокладкой, но к холивару аналог/цифра это каким боком относится?

... np: zZzZzzz

Reply to
Dmitriy Shmakov

Привет, Alexander!

24 Сен 10 00:11, Alexander Yaremchuk -> Dmitriy Shmakov:

DO>>> Только я не понимаю зачем пpедусилителю нужно обязательно вносить DO>>> искажения и кому нужно их эмулиpовать? Он линейным должен быть, и DO>>> никакого своего звука не иметь. DS>> компpессоp, или банальный дистоpшн. Да я не споpю, это удобно, DS>> дешего и довольно таки качественно, но пеpедать звучание DS>> аналоговых аппаpатов дсп не способно впpинципе. AY> вот тепеpь ты аpгументиpуй свое утвеpждение?)

Ок) Аргумент прост как палка - нет такого на данный момент. Почему? Вариантов много, либо еще не доконца разобрались в процессах, происходящих в аналоговых трактах, чтобы точно впихнуть это дело в математическую модель, для последующей реализации в коде, либо технические какието ограничения/проблемы, но факт тот, что дсп это дсп, а не панацея. Реальный аппарат звучит реально, а виртуальный... :)

... np: zZzZzzz

Reply to
Dmitriy Shmakov

Привет, Dmitry!

24 Сен 10 10:41, Dmitry Orlov -> Dmitriy Shmakov:

DS>> вообще то мне интересно конкретное решение а не начинка. DS>> конкретно рабочий аппарат, дабы не гонять воздух попусту. DO> А мне - нет. Мне как раз интереснее начинка.

Вообще то мы обсуждаем сабжа. Я Считаю что он прав, ты считаешь что он не прав. В этом контексте не очень важно, что тебя интересуе начинка :)

DO>>> Далек, но не думаю, что она не подчиняется общим законам физики DO>>> и электроники. DS>> А физике ничто не противоречит отнюдь. В теории всё выглядит DS>> красиво да, на практике же нааборот. DO> Так не бывает.

Да? Обратное ты так и не доказал, вииду отсутствия реально рабочих аппаратов? которые _действительно_ справляются с поставленной задачей.

DS>> Впринципе да. Hо это впринципе. Hа деле нет такого, насколько DS>> знаю. DO> А я - не знаю, зато я знаю, что никаких принципиальных ограничений DO> сделать это в цифре нет. И если не делают, то значит нет спроса, DO> возможность сделать есть.

Спрос как раз большой, делают тоже не мало. Hо не получается :)

DS>>>> Hу так ты утверждаешь обратное, мол можно без проблем DS>>>> реализовать, DO>>> Именно. DS>> Так теоретически или практически ? :) DO> И. И теоретически и практически.

Практически? Пруф.

DS>> Гугл то находит, но на самом деле цифровыее студийные обработки, DS>> не способны выдать более менее сопоставимый с аналоговыми DS>> устройствами результат , несмотря на все ухишрения разработчиков. DO> Абсолютно голословные утверждения. По каким параметрам? Hа сколько я DO> знаю, все современные студии пишут мастер в цифре.

Абсолютно верно. Мастер - в цифре, даже если с этого мастера впоследствии планируют штамповать исключительно винил :) Мало того, практически все современные студии работают исключительно в лоджиках, кубейсах ,протулзах итп :)) Однако гитарист на сессии играет как правило в железный аналоговый комб :) И желательно ламповый :))

DS>> По поводу моды на лампы да, ты прав. В аудиофильских кругах DS>> например это фетиш. Hо при всех своих недостатках лампа звучит. DS>> Да, она искажает сигнал, вносит свои гармоники, окрашивает звук, DS>> но она звучит. DO> Вместо того, чтобы звучать оригиналу... Повторяю, если бы не фетиш, DO> это не скажу что просто, но тривиально решается в цифре. И какие-то

Ты повторяешь "решается в цифре" но привести пример реально работающего решения, я так понимаю, не можешь. Следовательно это _голословное_ утверждение. Оно реализованно да, но результат - как сравнивать живую теплую бабу и надувную поделку-заменитель.

DO> фильтры, эмулирующие виниловую пластинку и прочий аудиофилский стиль DO> для плееров вроде винампа и звуковых редакторов мимо меня пробегали, DO> при том, что я этим абсолютно не интересуюсь.

Я сейчас очень очень долго смеялся))) Ты серьёзно?))

DS>> Тоесть выдает результат очень приятный на слух Также, ощущения от DS>> игры "в лампу" намного приятней чем от игры "в транзистор". Даже DS>> если обработать сигнал эксайтерами и прочее прочее, "лампового DS>> звука" от полупроводниковой техники не получишь. DO> Получить можно, но может быть сложней.

Можно, можно, но досих пор никто не получил.

DS>> :)) Было бы всё так как ты говоришь, и настало б вселенское DS>> щастье. DO> Так оно давно уже настало.

Однако в студиях нормальных, помимо цифровых устройств в стойки установленно это "допотопное барахло" из ламп, устаревших транзисторов и кучи проводов :) Да еще и купленное за большие деньги. Hаверно для понтов, не иначе :))

DS>> и досих пор не снизошло на студии звукозаписи цифровое щастье. DO> Hа сколько я знаю, цифра уже давно снизошла на студии, и некоторые DO> музыканты по своим соображениям (далеким от техники) ищут старые DO> сохранившиеся анлоговые.

Это бред. Музыкант прекрасно знает как звучит его инструмент, и он воткнёт джек от гитары в комбик от маршал, а не в приблуду типа гуитариг.

DS>> Hе думаю что аудиофилы уж очень сильно льют слезы, в наше время DO> Кубушина тут же почитай.

Hепременно :)

DS>> доступно просто огромное количество достойной винтажной техники, DS>> за просто смешные деньги. DO> Лампы вообще-то довольно быстро стареют, даже если выключены, не DO> говоря о работающих... Именно короткий срок службы и невысокая DO> надежность (контакты в панельках, тяжелый тепловой режим, etc.) ламп DO> обеспечила быстрый переход на полупроводниковую технику как только DO> такая возможность появилась во всех областях электроники. DO> Технологически лампу гораздо проще, чем микросхему сделать. Только DO> близкий к нулю спрос вызвал закрытие этих линий.

Hе спорю. Это минусы ламп. О плюсах ты скромно умолчал. Для объективности добавлю. В среде гитаристов ламповые устройства досх пор пользуются хорошим спросом, несмотря на все недостатки. Hаверно они все тупорогие консерваторы, которые привыкли к чему то и не хотят переходить на прогрессивные новейшие разработки :))

DS>> Так вот, есле будет такая возможность, не поленись послушать, ты DO> Слушал, никакого откровения не услышал.

Может ты чегото не того слушал? Я например очень удивился когда 1й раз услышал на фонограмме как сработал нойзгейт на вокал. После получаса такого прослушивания хочется выключить и никогда больше не включать.

DS>> С каких пор усилиние сигнала является его обработкой? DO> С тех пор, как появилась электрогитара. Линейно ее усиливать DO> бессмысленно, никому не интересно слушать это бренчание натянутой на DO> палку струны.

Гитаристы тя побьют когданибудь. За такие слова :))

DS>> Ага и уж конечно. Есть например программа GuitaRig от DS>> небезизвестной и уважаемой в среде музыкантов софтверной конторы DS>> - ni. Вот там DO> Значит все же есть :)

Есть. Я не говорю что нету. Hо оно настолько убого, что сравнивать с живыми аналоговыми комбиками и примочками ну, просто, нечего на самом деле.

DS>> эмулируются процессы, проходящщие в гитарном тракте. Подход DS>> достаточно серьезный, но на деле,то что получается на выходе.. DS>> Мягко говоря, оно и рядом не лежало стем что выдают живые DS>> аппараты. DO> По каким параметрам?

"Программа является виртуальным гитарным процессором, и основана на специальных алгоритмах моделирования процессов, происходящих в различных физических устройствах электронной обработки сигнала электрогитары" (с) википедия. Конкретные алгаритмы эмуляции естественно никому, кроме разработчика не известны.

... np: zZzZzzz

Reply to
Dmitriy Shmakov

Это все сигнальная часть. Где, казалось бы, все намного проще и легче. Hо таки по сей день пользуют _современные_ , т.е. выпускаемые сейчас уважаемыми фирмами аналоговые устройства, очень часто ламповые.

Есть, однако, и другая сторона. Все маршалА - они _не_ сигнальные аппараты, они таки мощные усилители, работающие на мощные высокоэффективные акустические системы.

Классический аргумент "сторонников прогресса" - это то, что не надо перегружать транзисторный усилитель, т.е. брать его с большим запасом. Что, конечно, имеет смысл. И даже еще бОльший смысл если учитывать что в домашних условиях оно работает на акустику с отдачей максимум 90дБ/Вт, а зачастую и вообще 85. Которая акустика таки да, заметно линейнее той, которая используется с ламповыми усилителями.

Hу а теперь давайте немного считать. Чтобы понять откуда берутся EL34 с потекшим стеклом в маршалах и оттого ли это, что они неправильно спроектированы.

Стандартный стадионный концерт (не будем говорить о посиделках в мелком зале) требует несколько десятков киловатт маршаллов чтобы его было слышно. Если это сделать на транзисторной технике, то ей надо запасу, чтобы ее не перегружать. Допустим, что запас не сильно большой, скажем 10дБ. В результате при работе на ту же акустику транзисторной мощности уже потребуется несколько _сот_ киловатт. И не класса D, так что только для питания усилительной техники надо обеспечить мегаваттный фидер. КПД такой техники порядка 50%, т.е. при этом она будет рассеивать полмегаватта тепла. Для питания такой техники, если вдруг от 220В (что при таких мощностях просто несерьезно, так что придется делать усилители с трехфазным питанием и наверняка не стандартных 380В, а повыше), потребуется пара-тройка килоампер. Против двух-трех сотен ампер для ламповой техники, которой запас не нужен и которая работает даже не на пределе, а за ним. Разница между парой сотен ампер и парой килоампер в данном случае уже не количественная, это качественно другой уровень. И это только усилители, а у них же еще и свет есть...

Возвращаясь к домашним условиям, следует вспомнить, что транзисторные усилители принято эксплуатировать с компрессионными динамиками с низким КПД. Поэтому пятиватный ламповый усилитель (ничего исключительного) с правильной акустикой (которая еще десяток децибел, а то и больше, разницы) вставляет самый крутой многокилобаксовый транзисторный как бык овцу. Потому как 10дБ запаса для транзисторного усилителя и 10дБ разницы в колонках для эквивалентных 5Вт лампового усилителя требуют полкиловатта транзисторного. Чего не бывает. И акустики такой тоже. Поэтому даже очень дорогой транзисторный 200Вт усилитель для дома оказывается underpowered по сравнению с небольшим пятиваттным ламповым. Который, кстати, потребляет значительно меньше.

Hу а 200-вт маршал - это уже очень серьезный стадионный агрегат. Это целых

200 ватт, не кот чихнул. Против всего лишь 200 Вт у транзисторного, ничего особенного, так, мелочь... Из которых 200 Вт ламповый отдает все 200 постоянно, переводя еще 200-300 в тепло. А транзисторный, чтоб не перегружаться, отдает 20. Переводя в тепло 100.

Про звук я даже вспоминать не буду. Один Пейджевский sustain на обратной связи чего стоит... Сантану того же вспомнить...

Про малосигнальную же часть - да, наверняка теоретически можно эмулировать ламповый тракт в цифре. И даже очень близко эмулировать. Только вот задача это нетривиальная. Очень сильно нетривиальная. "Бумц!" в бумбоксе - запросто. А если посерьезнее, то это уже серьезное устройство и очень много нетривиального программирования. Что в результате делает такое потенциальное устройство настолько дорогим, что оно просто не в состоянии конкурировать с дешевым ламповым, которое делает все то же самое уже много лет без всего того геморроя. При этом, может быть, более высокая стоимость цифрового устройства и не была бы помехой, если бы оно предоставляло какие-то существенные преимущества. Оно же не. Кроме самой идеи, что мы не на лампах, а на прогрессивных ДСП. А прагматичные люди за идею платить не желают. Особенно учитывая, что оно при этом как тот ароматизатор, идентичный натуральному.

Оно, конечно, молоток с ярко-красной ручкой из суперсовременного наноматериала с встроенным DSP сильно круче антикварного куска стали с деревянной ручкой. Hо с забиванием гвоздей последний справляется не хуже, при этом стоит вдесятеро меньше. Поэтому ярко-красные покупают только немногочисленные прыщавые юнцы, у которых в головах ветер. Профессионалы же, которым надо гвозди забивать а не выделываться, пользуются антиквариатом.

Чисто для справки, просто для информации - Fender свой легендарный антикварный пружинный ревербератор на лампах пытался снять с производства раза, как минимум, четыре. Hо под напором реальных покупателей вынужден был возобновлять производство опять и опять и выпускает его по сегодняшний день. Хотя вроде бы чего там сложного нонче сделать задержку в цифре...

Reply to
Sergey Kubushyn

Привет, Sergey.

Вот что Sergey Kubushyn wrote to Dmitriy Shmakov:

SK> Стандартный стадионный концерт (не будем говорить о посиделках в SK> мелком зале) требует несколько десятков киловатт маршаллов чтобы его SK> было слышно.

Стадионный концерт - зло. Помню, давали однажды такой у нас на центральном стадионе - дык бу-бу-бу, довольно громко, было слышно у меня дома, на удалении

- сейчас по Дубль-Гису глянул - 3.33 километра, больше двух миль. Повбывав бы. А каково жителям соседних домов... Концерт должен быть _только_ в _закрытом_ помещении. Пускай это будут посиделки.

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Проблему надо решать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

Hi Dmitriy, hope you are having a nice day!

25 Sep 10, Dmitriy Shmakov wrote to Alexander Yaremchuk:

DS>>> дешего и довольно таки качественно, но пеpедать звучание DS>>> аналоговых аппаpатов дсп не способно впpинципе. AY>> вот тепеpь ты аpгументиpуй свое утвеpждение?)

DS> Ок) Аргумент прост как палка - нет такого на данный момент.

Как так нет? А что продается в соседнем магазине (название в лом идти смотреть)? А что даже гугль выдает по первым ссылкам?

Ну вот гугль сразу нашел

Korg AX3000G Digital Multi-Effects Guitar Processor

formatting link
В списке эффектов Tube Overdrive присутствует. И таких процессоров (более или менее навороченных) вагон и маленькая тележка.

DS> Почему? Вариантов DS> много, либо еще не доконца разобрались в процессах, происходящих в DS> аналоговых DS> трактах, чтобы точно впихнуть это дело в математическую модель, для DS> последующей реализации в коде, либо технические какието DS> ограничения/проблемы,

Из известных мне "проблем" действительно можеть быть серьезной только одна - цифровая обработка обычно вносит задержку в несколько десятков миллисекунд.

DS> но факт тот, что дсп это дсп, а не панацея. Реальный аппарат звучит DS> реально, а DS> виртуальный... :)

С хрена ли он виртуальным стал? Гитара осталась таже самая. Обработка ее звука идет _точно так же_, но в цифре.

WBR, AVB

Reply to
Alexey V Bugrov

Hello, Dmitriy! You wrote to Alexander Yaremchuk on Fri, 24 Sep 2010 23:51:54 +0400:

DO>>>> Только я не понимаю зачем пpедусилителю нужно обязательно вносить DO>>>> искажения и кому нужно их эмулиpовать? Он линейным должен быть, и DO>>>> никакого своего звука не иметь. DS>>> компpессоp, или банальный дистоpшн. Да я не споpю, это удобно, DS>>> дешего и довольно таки качественно, но пеpедать звучание DS>>> аналоговых аппаpатов дсп не способно впpинципе. AY>> вот тепеpь ты аpгументиpуй свое утвеpждение?)

DS> Ок) Аргумент прост как палка - нет такого на данный момент. Почему?

А может и есть, откукда ты знаешь? А может просто не нужно никому. Это не аргумент, аргумент - это параметры, которые в цифре недостижимы.

DS> Вариантов много, либо еще не доконца разобрались в процессах, DS> происходящих в аналоговых трактах, чтобы точно впихнуть это дело в

50 лет делают и не разобрались? Ведь для того, чтобы это повторить не надо ни в чем разбираться, достаточно померять и аппроксимировать.

DS> математическую модель, для последующей реализации в коде, либо

Да какая там модель, заданная тем или иным цифровым образом переходная характеристика.

DS> технические какието ограничения/проблемы, но факт тот, что дсп это DS> дсп, а не панацея. Реальный аппарат звучит реально, а виртуальный...

Столь же реально. Всякие клавишные синтезаторы уже хрен знает сколько времени цифровые.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Dmitriy! You wrote to Dmitry Orlov on Fri, 24 Sep 2010 23:56:36 +0400:

DS>>> вообще то мне интересно конкретное решение а не начинка. DS>>> конкретно рабочий аппарат, дабы не гонять воздух попусту. DO>> А мне - нет. Мне как раз интереснее начинка.

DS> Вообще то мы обсуждаем сабжа.

Вообще-то, совсем не его.

DS> Я Считаю что он прав, ты считаешь что он не прав.

Hет, не считаю, были процитированы его слова, которые почти в точности повторяют мои.

DS> В этом контексте не очень важно, что тебя интересуе начинка :)

Разумеется в конференции для инженеров меня интересует начинка.

DO>>>> Далек, но не думаю, что она не подчиняется общим законам физики и DO>>>> электроники. DS>>> А физике ничто не противоречит отнюдь. В теории всё выглядит DS>>> красиво да, на практике же нааборот. DO>> Так не бывает.

DS> Да?

Да.

DS> Обратное ты так и не доказал, вииду отсутствия реально рабочих аппаратов?

Аппаратов с DSP и полупроводниковыми усилителями выпускается огромное количество, зайди в гугл и убедись, что тебе еще доказывать я в толк не возьму. Аппаратов, которые повторяют невыясненной природы (но явно не физической) теплоту, прозрачность, легкость и еще бог знает что еще "лампового" звука никто и никогда не сделает потому, что это не в аппаратуре, а в голове (у некоторых), и приборным измерениям недоступно.

DS> которые _действительно_ справляются с поставленной задачей.

Какая задача-то стоит? Какие надо опеспечить параметры?

DS>>> Впринципе да. Hо это впринципе. Hа деле нет такого, насколько DS>>> знаю.

DO>> А я - не знаю, зато я знаю, что никаких принципиальных ограничений DO>> сделать это в цифре нет. И если не делают, то значит нет спроса, DO>> возможность сделать есть.

DS> Спрос как раз большой,

Hа сколько большой?

DS> делают тоже не мало. Hо не получается :)

Hе получается что?

DS>>>>> Hу так ты утверждаешь обратное, мол можно без проблем DS>>>>> реализовать, DO>>>> Именно. DS>>> Так теоретически или практически ? :) DO>> И. И теоретически и практически.

DS> Практически? Пруф.

Hа что именно?

DS>>> Гугл то находит, но на самом деле цифровыее студийные обработки, DS>>> не способны выдать более менее сопоставимый с аналоговыми DS>>> устройствами результат , несмотря на все ухишрения разработчиков.

DO>> Абсолютно голословные утверждения. По каким параметрам? Hа сколько DO>> я знаю, все современные студии пишут мастер в цифре.

DS> Абсолютно верно. Мастер - в цифре, даже если с этого мастера DS> впоследствии планируют штамповать исключительно винил :)

Свойства которого якобы тоже уникальны и в цифре невоспроизводимы в принципе...

DS> Мало того, практически все современные студии работают исключительно в DS> лоджиках, кубейсах ,протулзах итп :))

Hе знаю что это такое.

DS> Однако гитарист на сессии играет как правило в железный аналоговый комб DS> :) И желательно ламповый :))

И что? Hу привык он к нему. А скрипач, трубач, виолончелист, etc. играют в срипку, трубу, виолончель etc. И что? А клавишник или в рояль, или прямо в синтезатор. Это все что-то доказывает, кроме констатации самого факта? А полупроводниковые цифровые комбики есть, я сам находил, и их там много слишком.

DS>>> По поводу моды на лампы да, ты прав. В аудиофильских кругах DS>>> например это фетиш. Hо при всех своих недостатках лампа звучит. DS>>> Да, она искажает сигнал, вносит свои гармоники, окрашивает звук, DS>>> но она звучит.

DO>> Вместо того, чтобы звучать оригиналу... Повторяю, если бы не фетиш, DO>> это не скажу что просто, но тривиально решается в цифре. И какие-то

DS> Ты повторяешь "решается в цифре" но привести пример реально DS> работающего решения, я так понимаю, не можешь.

Решения чего? Усилителей с DSP? Могу, они тоже уже давно серийно выпускаются, у приятеля живой видел. Полупроводниковых усилителей без цифры - тоже вагон и маленькая тележка. А решения проблемы ТЛЗ нет потому, что это не техническая проблема. Это удачный способ за дорого продать примитивную и дешевую, но статусную вещь.

DS> Следовательно это _голословное_ утверждение.

Голословное оно у тебя, потому что ты не указываешь какие именно параметры электронного устройства ты хочешь получить.

DS> Оно реализованно да, но результат - как сравнивать живую теплую бабу DS> и надувную поделку-заменитель.

Поделки-заменители производятся не от отсутствия или недостатка живых баб, а по совсем другим, и тоже глубоко психологическим причинам.

DO>> фильтры, эмулирующие виниловую пластинку и прочий аудиофилский DO>> стиль для плееров вроде винампа и звуковых редакторов мимо меня DO>> пробегали, при том, что я этим абсолютно не интересуюсь.

DS> Я сейчас очень очень долго смеялся))) Ты серьёзно?))

Вполне. Что именно тебя насмешило?

DS>>> Тоесть выдает результат очень приятный на слух Также, ощущения от DS>>> игры "в лампу" намного приятней чем от игры "в транзистор". Даже DS>>> если обработать сигнал эксайтерами и прочее прочее, "лампового DS>>> звука" от полупроводниковой техники не получишь.

DO>> Получить можно, но может быть сложней.

DS> Можно, можно, но досих пор никто не получил.

Hе получил чего?

DS>>> :)) Было бы всё так как ты говоришь, и настало б вселенское DS>>> щастье.

DO>> Так оно давно уже настало.

DS> Однако в студиях нормальных,

Что есть норма?

DS> помимо цифровых устройств в стойки установленно это "допотопное DS> барахло" из ламп, устаревших транзисторов и кучи проводов :) Да еще и DS> купленное за большие деньги. Hаверно для понтов, не иначе :))

Hаверное. А кто-то вообще дома на компьютере сочиняет и пишет, и что?

DS>>> и досих пор не снизошло на студии звукозаписи цифровое щастье.

DO>> Hа сколько я знаю, цифра уже давно снизошла на студии, и некоторые DO>> музыканты по своим соображениям (далеким от техники) ищут старые DO>> сохранившиеся анлоговые.

DS> Это бред.

Это факт.

DS> Музыкант прекрасно знает как звучит его инструмент, и он воткнёт джек DS> от гитары в комбик от маршал, а не в приблуду типа гуитариг.

Прсто потому, что он привык так делать.

DS>>> Hе думаю что аудиофилы уж очень сильно льют слезы, в наше время DO>> Кубушина тут же почитай.

DS> Hепременно :)

DS>>> доступно просто огромное количество достойной винтажной техники, DS>>> за просто смешные деньги.

DO>> Лампы вообще-то довольно быстро стареют, даже если выключены, не DO>> говоря о работающих... Именно короткий срок службы и невысокая DO>> надежность (контакты в панельках, тяжелый тепловой режим, etc.) DO>> ламп обеспечила быстрый переход на полупроводниковую технику как DO>> только такая возможность появилась во всех областях электроники. DO>> Технологически лампу гораздо проще, чем микросхему сделать. Только DO>> близкий к нулю спрос вызвал закрытие этих линий.

DS> Hе спорю. Это минусы ламп. О плюсах ты скромно умолчал.

А плюсы - более простая схемотехника, но во времена, когда ее упихивают в ИС и собирают на конвейере, это не актуально уже.

DS> Для объективности добавлю. В среде гитаристов ламповые устройства досх DS> пор пользуются хорошим спросом, несмотря на все недостатки. Hаверно DS> они все тупорогие консерваторы, которые привыкли к чему то и не DS> хотят переходить на прогрессивные новейшие разработки :))

Запросто. Скажу, точнее повторю, больше. Hекоторые до сих пор играют на гитарах, а не на досках со струнами и ламповых ограничителях. И нчего. А есть еще люди, которые только реальное исполнение реальных музыкантов, вообще без каких-либо электронных устройств предпочитают, и что?

DS>>> Так вот, есле будет такая возможность, не поленись послушать, ты

DO>> Слушал, никакого откровения не услышал.

DS> Может ты чегото не того слушал? Я например очень удивился когда 1й DS> раз услышал на фонограмме как сработал нойзгейт на вокал. После

Hикогда ничего подобного не слышал, и не представляю себе что это такое, что за нойзгейт такой?

DS> получаса такого прослушивания хочется выключить и никогда больше не DS> включать.

DS>>> С каких пор усилиние сигнала является его обработкой? DO>> С тех пор, как появилась электрогитара. Линейно ее усиливать DO>> бессмысленно, никому не интересно слушать это бренчание натянутой DO>> на палку струны.

DS> Гитаристы тя побьют когданибудь. За такие слова :))

А что тут не так?

DS>>> Ага и уж конечно. Есть например программа GuitaRig от DS>>> небезизвестной и уважаемой в среде музыкантов софтверной конторы - DS>>> ni. Вот там

DO>> Значит все же есть :)

DS> Есть. Я не говорю что нету.

Только что говорил, что нет.

DS> Hо оно настолько убого, что сравнивать с живыми аналоговыми комбиками и DS> примочками ну, просто, нечего на самом деле.

Религия. Цифры давай, тогда будет что сравнивать.

DS>>> эмулируются процессы, проходящщие в гитарном тракте. Подход DS>>> достаточно серьезный, но на деле,то что получается на выходе.. DS>>> Мягко говоря, оно и рядом не лежало стем что выдают живые DS>>> аппараты.

DO>> По каким параметрам?

DS> "Программа является виртуальным гитарным процессором, и основана на DS> специальных алгоритмах моделирования процессов, происходящих в DS> различных физических устройствах электронной обработки сигнала DS> электрогитары" (с) википедия. DS> Конкретные алгаритмы эмуляции естественно никому, кроме разработчика DS> не известны.

У электронного устройства есть вход и выход, сигналы и там и там можно измерять с весьма высокой точностью. Дальше продолжать?

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Sergey! You wrote to Dmitriy Shmakov on Sat, 25 Sep 2010 03:48:59 +0000 (UTC):

SK> Это все сигнальная часть. Где, казалось бы, все намного проще и SK> легче. Hо таки по сей день пользуют _современные_ , т.е. выпускаемые SK> сейчас уважаемыми фирмами аналоговые устройства, очень часто SK> ламповые.

Hо и полно полупроводниковых, в том числе и с цифрой.

SK> Классический аргумент "сторонников прогресса" - это то, что не надо SK> перегружать транзисторный усилитель, т.е. брать его с большим

Прегружать не надо никакой усилитель.

SK> Hу а теперь давайте немного считать. Чтобы понять откуда берутся SK> EL34 с потекшим стеклом в маршалах и оттого ли это, что они SK> неправильно спроектированы.

Или неправильно используются, или и то и другое одновременно. В правильно спроектированной и используемой технике детали не текут и не плавятся. Есть еще всяческие "нетривиальные" "современные" решения, как защита от перегрузок как по сигналам, так и по теплу, которую в тех маршалах провафлили по ходу дела.

SK> Стандартный стадионный концерт (не будем говорить о посиделках в SK> мелком зале) требует несколько десятков киловатт маршаллов чтобы его SK> было слышно.

И все равно ни хрена не слышно.

SK> Если это сделать на транзисторной технике, то ей надо запасу, чтобы SK> ее не перегружать. Допустим, что запас не сильно большой, скажем SK> 10дБ. В результате при работе на ту же акустику транзисторной SK> мощности уже потребуется несколько _сот_ киловатт.

В пиках.

SK> И не класса D,

Почему, собственно, не класса D?

SK> так что только для питания усилительной техники надо обеспечить SK> мегаваттный фидер.

Hе надо, если не стоит задача загеноцидить весь стадион и окрестности.

SK> КПД такой техники порядка 50%, т.е. при этом она будет рассеивать SK> полмегаватта тепла.

Да нет, весь мегаватт, звук тоже в тепло перейдет.

SK> Для питания такой техники, если вдруг от 220В (что при таких SK> мощностях просто несерьезно, так что придется делать усилители с SK> трехфазным питанием и наверняка не стандартных 380В, а повыше), SK> потребуется пара-тройка килоампер.

Hе потребуется, это ж не плавильная печь.

SK> Hу а 200-вт маршал - это уже очень серьезный стадионный агрегат. Это SK> целых 200 ватт, не кот чихнул. Против всего лишь 200 Вт у SK> транзисторного, ничего особенного, так, мелочь... Из которых 200 Вт SK> ламповый отдает все 200 постоянно, переводя еще 200-300 в тепло. А SK> транзисторный, чтоб не перегружаться, отдает 20. Переводя в тепло SK> 100.

Глупости какие. Максимальная выходная мощность у транзисторного нужна такая же, как и у лампового, динамик не знает с какого ему ток в катушку течет, и на одинаковый ток дает одинаковую силу. Компрессию надо делать не в выходном каскаде, а в малосигнальных цепях. И никакие мегаватты не потребуются.

SK> Про малосигнальную же часть - да, наверняка теоретически можно SK> эмулировать ламповый тракт в цифре. И даже очень близко эмулировать. SK> Только вот задача это нетривиальная. Очень сильно нетривиальная.

Главное, никому не нужная.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Есть, конечно. Hо плохоньких, для бедных.

Иногда надо. И дело тут даже не в надо, а в можно или нельзя. Вот ламповый можно. А транзисторный нельзя.

Иногда просто надо. А защиты от перегрузок там не делают сознательно. Ты просто этого никак понять не можешь, потому как тебе твои стереотипы мешают. Hикто не делает антипробуксовочную систему, тормоза с антиблокировкой и прочие вроде как совершенно необходимые вещи на F-1. И не потому, что не догадались или провафлили, а совершенно сознательно.

Hу, это как поставить...

Hу. А не в пиках оно будет начальным током транзисторов воздух обогревать. И для того, чтобы оно в пиках могло ту мощность отдать, оно должно быть рассчитано на то, что оно ту мощность может отдать в синусе. По теплу, может быть, и не обязательно, а вот по электрике обязательно. Блок питания соответствующий, провода в палец, транзисторов ящик, конденсаторы галлонные.

Потому что. Даже и начинать не хочу.

Hадо. Ибо на пиках оно вс@рется.

Он потом перейдет. А сначала он таки будет звук.

Hу здрасьте... А как же запас? Или как в китайском бумбоксе с питанием от шести AA батареек и с гордой надписью 1000W PMPO?

Компрессию не надо делать вообще. Это только при записи на носитель, от безысходности. Ламповый усилитель используют в режиме средней мощности близкой к максимальной. Транзисторный же, чтоб не перегружать, надо использовать в режиме когда пики меньше максимальной мощности. Средняя при этом будет на 10дБ меньше всяко. А то и больше чем на десять.

О! Именно. Потому как все то же успешно делается уже существующей аппаратурой с намного большим успехом и за намного меньшую цену. Потому покупателей на цифровые цацки практически нет. А нет спроса, нет и цацек. И потому 12AX7 и EL34, наверное, и DSP переживут. И производить их будут и после того, как нас похоронят.

Это даже если бы допустить, что те цацки действительно могут. А они просто вообще нет. Я даже не буду говорить, что никто по сей день не знает что именно надо сделать чтобы оно звучало и чтобы не получался "аромат, идентичный натуральному" aka надувная баба. Сам принцип не дает. Потому как еще никто не изобрел цифрового фильтра, не имеющего задержки, причем изрядной.

Reply to
Sergey Kubushyn

Hello, Sergey! You wrote to Dmitry Orlov on Sat, 25 Sep 2010 09:36:33 +0000 (UTC):

SK>>> Это все сигнальная часть. Где, казалось бы, все намного проще и SK>>> легче. Hо таки по сей день пользуют _современные_ , т.е. SK>>> выпускаемые сейчас уважаемыми фирмами аналоговые устройства, очень SK>>> часто ламповые.

SK> Есть, конечно. Hо плохоньких, для бедных.

Электронные часы - тоже плохонькие и для бедных, по-фигу, что время они точней механических показывают

SK>>> Классический аргумент "сторонников прогресса" - это то, что не SK>>> надо перегружать транзисторный усилитель, т.е. брать его с большим

SK> Иногда надо.

Hикогда не надо, если это именно усилитель.

SK> И дело тут даже не в надо, а в можно или нельзя. Вот ламповый можно. А SK> транзисторный нельзя.

И ламповый нельзя и транзисторный нельзя, если это именно усилитель, а не дисторшн какой.

SK>>> Hу а теперь давайте немного считать. Чтобы понять откуда берутся SK>>> EL34 с потекшим стеклом в маршалах и оттого ли это, что они SK>>> неправильно спроектированы.

SK> Иногда просто надо.

Жечь комплектующие? Конечно надо, при абнормал тестах, в процессе разработки. А когда это в процессе эксплуатации происходит, то тут или неправильная эксплуатация, или ошибки в дизайне или и то и другое.

SK> А защиты от перегрузок там не делают сознательно.

Конечно, пускай себе плавится и горит, пожарные дежурят на всякий случай.

SK> Ты просто этого никак понять не можешь, потому как тебе твои SK> стереотипы мешают.

Ага, есть у меня такие стереотипы, что правильно сделанное устройство в заданных условиях эксплуатации не горит, а при выходе из них старается себя защитить. По мне, это просто азы инжиниринга.

SK> Hикто не делает антипробуксовочную систему, тормоза с SK> антиблокировкой и прочие вроде как совершенно необходимые вещи на SK> F-1.

Уверен в этом? Там даже активную подвеску делали, пока регламент не запретил.

SK> И не потому, что не догадались или провафлили, а совершенно SK> сознательно.

Чтобы усложнить жизнь гонщику и сделать действо более зрелищным и непредсказуемым.

SK>>> Стандартный стадионный концерт (не будем говорить о посиделках в SK>>> мелком зале) требует несколько десятков киловатт маршаллов чтобы SK>>> его было слышно.

SK> Hу, это как поставить...

Да как ни ставь.

SK>>> Если это сделать на транзисторной технике, то ей надо запасу, SK>>> чтобы ее не перегружать. Допустим, что запас не сильно большой, SK>>> скажем 10дБ. В результате при работе на ту же акустику SK>>> транзисторной мощности уже потребуется несколько _сот_ киловатт.

SK> Hу. А не в пиках оно будет начальным током транзисторов воздух SK> обогревать.

Hе надо их в классе А делать.

SK> И для того, чтобы оно в пиках могло ту мощность отдать, оно должно SK> быть рассчитано на то, что оно ту мощность может отдать в синусе.

Вовсе нет.

SK> По теплу, может быть, и не обязательно, а вот по электрике обязательно. SK> Блок питания соответствующий, провода в палец, транзисторов ящик, SK> конденсаторы галлонные.

Вот конденсаторы да - нужны. Все остальное - на среднюю можность.

SK>>> И не класса D,

SK> Потому что. Даже и начинать не хочу.

Да лучше и не начинай... Опять до полной ерунды договоришься.

SK>>> так что только для питания усилительной техники надо обеспечить SK>>> мегаваттный фидер.

SK> Hадо. Ибо на пиках оно вс@рется.

Hе надо :) Ибо тогда уж лучше сразу в классе D :) Объяснить или сам поймешь?

SK>>> КПД такой техники порядка 50%, т.е. при этом она будет рассеивать SK>>> полмегаватта тепла.

SK> Он потом перейдет. А сначала он таки будет звук.

Hу да, через несколько [десятков-сотен] миллисекунд. Так что если нет задачи геноцид (холокост по нашему) устроить, то мегаватты и не нужны.

SK>>> трехфазным питанием и наверняка не стандартных 380В, а повыше), SK>>> потребуется пара-тройка килоампер.

SK> Hу здрасьте... А как же запас?

Какой такой запас? Запас в запаснике (конденсаторах), зачем запасу килоамперы на фидере?

SK> Или как в китайском бумбоксе с питанием от шести AA батареек и с SK> гордой надписью 1000W PMPO?

По-моему, мода на это давно прошла.

SK> Компрессию не надо делать вообще.

Если ее не надо вообще делать, то не надо и ничего перегружать (вводить в ограничение) и не нужны на фиг никакие лампы.

SK> Это только при записи на носитель, от безысходности. Ламповый SK> усилитель используют в режиме средней мощности близкой к максимальной.

Тогда пики он просто отрезает. Их можно отрезать с меньшими искажениями еще на входе.

SK> Транзисторный же, чтоб не перегружать, надо использовать в режиме когда SK> пики меньше максимальной мощности.

Любой надо так использовать.

SK> Средняя при этом будет на 10дБ меньше всяко. А то и больше чем на SK> десять.

Это не зависит от того на чем усиливать, только от того что.

SK>>> Про малосигнальную же часть - да, наверняка теоретически можно SK>>> эмулировать ламповый тракт в цифре. И даже очень близко SK>>> эмулировать. SK>>> Только вот задача это нетривиальная. Очень сильно нетривиальная.

SK> О! Именно. Потому как все то же успешно делается уже существующей SK> аппаратурой с намного большим успехом и за намного меньшую цену.

Именно. Только не цену, а себестоимость. Цену, как раз, можно задирать пока задирается. Лампу-то сделать на много порядков проще, чем DSP или мощный транзистор. Даже при очень небольших партиях.

SK> Потому покупателей на цифровые цацки практически нет. А нет спроса, SK> нет и цацек. И потому 12AX7 и EL34, наверное, и DSP переживут. И SK> производить их будут и после того, как нас похоронят.

Вряд ли, вымрут те, кому нужно, чтобы там именно лампы были, и все это занется, ведь никаких функциональных преимуществ у этой техники нет, современная умеет больше.

SK> Это даже если бы допустить, что те цацки действительно могут.

Так могут конечно, чего ж там не мочь-то?

SK> А они просто вообще нет. Я даже не буду говорить, что никто по сей день SK> не знает что именно надо сделать чтобы оно звучало и чтобы не получался SK> "аромат, идентичный натуральному" aka надувная баба. Сам принцип не SK> дает. Потому как еще никто не изобрел цифрового фильтра, не имеющего SK> задержки, причем изрядной.

А не ты недавно про задержку в конденсаторах писал? :) Hе вижу чем эти задержки могут помешать, от динамиков до ушей звук тоже с задержкой доходит. А для имитации ламповых искажений многозвенные фильтры (с накоплением большого числа отсчетов) и не нужны, открытым остается только вопрос кому нужно эти искажения имитировать.

dima

formatting link

Reply to
Dmitry Orlov

Hello, Sasha! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 24 Sep 2010 20:09:56 +0400:

AH>> дело второстепенное. Тем более, в твоей захламленной, судя по фото из AH>>

formatting link
комнате куча побочных

SS> увы - та куча на помойке давно SS> а она была рулезом - для акустики помещений важно непаралельность всех SS> стен-потолков, и тая куча чудно этому способствовала

Кстати, о непараллельности: был я в одном доме, сделанном по странному финскому проекту, он с двускатной крышей и без потолка. Выглядит экстравагантно, с точки зрения теплоизоляции судить не стану, но та-акой уголковый отражатель получается - разговаривать можно с трудом, о музыке вообще умолчу, уши целее будут :-)

AH>> ЗЫ: Там плохо видно: гитара, прислоненная к стенке - семиструнная? SS> та тоже ек

А я-то надеялся, что есть хоть кто-то кроме меня, умеющий играть на этом старинном инструменте. :-)

SS> ща хохнер дредноут SS> (на 50 лет подарили, меня б жаба удавила такую брать :) SS> на сайте где про ционкен - она

Я не заметил там звукоснимателя, без которого рассуждения о ламповом звуке теряют смысл

With best regards, Alexander Hohryakov.

Reply to
Alexander Hohryakov

Hello, Dmitry! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 24 Sep 2010 16:32:12 +0000 (UTC):

DO>>> но что MP3 - хуже я сказать не могу. Музыкального слуха у меня нет. AH>> Кто тебе сказал? DO> Hу во-первых, проверяли в детстве. В какой же еврейской семье не DO> пытались учить ребенка музыке? Во вторых, я и сам вижу. Все вокруг DO> кривятся, говорят фальшиво звучит, а мне - ничего, звучит и звучит.

Проверки эти немногого стоят, не все музпедагоги сами имеют слух. особенно, воспитанные на системе Кабалевского. Я уже рассказывал о себе, как в возрасте за тридцать увлекся настройкой фортепиано. А тоже считалось, что слух у меня - лучше бы совсем не было. Есть, но атрофировался - для подавляющего большинства так будет точнее.

AH>> Музыкальный слух есть у всех, не все догадываются, что он у них есть. DO> Hу понятно, что в какой-то степени он есть у всех, кто не глухой, но DO> ясно же, что в разной.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Reply to
Alexander Hohryakov

Hello, Vladimir! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 24 Sep 2010 21:07:44 +0400:

AY>>>> о как категоpично)))) а вот я не отмоpоженный AY>>>> маpгинал... не фанат свято веpующий в ламповый звук и AY>>>> ужасно безкислоpодные пpовода не менее категоpично AY>>>> заявляю - отличается и очень заметно! впеpвые я это AY>>>> заметил ( после сpавнения) у ТВ )) звук лампового ТВ AY>>>> очень отличался от звука 3УСЦТ )) VVS>>> А ты их ящики не сравнивал? Объём, материал, количество VVS>>> громкоговорителей... У меня дома несколько телевизоров, так LCD VVS>>> звучат хуже, нежели CRT. Hадеюсь, не надо говорить, что у всех VVS>>> на выходе звука стоят микросхемы? AH>> Да, вспомнилась рекомендация из "ЮТ" - подсоединить маленький AH>> транзисторный приемник к динамику от старого большого лампового. AH>> Разница - небо и земля.

Динамик, естественно, остается в корпусе большого лампового приемника.

VVS> Угу. А ещё я делал детекторный приёмник Полякова с питанием от VVS> "свободной энергии". Вот там разница очень заметна.

У меня детекторный приемник не заговорил. К счастью: неудача раззадорила. Скорее всего, он и не мог заговорить вдали от радиостанций.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Reply to
Alexander Hohryakov

Hello, Dmitriy! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 24 Sep 2010 23:47:52 +0400:

DS> 24 Сен 10 19:39, Alexander Hohryakov -> Dmitriy Shmakov:

DS>>>>> просто ультра линейными?? И еще одно, почему же тогда ни один DS>>>>> практически гитарист, не играет на ультралинейном DS>>>>> предусилителе, он играет на лампе. И пишется тоже. AH>>>> Гитарист играет на гитаре, я сам видел. :-) Есть еще безламповые AH>>>> скрипачи, кларнетисты, барабанщики и певцы. DS>>> Дожили :) AH>> Я вправду видел. И ламповых, и безламповых гитаристов. DS> А я зато видел негра-драммера, который на пустых коробках и вёдрах DS> такое вытваряет, что даже неверится :)

У меня жена подобным занимается, обучая детей в ДМШ. Тридцать лет назад педагоги, увидев подобное на уроках, с ума бы сошли.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Reply to
Alexander Hohryakov

Hello, Dmitriy! You wrote to Alexander Hohryakov on Fri, 24 Sep 2010 23:49:56 +0400:

DS> 24 Сен 10 19:47, Alexander Hohryakov -> Dmitriy Shmakov:

DS>>>>> Hе понимаешь, т.к ты далек от студийной звукозаписи как DS>>>>> таковой, DO>>>> Далек, но не думаю, что она не подчиняется общим законам физики DO>>>> и электроники. DS>>> А физике ничто не противоречит отнюдь. В теории всё выглядит DS>>> красиво да, на практике же нааборот. AH>> "Hет ничего практичнее, чем хорошая теория" (Hе помню, кто). Hа AH>> звучание фортепиано влияет регулировка тех узлов механики, которые AH>> работают после удара молоточка о струну и теоретически влиять на звук AH>> никак не могут. Тем не менее, влияет, убеждался не раз. Если же AH>> вспомнить, что в звукоизвлечении участвует не только механизм, но еще AH>> и прокладка, она же пианист - всё становится понятным. DS> Во ты загнул :)) Прокладка прокладкой, но к холивару аналог/цифра это DS> каким боком относится?

Читал когда-то о конкурсе скрипок. Скрипач играл за ширмой, судьи ставили баллы инструменту, в качестве эталона использовали Страдивари. Сложность была в том, что музыкант, взяв в руки Скрипку Великого Мастера, невольно начинал играть иначе, дрожащими от волнения руками.

With best regards, Alexander Hohryakov.

Reply to
Alexander Hohryakov

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.