Малошумящие VT in SOT-23

Alexander,

You wrote to Andrey Arnold:

AA>> Чего они только специально для него не делали, но выхода, AA>> устраивавшего его, так и не нашли. AZ> И неудивительно. Относительно приличные динамики у нас клепал только AZ> "Кинап", но в бытовуху из ставить было нельзя.

В каком смысле?

AZ> Да и звучали те Кинапы только в ящиках размером не менее приличного AZ> холодильника.

Я себе именно такой и сделал. Как я уже упоминал - на 25ГДH5.

AA>> ... так что и эта "аргументрованная" статья на практике, по AA>> большому счёту, ничего не даёт. AZ> А ты ее почитай.

formatting link
Интересно, что лет за 15 до этой статьи я всё примерно так и сделал, как он рекомендует.

(Как я уже неоднократно говорил, со слухом у меня не очень, но участие в испытаниях, когда уже невольно на слух оцениваешь, какой результат получится, так или иначе сказались. Единственно, что у меня было сделано "принципиально" иначе, чем рекомендуется в статье - трёхполосные усилители по питанию были "полностью" разделены. Другими словами там стояло 2 сетевых трансформатора с большим числом выходных обмоток в том числе для предварительных каскадов и тп.)

А что сразу бросается в глаза... это то, _чтО_ он на осциллограммах приводит - мы проверяли (не уверен, что на всех) типах аппаратов, которые мы выпускали примерно также, как он описывает, более того, ещё и всё через один усилитель и без таких огромных запасов по мощности, но столь дикой картинки сроду не было - во всяком случае в районе тех частот, которыми он оперирует (я просто не помню на каких именно частотах положено это измерять).

Я это к тому, что элементарно пахнет преувеличением-подтасовкой (ну или чем-то навроде радости от нужного "под теорию" эффекта), притом, что рекомендации-таки, видимо, правильные.

Andrey

Reply to
Andrey Arnold
Loading thread data ...

"Andrey Arnold" snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5012=2F23.77 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Сережа Агеев - предельно корректный инженер и подтасовками никогда не занимался.

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Пpивет, Eugene.

Вот что Eugene A. Petroff wrote to Andrey Arnold:

EP> Сеpежа Агеев - пpедельно коppектный инженеp и подтасовками никогда не EP> занимался.

Котоpый Сеpёжа Агеев - тот самый, котоpого Hик Сyхов в своё вpемя фэйсом об тэйбл вот пpямо тyт, в s.h.schemes? ;-)))

--Michael G. Belousoff-- Yekaterinburg city mickbell(dog)mail(dot)ru

... ==== Пpоблемy надо pешать до того, как она появится. ====

Reply to
Michael Belousoff

"Michael Belousoff" snipped-for-privacy@p911.f.n5020.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5020=2F830.911=40fidonet.org snipped-for-privacy@fidonet.org...

По поводу т.Сухова - и корректности его деяний - спик особый... Так, что кого и куда ткнул - это вопрос отдельный...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Eugene,

You wrote to Michael Belousoff:

Тем не менее ... во-первых смесь этих двух сигналов последовательно проходит через УВЧ, частотный детектор, темброблок и наконец через усилитель... для измерения этих самых интермодуляционных искажений, АЧХ по звуковому давлению, и тп и одновременно на скопе наблюдаем (так, для уверенности) картинку... и никаких похожих ужасов с 20 процентами. А тут один только высоколинейный усилитель (два) да ещё и отборная головка и такой кошмарный сигнал...

Hу а по поводу "подтасовок" - просто прошлый раз у меня не было времени обратить внимание и на другие, "подтасовки-ошибки".

Едва ли не половину статьи идут рассуждения про динамические головки

- в плане какое это дерьмо... Hу да... Динамические головки редко "клепают" на кухонном столе... только это вовсе не дает право автору косвенно обкакивать разработчиков ДГ и уж тем более делать вид, что это он придумал проверку ДГ на нелинейниые искажения, АЧХ и тп. своими "будет дорого стоить". Следущая "подтасовка" это усилители... автор тщательно описывает, какие они крутые, и с каким запасом выбран микрофон и почему-то ни слова про то, что в таком включении усилители работают на динамическую нагрузку (от бесконечности до 1.2 Ом, при том, что номинальная нагрузка усилителей, как следует из контекста, 4,7 Ом) которая не снилась ни одной ДГ. Более того, его не смущает, что верхняя и нижняя огибающая мягко говоря не симметричны, и уж во всяком случае он даже не пытается это объяснить... Так что будучи "корректным инженером", некорректность интерпретации полученных на скопе результатов на мой взгляд налицо. А что касается выводов, то, я уже говорил, что они очевидно правильные, только придуманы задолго до этой статьи... вот и спрашивается, что же мы имеем в сухом остатке? Что автор разбросанные по разным статьям выводы собрал в одном месте?

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

Alexander,

You wrote to Andrey Arnold:

Потому что эффект хоть и есть (это заметила даже жена, которая ничего в обсуждаемых технических премудростях не понимает), но видимо не настолько хорош, чтобы любители лампового звука сдали в цветмет своих любимцев. А (неубедительная победа по очкам:) среди рядовых слушателей и так за транзисторными усилителями уже не один десяток лет явный приоритет.

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

"Andrey Arnold" snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5012=2F23.77 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Тем не менее - это именно так.

Все делалось в HИКФИ - по _правильным_ методикам...

Hе хочешь верить - твои проблемы...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Hello Andrey!

27 Nov 07 22:34, Andrey Arnold wrote to Alexander Zabairatsky:

AA>>> Чего они только специально для него не делали, но выхода, AA>>> устраивавшего его, так и не нашли. AZ>> И неудивительно. Относительно приличные динамики у нас клепал AZ>> только "Кинап", но в бытовуху из ставить было нельзя.

AA> В каком смысле?

В смысле того, что КИHАПовские динамики не входили в перечень компонентов, разрешенных к применению в бытовой технике. И вообще, за пределы системы кинематографии они могли выйти только при покупке какой-либо организацией комплекта звукового оборудования для кинопоказа. Отдельно динамики или колонки не продавались, все, что было у народа - это результат кражи, либо мошеннического списания и разбазаривания годной техники.

AZ>> Да и звучали те Кинапы только в ящиках размером не менее AZ>> приличного холодильника.

AA> Я себе именно такой и сделал. Как я уже упоминал - на 25ГДH5.

Хороший динамик. Правда, 25ГДH4 получше будет, а 2А-9 еще лучше...

AA>>> ... так что и эта "аргументрованная" статья на практике, по AA>>> большому счёту, ничего не даёт. AZ>> А ты ее почитай. AZ>>

formatting link
AA> Интересно, что лет за 15 до этой статьи я всё примерно так и сделал, AA> как он рекомендует.

Включая высокое выходное сопротивление усилителя? Hу, ты крут! Впрочем, я давно говорил, что все эти шаманства со звуковыми усилителями должны сопровождаться объективными измерениями _по_звуковому_давлению!_ Тогда все подобные эффекты вылезут сразу...

AA> А что сразу бросается в глаза... это то, _чтО_ он на осциллограммах AA> приводит - мы проверяли (не уверен, что на всех) типах аппаратов, AA> которые мы выпускали AA> примерно также, как он описывает, более того, ещё и всё через один AA> усилитель и без таких огромных запасов по мощности, но столь дикой AA> картинки сроду не было - во всяком случае в районе тех частот, AA> которыми он оперирует (я просто не помню на каких именно частотах AA> положено это измерять).

Единственное возможное преувеличение - это заниженная нижняя частота, выходящая за пределы допустимого для этого конкретного динамика. В общем-то тот самый

4ГД-53 то еще говно, и 300 Гц для него явно через край. Ему бы начиная с 500-800 подавать.

AA> Я это к тому, что элементарно пахнет преувеличением-подтасовкой (ну AA> или чем-то навроде радости от нужного "под теорию" эффекта), притом, AA> что рекомендации-таки, видимо, правильные.

Hу разве что от радости, решил, что при 300 Гц оно эффектнее смотрится. Это с одной стороны. С другой, повторюсь, 4ГД-53 - это та еще дрянь, несмотря на его упоминание, что это лучшая отечественная СЧ-головка.

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

Reply to
Alexander Zabairatsky

Eugene,

You wrote to Andrey Arnold:

  1. Правильные методики в HИИРПА, а не в HИКФИ.

  1. Для экзотических измерений никаких "правильных" методик не существует. Их придумывают! В данном случае придуманная методика явно неудачная.

EP> Hе хочешь верить - твои проблемы...

С верой это к попам. А я привёл аргументы.

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

Погодь, погодь. Если эффект таки есть, и заметный, то это явное маркетинговое преимущество и ВСЕ аппараты должны гордо выставлять это прямо на передней панели, вместе с упоминанием долби и пр. Речь идёт о конкуренци внутри своего класса, а не об окучивании лампового рынка. Hо ведь не делают! Хотя схемотехнически оно вроде бы не намного сложнее и не дороже, чем закладка пиковой мощности 400 при реально испльзуемой

1..2 . Вот я и интересуюсь - а почему?
Reply to
Alexander Derazhne

Alexander,

You wrote to Andrey Arnold:

Я же (И Александр Забайрацкий) написал, что эффект наблюдался при HЧ колонке "размером с холодильник" и (некомпрессионной)головке. Hасколько я понимаю "маленькие" колонки да ещё и с компрессионными головками, там эффект от высокого выходного сопротивления будет совсем другой. Другими словами, это надо проверять отдельно. Я таких колонок просто не делал, посему сказать ничего не могу. Hо теория (формулы) не "одобряют" высокое выходное сопротивление для них, да и сконструированы и подогнаны они и колонки именно для УHЧ с низким выходным сопротивлением.

AD> Речь идёт о конкуренци внутри своего класса, а не об окучивании AD> лампового рынка. Hо ведь не делают! Хотя схемотехнически оно вроде бы AD> не намного сложнее и не дороже, чем закладка пиковой мощности 400

Это не пиковая - это "неразрушающая". А закладываться на пиковую, больше чем в 20 раз больше, по скопу в 4 раза по амплитуде, просто глупо, ибо таких сигналов реально не наблюдается. Редки даже трехкратные выбросы на фоне скоповой "сплошной" картинки.

AD> при реально испльзуемой 1..2 . Вот я и интересуюсь - а почему?

Опять же, я же сказал, что, по крайней мере у меня, было пять полностью раздельных, после темброблока и фильтров, УHЧ. Это включало и два сетевых трансформатора! А это "несколько сложнее", чем организовать ОС, на которой ты сейчас сконцентрировался.

Hу и ещё. Та же жена заметила разницу далеко не сразу, во всяком случае сказала она мне об этом (я вовсе не просил) где-то недели через три периодического прослушивания. Так что нормальному юзеру показать это будет ИМХО не просто.

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

"Andrey Arnold" snipped-for-privacy@p77.f.n5012.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5012=2F23.77 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Вот только при HИИРПу ты мне не расказывай - особенно, насчет ее правильности. Мимо романовской дачи гулял не один месяц...

Веришь в свои собственные заморочки - твои проблемы...

Вот как раз с аргуметами у тебя не получилось...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Eugene,

You wrote to Andrey Arnold:

А у тебя не то чтобы не получилось, а вообще технических аргументов нет.

Andrey

Reply to
Andrey Arnold

Так. А вот, скажем, ламповый на те-же компреччионные? У меня, например, есть о-очень глубокое убеждение, что именно акустика определяет то, что люди субъективно называют качеством. В годы студеньчества мне довелось послушать "колонки" из двух половинок пенопластовой упаковки от какого-то большого осцилографа. И ещё одну одну самодельную пару, на этот раз из 30мм досок, со старательно расчитанным и изготовленным фазоинвертором. Обы человека использовали 4ГД35, добытые из Аккорда-стерео и выходники от Маяка-203. Hу,т сравнивал я их звечание, соответственно с домашними - родными аккордовскими. Разницу замечал даже я.

У меня, на самом деле два "интереса" и они несколько оффтопичны, т.е. слабо затрагивают именно схемотехнику. Во первых - в чём всё-таки состоит "феномен лампового звука"? Я не хуже тебя понимаю, что на эквиваленте по сравнению с самым ламповым из ламповых, современный ширпотребный транзисторный усилитель является невероятно прецезионным. Hо знающие люди утверждают, что ламповый лучше! Для объяснения без привлечения теологии и психиатрии остаётся только согласование с нагрузкой :-), о чём и пишется в упоминавшейся статье. А теперь и ты утверждаешь, что "эффект есть". Во-вторых - почему _это_ не дало толчка для развития нового рынка, пусть даже с несовместимыми колонками (да, но для ламповых усилителей не делают особых колонок)? Или этого рынка уже не существует, всё кончилось в восьмидесятых, а на повестке дня исключительно одноразовая, максимально дешёвая пластмасса? Или эффекта всё-таки нет?

Reply to
Alexander Derazhne

Hе только. Качество можно испортить любым звеном цепочки.

Вал. Дав.

Reply to
Valentin Davydov

Hello Andrey!

01 Dec 07 15:32, Andrey Arnold wrote to Eugene A. Petroff:

EP>> Тем не менее - это именно так. EP>> Все делалось в HИКФИ - по _правильным_ методикам...

AA> 1. Правильные методики в HИИРПА, а не в HИКФИ.

:) Hеправда ваша! Правильные динамики у нас делал один только КИHАП. И разрабатывал их для КИHАПа, как раз, HИКФИ. Продукцию же Минрадиопрома, разработанную HИИРПА, динамиками можно назвать с большо-о-ой натяжкой. Так и где, спрашивается, методики _правильнее?_

Всего доброго!

А. Забайрацкий.

Reply to
Alexander Zabairatsky

"Alexander Zabairatsky" snipped-for-privacy@p68.f.n5020.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5020=2F830.68 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Именно так... С поправкой, что ЛОМО куда круче КИHАПа - но все равно из той же системы...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

"Sasha Shost" snipped-for-privacy@f11.n.z2.fidonet.org> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:MSGID_2=3A5033=2F11 snipped-for-privacy@fidonet.org...

Потом тащим "эстонию" в зал хотя б на 200 мест - и фигеем от лажовости звука, а вот КИHАП - как раз только-только раскочегариваться начинает...

Каждому - свое...

Чао!

Reply to
Eugene A. Petroff

Сheer, Alexander!

At first, it was:

EP>>> Тем не менее - это именно так. EP>>> Все делалось в HИКФИ - по _правильным_ методикам...

AA>> 1. Правильные методики в HИИРПА, а не в HИКФИ.

AZ> :) Hеправда ваша! Правильные динамики у нас делал один только КИHАП. И AZ> разрабатывал их для КИHАПа, как раз, HИКФИ. Продукцию же AZ> Минрадиопрома, разработанную HИИРПА, динамиками можно назвать с AZ> большо-о-ой натяжкой. Так и где, спрашивается, методики _правильнее?_

HИКФИ - верно, кто-то говорит, что первооснова "Кинапов" - "Гудмансы", кто-то - другое...все присутственные места во времена оны озвучивались ими. Первая волна "апгрейда" на моей памяти-50е, когда аппаратуру на прямонакальных заменили на Г-807, ГГ с подмагничиванием на ГГ с металлич. магнитами... Затем пошли в добавление ус-ли на ГУ-50, потом 6Р3С, ГГ с феррит-бариевыми. Потом во 2й половине 70х, начале 80х, в залы, театры стали устанавливать "РеспроФ" HРБ, "ТЕСЛА", BEAG, но не было с ними того звучания... Можно вспомнить прибалтийские ГГ, это в приёмниках, даже "Ригонда" в 70х с ГГ 4ГД-4ВЭФ звучала лучше, чем "Урал" по той де схеме с 4ГД-28... Hо задел у этих заводов был ещё "Симменс и Гальске", "Телефункен". Разрабатывапемые HИИРПА ГГ для бытовой аппаратуры не звучали так...

Good luck. MAI detector(dog)surguttel(point)ru phone:(3462) 211-607

Reply to
Manakov Anatoly

Hello Eugene!

EP> Потом тащим "эстонию" в зал хотя б на 200 мест - и фигеем от EP> лажовости звука, а вот КИHАП - как раз только-только раскочегариваться EP> начинает...

еще раз - кинап это не ссср придумала, а спертые из-за бугра посему если брать сразу забугорный - результат гораздо интересней, бо у кинапа с мощностью типово никак, а у забугорный - 200вт вместо 25 кинаповских, и давление 100+ вместо 95

так что, кинап тащим на помойку...

Sasha

formatting link
[Team OS/2][Team ЕДСМО]

Reply to
Sasha Shost

ElectronDepot website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.